Решение по делу № 33-1540/2024 от 18.01.2024

Судья: Анучкина К.А.                   Дело № 33-1540/2024 (2-1308/2023)

Докладчик: Казачков В.В.              УИД 42RS0040-01-2023-001432-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Калашниковой О.Н., Чурсиной Л.Ю.,

с участием прокурора Исаковой А.И.,

при секретаре Тимошенко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шаповаловой И.Н. – Шаиной М.А. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 ноября 2023 г.,

по делу по иску Логиновой Н.Г. к Виниченко А.В., Шаповаловой И.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Логинова Н.Г. обратилась в суд с иском к Виниченко А.В., Шаповаловой И.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Виниченко А.В., управляя автомобилем марки «№» двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> по дороге «Новосибирск - Кемерово - Ленинск-Кузнецкий - Юрга», проходящей по территории <адрес>, допустил наезд на пешехода ЛВА., который <данные изъяты> на месте ДТП.

По результатам предварительной проверки материалов по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Виниченко А.В. не установлено состава преступления, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец считает, что водитель Виниченко А.В., а также собственник транспортного средства Шаповалова И.Н. несут гражданскую ответственность за вред жизни ЛВА., причиненный действиями, связанными с эксплуатацией транспортного средства.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что водитель Виниченко А.В., не являясь собственником транспортного средства, управлял им либо в личных целях, либо на основании трудового договора, в связи с чем заявитель считает, что моральный вред подлежит взысканию в солидарном порядке с водителя Виниченко А.В. и с собственника транспортного средства Шаповаловой И.Н.

Виновность потерпевшего ЛВА следствием также не установлена.

Общая сумма расходов, связанных с <данные изъяты> потерпевшего, составляет 31 000 рублей.

Истец является <данные изъяты>, нуждается в постоянном сопровождении, поскольку движения ограничены и затруднены, <данные изъяты> явилась для истца невосполнимой утратой, вызванной не только потерей близкого человека, но и потерей помощника и сопровождающего, что выражается в физических страданиях.

Нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу <данные изъяты>, при которых истец испытывает <данные изъяты>

На основании изложенного Логинова Н.Г. просила суд взыскать солидарно с Виниченко А.В. и Шаповаловой И.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей; расходы, связанные с <данные изъяты> в размере 31000 рублей.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 ноября 2023 г. постановлено:

Исковые требования Логиновой Н.Г. к Шаповаловой И.Н. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Шаповаловой И.Н. в пользу Логиновой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в возмещение материального ущерба на <данные изъяты> 31000 рублей, а всего 81000 рублей.

Взыскать с Шаповаловой И.Н. в доход бюджета Кемеровского муниципального округа государственную пошлину в размере 1430 рублей.

Исковые требования Логиновой Н.Г. к Виниченко А.В. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Шаповаловой И.Н. – Шаина М.А. просит решение суда отменит, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что в качестве обоснования заявленных исковых требований истец указывала, что является <данные изъяты> нуждается в постоянном сопровождении, поскольку движения ограничены и затруднены, <данные изъяты> явилась для истца невосполнимой утратой, вызванной не только потерей близкого человека, но и потерей помощника и сопровождающего, что выражается в физических и нравственных страданиях. Нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу <данные изъяты>, при которых истец испытывает <данные изъяты>». Величину морального вреда оценивает в 3000000 рублей. Иных обоснований заявленных требований и размера компенсации морального вреда суду первой инстанции представлено не было, в судебные заседания истица ни разу не явилась.

Полагает, что решение вынесено по формальным основаниям, так как вопреки указанию в решении суда на то, что судом учитывались требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий Логиновой Н.Г., обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, материальное положение Логиновой Н.Г., однако указанные обстоятельства судом не исследованы.

Ни в одно судебное заседание истица не явилась. Бремя доказывания отсутствия фактических <данные изъяты>, отсутствия факта общения между Логиновой Н.Г. и ЛВА., не смотря на не <данные изъяты>, было возложено на ответчиков.

Считает, что один лишь факт не <данные изъяты>, не может быть положен в основу решения суда о присуждении в пользу Логиновой Н.Г. компенсации якобы причиненного ей морального вреда.

Также указывает на то, что приобщенные чеки об оплате услуг <данные изъяты> вызывают сомнения, так как выписаны они в похоронном агентстве города Кемерово, <данные изъяты> ЛВА в Топкинском районе, подписей плательщика за оказанные услуги Логиновой Н.Г. не содержат.

Еще одним основанием к недоверию приобщенным чекам является факт указания контактного телефона в исковом заявлении в качестве номера телефона истицы, который в открытых базах данных числится как похоронное агентство «ДП». Данный номер не принадлежит Логиновой Н.Г., а принадлежит девушке, которая несколько раз была допущена к участию в рассмотрении дела в качестве «слушателя».

Считает, что судом первой инстанции приобщенные к исковому заявлению Логиновой Н.Г. документы об оплате услуг <данные изъяты> не были проверены на подлинность.

Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика Шаповаловой И.Н. – Шаиной М.А., настаивавшей на доводах жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В силу статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем придания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определен перечень гарантированных услуг по погребению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

Услуги по погребению, указанные в пункте 1 настоящей статьи, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее и т.д.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Таким образом, затраты на погребение возмещаются при условии их необходимости на основании документов, подтверждающих их несение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Логинова Н.Г. является <данные изъяты> ЛВА

В соответствии с удостоверением и выпиской из акта освидетельствования Логинова Н.Г. является <данные изъяты>

На основании материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Виниченко А.В., управляя автомобилем марки «№», двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> по дороге «Новосибирск - Кемерово - Ленинск-Кузнецкий - Юрга», проходящей по территории Кемеровского муниципального округа <адрес>-Кузбассу, на 358 км + 300 м допустил наезд на пешехода ЛВА который <данные изъяты> на месте ДТП.

В соответствии с актом № СМЭ ЛВА установлено, что его <данные изъяты> наступила в результате <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта ЭКЦ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «№», под управлением Виниченко А.В., находился на удалении 10 метров от пешехода ЛВА, в то время как, согласно протокола осмотра места ДТП след торможения составляет 25 метров, что позволило эксперту прийти к выводу об отсутствии технической возможности у водителя Виниченко А.В. избежать наезда на пешехода ЛВА

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Виниченко А.В. отказано.

Также судом первой инстанции было установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля марки №» являлась Шаповалова И.Н., что не оспаривалось ответчиками.

Согласно копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Виниченко А.В. не является сотрудником Шаповаловой И.Н., а является сотрудником ИП ШМГ который, в свою очередь, не является собственником автомобиля.

Согласно табелю учета рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ Виниченко А.В. на рабочем месте не находился.

Доказательств исполнения Виниченко А.В. в момент ДТП работы на основании трудового договора (контракта), гражданско-правового договора, по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, применяя положения статей 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения пункта 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о том, что оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на водителя Виниченко А.В. не имеется.

Возлагая ответственность на Шаповалову И.Н., а не работодателя ИП ШМГ суд первой инстанции исходил из того, что именно на собственнике транспортного средства Шаповаловой И.Н. лежит обязанность по возмещению вреда в связи с наездом на пешехода ЛВА. Жалоба не содержит доводов относительно несогласия с выводами суда относительно надлежащего ответчика.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на <данные изъяты> суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», взыскал с Шаповаловой М.Г. в пользу Логиновой Н.Г. расходы на <данные изъяты> в сумме 31000 рублей, признав их документально подтвержденными, разумными и необходимыми.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика о неподтвержденности несения данных расходов истцом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положения статьи 67 и 71 ГПК РФ, наделяющие суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, устанавливающие обязанность суда отражать в решении результаты оценки доказательств, приводить мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также конкретизирующие понятие письменных доказательств, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой статьи 195, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение, и в абзаце втором части первой статьи 327.1, обязывающими суд апелляционной инстанции исследовать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120 часть 1 Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК РФ, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все представленные сторонами доказательства, совокупность которых позволила суду прийти к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на погребение, поскольку факт их несения подтвержден платежными документами.

Доводы жалобы о том, что <данные изъяты> был <данные изъяты> не в месте проживания истца, в квитанции отсутствует подпись истца, а также о том, что номер телефона, содержащийся в исковом заявлении, не принадлежит Логиновой Н.Г., а лицу, присутствующему в судебном заседании в качестве слушателя, выводов суда не опровергают.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы имеют все необходимые для платежных документов реквизиты, в них указаны фамилия заказчика, что позволяет признать их относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими несение расходов Логиновой Н.Г., является верным.

Доказательств, подтверждающих несение указанных в квитанции расходов на <данные изъяты> иными лицами, стороной ответчика представлено не было.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы, в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, заслуживающими внимания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Логиновой Н.К. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и определяя его размер исходил из того, что Логиновой Н.К., как <данные изъяты> ЛВА безусловно были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями в связи с безвозвратной утратой близкого человека – <данные изъяты>. Поскольку, потерпевшая в связи со <данные изъяты> во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Между тем, такой вывод суда сделан при неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, согласно абзацам 2 и 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и от обоснования размера денежной компенсации.

Мотивирую свои требования о причинении <данные изъяты> ЛВА нравственных страданий, Логинова Н.Г. ссылалась в иске на то, что она является <данные изъяты>, нуждается в постоянном сопровождении, поскольку движения ограничены и затруднены, <данные изъяты> явилась для истца невосполнимой утратой, вызванной не только потерей близкого человека, но и потерей помощника и сопровождающего, что выражается в физических страданиях. Нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу <данные изъяты>, при которых истец испытывает <данные изъяты>.

Между тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14 сентября 2009 г. по гражданскому делу № ЛВА по заявлению Логиновой Н.Г. был признан <данные изъяты> с даты вступления решения суда в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что с ноября 2001 года Логинова Н.Г.. не знала о местонахождении ЛВА., несмотря на то, что ею предпринимались меры по его поиску. Целью обращения в суд явилась необходимость получения пособия на детей.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области по гражданскому делу № по иску Государственного учреждения Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кемеровской области – Кузбассе решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ЛВА <данные изъяты> отменено, так как с 2009 года имеются сведения об осуществлении ЛВА трудовой деятельности.

В соответствии с похозяйственней книгой <адрес> за период с 2017-2022 г. в список членов хозяйства включены: БАН, Логиновой Н.Г. ЛРВ жилое помещение принадлежит БАН

Согласно справке УУП ОМВД России по <адрес> ЛВА. по адресу: <адрес> не проживает.

Таким образом, из материалов дела следует, что начиная с 2001 года и по день <данные изъяты> ЛВА истец с ним не виделась и не общалась, <данные изъяты> отношений не поддерживала, в связи с чем, ее доводы о том, что в связи со <данные изъяты> она потеря помощника и сопровождающего, следует признать несостоятельными.

Истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не являлась, лично факт причинения ей нравственных страданий не обосновала, доказательств этому не представила.

Напротив, в ходе допроса свидетелей судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> ЛВА про <данные изъяты> никогда не говорил, они не знали об их существовании, <данные изъяты> говорил только о сестре. ЛВА на протяжении 4-х лет проживал на территории СНТ Семеновка, выезжал только за покупками в <адрес>. После <данные изъяты> ЛВА долго не могли найти родственников, так как он отношений с ними не поддерживал.

Из показаний свидетеля ТВЯ усматривается, что ЛВА семью Логиновой Н.Г. не видел более 20-ти лет, связь с ними не поддерживал, также как и они его в тяжёлые минуты (когда ему <данные изъяты>, у него случился <данные изъяты> и он попал под <данные изъяты>).

Таким образом, факт наличия между Логиновой Н.Г. и ЛВА зарегистрированного <данные изъяты> без подтверждения сохранения <данные изъяты> отношений, вопреки выводам суда первой инстанции, безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

Ввиду того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец доказательств претерпевания нравственных страданий в связи со смертью супруга по вине ответчика не представила, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, подлежит изменению, ее размер составит 1130 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 ноября 2023 г. в части взыскания компенсации морального вреда отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Логиновой Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение в части размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с Шаповаловой И.Н. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1130 (одна тысяча сто тридцать) рублей.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                      В.В. Казачков

Судьи:                                      О.Н. Калашникова

     Л.Ю. Чурсина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.