Решение по делу № 33-796/2019 от 03.10.2019

Судья Белоусова И.А.

Дело № 2-1599/2019

Дело № 33-796/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2019 года                                        г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Антонюк Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.08.2019, которым постановлено:

Исковые требования Титова С. А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о признании заключения служебной проверки незаконной - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение о результатах служебной проверки по факту причинения Титовым С. А. материального ущерба казне Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное начальником УМВД России по ЕАО Добровольским А.Г. 21.03.2019.

Обязанность по отмене указанного заключения по результатам служебной проверки, возложить на ответчика.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя истца Мурдашева А.Е., представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области Ким Н.Ф., судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А:

Титов С.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) о признании заключения служебной проверки незаконным. Указал, что 21.03.2019 начальником УМВД России по ЕАО утверждено заключение служебной проверки, которым установлен факт причинения им материального ущерба РФ в лице МВД России в размере 20 400 рублей в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении П. Данный ущерб представляет собой расходы на оплату услуг защитника и представителя, понесённые П. С заключением он не согласен, поскольку его вины в причинении материального ущерба не имеется. В рамках предоставленных ему законом полномочий после проведения административного расследования им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении П. при наличии достаточных оснований. О том, что производство по делу об административном правонарушении будет прекращено, он не предполагал. При проведении проверки ему вменено нарушение пункта 41 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии решения по нему. Однако дело об административном правонарушении в отношении П. рассмотрел суд. Кроме того, с результатами служебной проверки он не ознакомлен.

В судебное заседание истец Титов С.А. не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом.

Представитель истца Мурдашев А.Е. доводы и требования иска поддержал. Дополнительно суду пояснил, что ранее в отношении истца проводилась служебная проверка по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении П. Оспариваемая проверка проведена по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика Ким Н.Ф. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ранее служебная проверка в отношении Титова С.А. и Л. проведена ГИБДД УМВД России по ЕАО по факту прекращения Биробиджанским районным судом ЕАО производства по делу об административном правонарушении в отношении П. за отсутствием состава правонарушения. В связи с удовлетворением судами требований П. к РФ в лице МВД России о взыскании убытков и судебных расходов, после исполнения решений и перечисления денежных средств на счёт П. в сумме 40 800 рублей, УМВД России по ЕАО проведена настоящая проверка в отношении Титова С.А. и Л., по результатам которой вина Титова С.А. и факт причинения ущерба в размере 20 400 рублей признан подтвердившимся.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по ЕАО просило об его отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Указало, что в ходе проведения служебной проверки в отношении                  Титова С.А. факт причинения последним материального ущерба был установлен, вина доказана. Ознакомление с заключением служебной проверки проводится на основании рапорта сотрудника, с которым Титов С.А. не обращался.

Доводы истца о том, что служебная проверка по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении П. и относительно причинения ущерба РФ в лице МВД России проведены по одним и тем же обстоятельствам, несостоятельны. При этом в апелляционном определении Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.12.2017 установлена вина сотрудников ДПС в причинении ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Мурдашев А.Е. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился.

Истец Титов С.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу частей 3, 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со статьёй 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как следует из материалов дела, Титов С.А. с <...> проходил службу в УМВД России по ЕАО, с 27.06.2011 в должности инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО, с 20.01.2019 в должности старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО.

Согласно материалам настоящего дела, 11.11.2015 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Л. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 КоАП РФ в отношении П. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2015. В этой связи 11.07.2016 инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Титовым С.А. в отношении П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй Биробиджанского районного суда ЕАО 28.09.2016 вынесено постановление о прекращении производства по нему по причине отсутствия в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В связи с прекращением производства по делу П. в судебном порядке с РФ в лице МВД России за счёт средств казны взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесённых в рамках вышеназванного дела об административном правонарушении, в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления - 800 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, понесённые при рассмотрении гражданского дела о возмещении убытков, в сумме 20 000 рублей.

Возмещение П. названных денежных средств в общей сумме 40 800 рублей послужило основанием для проведения УМВД России по ЕАО служебной проверки, назначенной 12.03.2019, в отношении сотрудников полиции Титова С.А. и Л. Заключением проверки, утверждённым начальником полиции 21.03.2019, установлен факт причинения старшим инспектором (по ИАЗ) ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Титовым С.А. материального ущерба РФ в лице МВД России в сумме 20 400 рублей. Проверкой установлено нарушение Титовым С.А. пункта 41 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии по нему решения в пределах своей компетенции, что, по мнению проверяющего, послужило основанием для прекращения судом производства по делу в отношении П. и взыскания последним денежных средств с казны РФ.

От дачи объяснения по обстоятельствам, устанавливаемым служебной проверкой, Титов С.А. отказался, что подтверждается актом от 14.03.2019.

Не согласившись с вышеназванным заключением, Титов С.А. обратился в суд с настоящим иском, который был удовлетворён.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого Титовым С.А. заключения служебной проверки от 21.03.2019.

В соответствии с положениями действующего законодательства, обязанность по доказыванию обстоятельств, позволяющих привлечь работника к материальной ответственности, в том числе, его вины в причинении ущерба, возлагается на работодателя.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Титов С.А., вынося по итогам проведения административного расследования в отношении П. 11.07.2016 протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

При составлении протокола об административном правонарушении Титовым С.А. были учтены материалы названного дела, которые не содержали однозначных выводов об отсутствии в действиях П. состава административного правонарушения.

В свою очередь оценку материалам дела об административном правонарушении в отношении П. дал суд, указав, что достаточных доказательств его виновности в нарушении Правил дорожного движения не представлено.

Оставляя постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.09.2016 по делу об административном правонарушении в отношении              П. без изменения, суд вышестоящей инстанции сослался, в том числе, на часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Ссылка в заключении служебной поверки на нарушение Титовым С.А. пункта 41 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии по нему решения в пределах своей компетенции, не может быть признана обоснованной, поскольку дело об административном правонарушении в отношении П. Титовым С.А. не рассматривалось, вопрос о достаточности оснований для передачи данного дела в суд решался также не Титовым С.А., а руководством ГИБДД УМВД России по ЕАО.

Таким образом, незаконность действий сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Титова С.А. при исполнении своих должностных обязанностей при производстве по делу об административном правонарушении в отношении П. в рамках данного дела не установлена, в связи с чем вывод работодателя о наличии его вины в причинении материального ущерба казне РФ по причине наличия таких действий является неправомерным.

Поскольку совокупность установленных действующим законодательством условий, необходимых для привлечения работника к материальной ответственности, в рамках данного дела отсутствует, заключение служебной проверки от 21.03.2019 по факту причинения Титовым С.А. ущерба казне РФ обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Довод апелляционной жалобы УМВД России по ЕАО о законности данного заключения в связи с вышеизложенными обстоятельствами судебной коллегией отклоняется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы вина Титова С.А. в причинении ущерба не подтверждена апелляционным определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.12.2017, так как в ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании убытков в пользу П. оценка законности действий Титова С.А. при составлении протокола об административном правонарушении и их связь с причинением ущерба судом не давалась.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по ЕАО - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       Н.С. Серга

Судьи                                                                                                      Ю.Г. Золотарева

                                                                                                                О.А. Конева