Решение по делу № 33-2568/2022 от 20.10.2022

Судья Ашев М.М. (I инст. № 2-187/2022)                            Дело № 33-2568/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                                                         06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

судей – Козырь Е.Н., Аутлева Ш.В.

при секретаре судебного заседания – Гаджиевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства (1/2 доли от погашенной суммы по кредитному обязательству №-Р-13273868280) в размере 120.620 рублей

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3.612 рублей, а также расходы, понесенные за составление искового заявления в размере 2.000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в свою пользу 1/2 часть денежных средств, уплаченных по кредитному договору в сумме 120.620 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3.612 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Тихорецского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кредитное обязательство №-Р-13273868280, возникшее ДД.ММ.ГГГГ по договору о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты «Visa» между ФИО2 и ПАО «Сбербанк», признано совместно нажитым имуществом супругов, по состоянию на момент подачи искового заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой о кредитной карте №-Р-13273868280, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность по кредитной карте составила 241.241 рубль 79 копеек.

Обязательства по данному кредитному договору исполнялись исключительно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ задолженность была полностью погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 1/2 долю выплаченной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО2, ответчик ФИО7, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 39 Семейного кодекса РФ, ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (в период брака сторон) между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты «Visa» №-Р-13273868280.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность по кредитной карте составила 241.241 рубль 79 копеек (т. 1, л.д. 10).

Обращаясь в суд с иском о разделе долговых обязательств супругов, ФИО2 мотивировала свои требования тем, что с момента прекращения семейных отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею самостоятельно выплачены денежные средства по кредиту в размере 241.241 рубль 79 копеек, половину от которых, с учетом уточненных исковых требований) просит взыскать с ответчика в общей сумме 120.620 рублей.

Согласно справке, выданной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 задолженность по кредитной карте №-Р-13273868280 погашена в полном объеме (т. 1, л.д. 11).

ФИО2 в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитных обязательств уплачено 241.241 рубль 79 копеек, что следует из выписок по счету, представленных в материалы дела.

Решением Тихорецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кредитное обязательство №-Р-13273868280, возникшее ДД.ММ.ГГГГ по договору о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты «Visa» между ФИО2 и ПАО «Сбербанк», признано совместно нажитым имуществом супругов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что вышеуказанный кредитный договор ФИО2 был заключен в период брака, при этом доказательств того, что денежные средства не были израсходованы на нужды семьи, в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признал требование ФИО2 о признании долговых обязательств по кредитному договору №-Р-13273868280 от ДД.ММ.ГГГГ общими долговыми обязательствами ФИО2 и ФИО1 и подлежащими разделу между сторонами пропорционально присужденным им долям. Доли супругов в совместных долговых обязательствах суд признал равными, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана 1/2 доля от уплаченных истцом денежных средств в счет оплаты кредитного договора.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия Верховного суда Республики Адыгея согласна ввиду следующего.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 38, п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Так, в материалах дела имеются доказательства о том, что истец выплатил сумму займа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно без привлечения денежных средств ответчика.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании денежных средств уплаченных по кредитному договору с ответчика ФИО1, так как суду было представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих возникновение кредитных обязательств произошло по инициативе обоих супругов, существующая задолженность по кредитному договору является общим долгом супругов.

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В суд первой инстанции были представлены оригиналы платежных документов, из которых усматривается, что задолженность по кредитному обязательству истцом погашена в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору после прекращения брака, правомерно были удовлетворены.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда соответствует разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, доводов сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения в обжалуемой его части.

Следовательно, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6– без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –                 Р.З. Тачахов

Судьи:                         Е.Н. Козырь, Ш.В. Аутлев

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                        Р.З. Тачахов