Решение от 04.06.2013 по делу № 22-716/2013 от 15.05.2013

Судья: Кузнецова О.В. Дело № 22-716/2013

Докладчик: Фролов Ю.И.А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 04 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Летниковой Е.П. (председательствующего); Фролова Ю.И., Клепиковой М.В.;

с участием: прокурора Шварц Н.А.; представителей заявителей – Лесиной В.Ю. и адвоката Цвиленева Д.Ю.; при секретаре Булахтиной А.Н.;

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам ИП К.М.Ю. и директора ООО «Мемориал» И.Н.А. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 19 апреля 2013 г., которым наложен арест на следующие автомобили, принадлежащие ООО «<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения представителей заявителей, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора о дополнении резолютивной части постановления суда указанием на запрет владельцу распоряжаться арестованным имуществом; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в апелляционной жалобе К.М.Ю. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоблюдением судом положений ст. 115 УПК РФ, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст. 115 УПК РФ, ст. 56 ч.3 ГК РФ, указывает следующее. ООО «<данные изъяты>» в силу действующего законодательства не является участником уголовного судопроизводства. ООО «<данные изъяты> является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке (приводятся регистрационные данные). В силу ст. 19 УК РФ и ст.ст. 46, 47 УПК РФ статус подозреваемого (как и обвиняемого) может иметь исключительно физическое лицо. Суд не учитывает нормы материального права, не исследовал вопросы принадлежности автомобилей конкретным лицам должным образом и опирается в своих выводах на сведения следствия, представленные не в полном объёме. ООО «<данные изъяты> не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, что исключает применение к обществу предусмотренного ст. 115 УПК РФ наложения ареста на его имущество. В настоящий момент собственником (владельцем) указанных в постановлении транспортных средств является она - индивидуальный предприниматель К.М.Ю. Правовой режим движимого имущества не предусматривает государственной регистрации перехода права собственности. Представленная в суд следствием информация о том, что за ООО «<данные изъяты>» числятся транспортные средства, не свидетельствует о принадлежности их обществу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ею согласно прилагаемым копиям договоров купли-продажи транспортных средств были приобретены указанные в постановлении о наложении ареста автомобили. В настоящее время она не имеет возможности поставить принадлежащие автомобили на учет в ГИБДД, так как на них постановлением суда был наложен арест, в связи с чем нарушаются её права как приобретателя имущества.

Ст.ст. 218 п.2, 223 п.1 ГК РФ, п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрена не государственная регистрация перехода права собственности, как того требует п.2 ст. 223 ГК РФ, а государственная регистрация самого транспортного средства, имеющая учётный характер. Это подтверждается, в частности, Определением ВАС РФ от 05.08.2010 г. №ВАС-10095/10. Переход права собственности на движимое имущество от совершения регистрационных действий в государственных органах не зависит, совершённые в таком случае регистрационные действия в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» подтверждают лишь наличие у транспортных средств допуска для участия в дорожном движении на территории РФ. Таким образом, правовые основания для признания ООО «<данные изъяты> собственником транспортных средств отсутствуют, т.к. на момент вынесения постановления о наложении ареста на транспортные средства данные автомобили выбыли из владения Общества и являлись собственностью покупателя ИП К.М.Ю. Статьёй 115 ч.1 УПК РФ предусмотрено возбуждение перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества (приводится выдержка из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления). Поскольку гражданский иск по делу не заявлен, у суда отсутствовали основания для наложения ареста на имущество для обеспечения гражданского иска. Кроме того, согласно ч.1 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Однако, из текста постановления не следует, что арест наложен для обеспечения возможной конфискации и суд не указал на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Мемориал» И.Н.А. также просит постановление суда отменить,приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе К.М.Ю., а также указывая следующее. Суд наложил арест на имущество ООО «<данные изъяты> основываясь на том, что по уголовному делу № предъявлены обвинения в отношении Р.А.В. (учредителя ООО «<данные изъяты>») и И.Н.А. (директора ООО «<данные изъяты>»). В соответствии с ч.3 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо по делу не несёт ответственности по обязательствам учредителей, в том числе - связанным с предполагаемым совершением преступления. В настоящий момент Р.А.В. не имеет отношения к ООО «<данные изъяты>», не являясь его учредителем с ДД.ММ.ГГГГ (прилагается копия выписки из ЕГРЮЛ). Ответственность Общества имуществом за действия директора также не предусмотрена ни ГК РФ, ни федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и противоречит действующему гражданскому законодательству. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» не является ни подозреваемым, ни обвиняемым и не несёт ответственности за действия Р.А.В. и И.И.А., что исключает применение к обществу предусмотренного ст. 115 УПК РФ наложения ареста на его имущество. Согласно ч.2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Суд не исследовал вопросы принадлежности автомобилей конкретным лицам должным образом, опираясь в своих выводах на предоставленную следствием не в полном объёме информацию. В настоящий момент ООО «<данные изъяты>» не является собственником (владельцем) указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств. В соответствии с прилагаемыми копиями договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», руководствуясь соответствующими решениями учредителя, совершило продажу принадлежащего обществу на праве собственности имущества, в том числе - подлежащих согласно постановлению аресту автомобилей. В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В возражении на апелляционные жалобы помощник прокурора Правобережного района г. Липецка Мамедов Т.В. просил оставить решение суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В соответствии с ч.3 ст. 115 УК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 г. №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных п.9 ч.2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о наложении ареста на имущество

Как следует из представленного материала, принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество в виде девяти автомобилей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество усматривается следующее. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты> И.Н.А. по предварительному сговору с ИП Р.В.А., имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, предоставили в Центр социального обеспечения (ЦСО) военного комиссариата (ВК) <адрес> документы, содержащие заведомо ложные сведения об изготовлении и установке надгробного памятника участнику ВОВ В.В.Ф. На основании их ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ИП Р.В.А. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>., принадлежащие Министерству обороны (МО) РФ и выделенные в рамках Постановления Правительства РФ №460 от 06.05.1994 г., которыми впоследствии неустановленные лица незаконно завладели и распорядились по своему усмотрению. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования с данным уголовным делом постановлениями руководителей следственных органов были соединены в одно производство 36 уголовных дел, возбуждённых по аналогичным фактам, основному делу присвоен номер №. Согласно предъявленному в рамках данного дела обвинению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из средств Федерального бюджета Р.А.В. (учредителем ООО «<данные изъяты> занимавшегося оказанием ритуальных услуг, в том числе – изготовлением и установкой памятников для погибших (умерших) ветеранов Великой Отечественной войны, других льготных категорий граждан, которым за счёт средств федерального бюджета положена компенсация) и И.Н.А. (директором данного ООО) были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты>., выделяемые Минобороны РФ на основании Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом 1-й инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд мотивированно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество, приведённых следователем в ходатайстве и предусмотренных ч.1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбуждённого уголовного дела, а именно: в целях обеспечения исполнения приговор░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░ 22-26, 27-31) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░.░.░. (░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>») ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 159 ░.4 ░░ ░░. ░░.░░.░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ 1-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 115 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 159 ░.4 ░░ ░░, - ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 37410725 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №8-░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> (░░ 32-33), ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>». ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░.3 ░░. 56 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> - ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 115 ░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░░░». ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░, ░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 115 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>». ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 115 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2013 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>; - ░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░