Решение по делу № 2а-131/2022 от 03.12.2021

УИД № 16RS0036-01-2021-014680-03

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-131/2022

(2а-4246/2021) Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2022 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Гатиятуллиной Л.Р.,

с участием:

административного истца Турунцевой Т.Н.,

представителя административного истца – адвоката Амерханова Р.Р.,

административного соответчика – судебного пристава-исполнителя Мингазовой Д.Р.,

представителя заинтересованного лица – адвоката Шабановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Турунцевой Т.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Турунцева Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан) Мингазовой Д.Р. и возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения, в обоснование которого указала, что в 2019 году Турунцевой Т.Н. в Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан направлен исполнительный лист серии №, выданный Альметьевским городским судом Республики Татарстан 25 марта 2019 года по гражданскому делу № в отношении должника Николаева А.В., для осуществления принудительного взыскания суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан 25 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство №. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа в предусмотренный законом срок.

На день поступления административного иска от должника не поступают платежи в счёт погашения задолженности. Должник продолжает работать и покидать территорию Российской Федерации, имеет постоянный доход. Данные сведения, а также контактные данные должника неоднократно сообщались должностному лицу, кроме того административный истец просил истребовать сведения об анкетных данных должника, поскольку имеются сведения о смене фамилии. Однако меры по выезду или поиску должника не приняты, также должник не вызывался должностным лицом и не объявлялся в розыск.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан проявляет бездействие по реализации предоставленных ему прав, что привело к нарушению прав взыскателя.

В связи с изложенным, административный истец Турунцева Т.Н. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан в части:

- неисполнения решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан по исполнительному листу серия №;

- не принятия мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для полного и своевременного исполнения исполнительного производства в отношении должника Николаева А.В. по исполнительному производству №

Административный истец Турунцева Т.Н. и её представитель – адвокат Амерханов Р.Р. в судебном заседании административный иск поддержали по изложенным в нём основаниям, просили удовлетворить заявленные требования. Также пояснили, что с материалами исполнительного производства № Турунцева Т.Н. ознакомилась осенью 2021 года, летом её представитель Амерханов Р.Р. неоднократно обращался в Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан с целью ознакомиться с материалами исполнительного производства, однако под различными предлогами ознакомиться с указанным исполнительным производством ему не дали.

Административный ответчик Мингазова Д.Р. с административным иском не согласилась. Пояснила, что до 22 ноября 2021 года исполнительное производство № находилось в производстве у пристава-исполнителя Викторовой В.А., которая <данные изъяты>. Также Мигазова Д.Р. пояснила, что с какими-либо заявлениями, в том числе об осуществлении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения по отношению к должнику Николаеву А.В., взыскатель Турунцева Т.Н. к самой Мингазовой Д.Р. не обращалась. После передачи Мингазовой Д.Р. в производство материалов по исполнительному производству №, она вызвала должника Николаев А.В., отобрала у него объяснение, из которого следует, что с Николаев А.В. с долгом не согласен и не намерен его погашать, а также вручила должнику требование об оплате задолженности до 27 января 2022 года, в котором Николаев А.В. также указал, что не согласен с долгом.

Административный соответчик Викторова В.А., привлечённая к участию в деле на основании определения суда от 10 января 2022 года извещена, не явилась, в ходатайстве от 26 января 2022 года выразила своё несогласие с административным иском и ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представители административных соответчиков - Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - извещены, не явились, ходатайств либо возражений по существу административного иска не представили.

Заинтересованное лицо Николаев А.В. извещён, не явился, его представитель – адвокат Шабанова С.С. возражала против удовлетворения административного иска Турунцевой Т.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии сторон, извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы административного искового дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Само по себе неисполнение исполнительного документа в предусмотренные сроки, не может безусловно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя (абз. абз. 2 и 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как видно из материалов дела 25 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Николаева А.В. о взыскании с него в пользу Турунцевой Т.Н. задолженности на сумму <данные изъяты>. Указанное производство до 22 ноября 2021 года находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Викторовой В.А. и 26 ноября передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Мингазовой Д.Р.

Из материалов исполнительного производства № в усматривается, что в рамках исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы государственные и регистрирующие органы, а также кредитные учреждения с целью выявления у должника Николаева А.В. движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банках, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника, неоднократно направлены запросы в органы ЗАГСа, Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № по состоянию на 17 декабря 2021 года с должника Николаева А.В. в пользу Турунцевой Т.Н. взыскано и перечислено взыскателю <данные изъяты>

Между тем, из материалов исполнительного производства также усматривается, что Николаев А.В. осуществляет трудовую деятельность в двух организациях – <данные изъяты>

Данная информации, согласно реестру исполнительного производства, поступила в Альметьевский РОСП УФССП России по Республике Татарстан 11 сентября 2020 года из Пенсионного фонда Российской Федерации и, следовательно, была известна судебному приставу-исполнителю с указанного периода времени.

Однако сведений о том, что судебным приставом-исполнителем выносились постановления об удержании из заработной платы должника и направлении данных постановлений по месту работы Николаева А.В., в материалах исполнительного производства не имеется.

Судебным приставом-исполнителем, у которого в 2020 году на исполнении находилось исполнительное производство №, является административный соответчик Викторовой В.А.

На момент подачи настоящего административного иска исполнительное производство № находилось в производстве у административного соответчика Мингазовой Д.Р. всего неделю, в связи с чем, бездействие с её стороны исключается.

Таким образом, выслушав пояснения сторон, изучив и проанализировав материалы административного иска, исполнительного производства № от 25 апреля 2021 года, суд приходит к выводу, что административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Викторовой В.А. не был применён весь необходимый комплекс мер принудительного взыскания по отношению к должнику по исполнительному производству № Николаеву А.В., с учётом того, что 11 сентября 2020 года поступила информация о месте работы должника, и при этом последние удержания с него были произведены лишь 31 мая 2019 года.

На основании этого, суд находит административный иск Турунцевой Т.Н. об оспаривании бездействии судебного пристав-исполнителя подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Турунцевой Т.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по исполнительному производству № от 25 апреля 2019 года удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Викторовой В.А., в части непринятия мер, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для полного и своевременного исполнения исполнительного производства № от 25 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2022 года.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

В«______В» _____________ 2022 Рі.

РЎСѓРґСЊСЏ