Решение по делу № 33-2900/2017 от 02.03.2017

Судья Гавриленко И.С. дело № 33-2900

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кравченко А.И., Александровой М.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Крутоус Л.П. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 января 2017 года, которым возвращено исковое заявление Крутоус Л.П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., судебная коллегия

установила:

Крутоус Л.П. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения на основании положений ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего ей транспортного средства «FREIGHTLINER FLD 120».

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 26.12.2016 указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 19.01.2017 устранить недостатки, предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документы подтверждающие, что транспортное средство использовалось истцом в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителе».

Определением судьи Уссурийского районного суда от 20.01.2017 исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что в установленный срок истцом недостатки не устранены.

С постановленным определением не согласилась истец, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Оставляя исковое заявление Крутоус Л.П. без движения по мотиву неоплаты госпошлины при обращении с иском о взыскании страхового возмещения, судья исходил из того, что по рассматриваемому спору истец не может выступать как потребитель, поскольку характеристики застрахованного ею автомобиля не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Поскольку указанные судьей недостатки не были устранены в установленный срок, документ подтверждающий оплату госпошлины не представлен, на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ судья правомерно вернул Крутоус Л.П. исковое заявление.

Доводы частной жалобы о том, что истец при подаче иска от уплаты госпошлины освобождена, так как на правоотношения сторон распространяются правила ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку истица владеет транспортным средством на праве собственности и индивидуальным предпринимателей не является, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч.2 ст. ст. 88, 89 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что автомобиль истца является грузовым тягачом, что не предполагает его использования в личных, семейных, домашних и иных бытовых нужд, оснований считать, что истец как потребитель услуг освобождена от уплаты госпошлины по требованиям, вытекающим из договора страхования транспортного средства, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 20 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Крутоус Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи