Решение по делу № 33-3785/2019 от 06.03.2019

Судья Снежницкая Е.Ю. №33-3785/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 09 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.

при секретаре: Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО Банк «Возрождение»

на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 декабря 2018 года

по делу по иску К.П.А.к Е.А.С., ПАО Банк «Возрождение» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля и по встречному иску ПАО Банк «Возрождение» к К.П.А., Е.А. С. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя ПАО Банк «Возрождение» Г.С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.П.А., обратился в суд с иском к Е.А.С., ПАО Банк «Возрождение», с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Фольксваген Пассат, VIN ***, г.н.***,1989 г.в., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области от 21.11.2016г.

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с встречным иском к К.П.А., Е.А.С. о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля между К.П.А. и Е.А.С., датированного 17.08.2016, применении последствий недействительности сделки.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 декабря 2018 года первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе представителем ПАО Банк «Возрождение» поставлен вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела суд не учел отсутствие доказательств фактического исполнения условий договора купли-продажи, передачи денежных средств за автомобиль продавцу и документов покупателю, доказательств обращения в органы ГИБДД о регистрации автомобиля за новым собственником. Также, по мнению заявителя, судом не было учтено, что спорный автомобиль не использовался покупателем, бремя его содержания несет продавец, оплачивая транспортный налог.

В заседание судебной коллегии К.П.А. и Е.А.С. не явились, извещены в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, кроме того, информации по делу размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали,

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь с иском в суд, К.П.А. указал, что 17 августа 2016 года по договору купли-продажи он приобрел у Е.А.С. автомобиль Фольксваген Пассат, VIN ***, автомобиль и документы на него были переданы К.П.А.

После приобретения автомобиля, К.П.А., в связи с отдаленностью места работы, за регистрацией в органы ГИБДД обратился лишь в начале сентября 2017 года, но в проведении регистрационных действий К.П.А. было отказано в связи наложения ареста на указанный автомобиль по требованиям ПАО Банк «Возрождение» к предыдущему собственнику Е.А.С.

Во встречном иске ПАО Банк «Возрождение», указало на ничтожность заключенного между К.П.А. и Е.А.С. договора купли-продажи от 17 августа 2016 года в связи с его мнимостью, поскольку заключение договора направлено на сокрытие имущества от обращения взыскания по кредитному обязательству Е. А.С., подтвержденному судебным актом.

Удовлетворяя иск К. П.А. и снимая запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра спорного автомобиля, суд первой инстанции, установив факт заключения договора-купли продажи автомобиля 17 августа 2016 года, пришел к выводу об исполнении сторонами условий договора до принятия ограничений в отношении данного имущества, указав на отсутствие доказательств мнимости данной сделки и, как следствие, оснований для удовлетворения встречного иска.

Делая такие выводы, суд не учел следующее.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение данным требованиям не отвечает.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции ограничился формальным установлением факта заключения договора купли-продажи автомобиля до принятия ограничений мер в отношении имущества должника, не дав при этом надлежащей оценки доводам встречного искового заявления ПАО Банк «Возрождение» о ничтожности данного договора как мнимого и совершенного с единственной целью сокрытия автомобиля от обращения взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Данные обстоятельства в нарушение положений ст.ст.67, 198 ГПК РФ какой-либо оценки суда первой инстанции не получили, что привело к неправильному разрешению дела по существу.

Между тем, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В нарушение вышеуказанных законоположений суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не дал никакой оценки действиям К. П.А. и Е.А.С. на предмет их добросовестности.

Отклоняя требования ПАО Банк «Возрождение» о ничтожности договора купли-продажи как мнимого и направленного на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, суд первой инстанции указал, что оспариваемый договор был заключен в установленном порядке и исполнен сторонами до принятия ограничительных мер.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше положениями нормативных актов предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Вместе с тем перечисленные правоположения не освобождают суд при разрешении спора о ничтожности сделки от оценки действий участников гражданских правоотношений на предмет их добросовестности и действительных целей, не ограничиваясь установлением формальных условий действия правовых норм, что судом по настоящему делу сделано не было.

Доказательствами по делу подтверждается, что Е.А.С., зарегистрированному по месту жительства в г.Саров Нижегородской области и проживающему в г.Н.Новгород, с 2011 года принадлежал автомобиль Фольксваген Пассат, VIN ***,г.н.***, 1989 г.в.

12 августа 2016 года судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского района г.Н.Новгорода с Е.А.С. в пользу ПАО Банк «Возрождение» взыскана задолженность по кредитному договору от 21 сентября 2015 года в сумме 148893 руб., 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 2088 руб. 94 коп. (л.д.36)

21.11.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства Фольксваген Пассат.

В декабре 2017 года от имени К. П.А. в Саровский городской суд поступил административный иск об оспаривании постановления постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2016. со ссылкой на то, что спорный автомобиль Фольксваген Пассат, VIN ***,г.н. ***, 1989 г.в. приобретен К. П.А. 17 августа 2016 года у Е.А.С. по договору купли-продажи (л.д.18-21).

Решением Саровского городского суда от 11 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 7 марта 2018 года, в административном иске отказано (л.д.10-17).

В июле 2018 года К.П.А. обратился с настоящим иском в суд.

Так, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на дату 17 августа 2016 года Е.А.С. было известно о наличии у него неисполненных обязательств перед ПАО Банк «Возрождение» по кредитному договору от 21 сентября 2015 года.

Из возражений Е.А.С. на встречный иск следует, что о наличии судебного приказа о взыскании в пользу банка ему стало известно в 2017 году после ареста его банковской карты.

Указанное во всяком случае не свидетельствует о добросовестности действий по отчуждению автомобиля в случае, если они имели место в августе 2016 года, поскольку отчуждение имущества при наличии неисполненного обязательства и непринятие мер к его исполнению является злоупотреблением правом в ущерб интересам кредитора.

В дальнейшем в отношении Е.А.С. возбуждено еще 7 исполнительных производств по взысканию кредитной и иной задолженности (л.д.53)

Помимо указанного, не имея правоустанавливающий характер, регистрация транспортного средства является одним из допустимых доказательств титула собственности, для опровержения которого необходимо представление относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих несоответствие учетных данных действительной принадлежности транспортного средства.

В подтверждение права собственности К.П.А. ссылается только на договор купли-продажи в простой письменной форме от 17.08.2016.

Данный договор не может быть признан достоверным доказательством, поскольку содержит существенные погрешности, в частности, в графе данные паспорта транспортного средства, которые необходимы для совершения регистрационных действий, содержатся иные данные – серия и номер свидетельства о регистрации автомобиля, тогда как данные ПТС отсутствуют вовсе, как отсутствуют и данные номера двигателя и шасси автомобиля, вместо которых стоят прочерки, тогда как ПТС содержит сведения о номерах указанных агрегатов (л.д.21, 54-55).

При этом ПТС на автомобиль не содержит запись о переходе права собственности на автомобиль к истцу (л.д.54-55).

Из указанного следует, что в момент оформления договора с паспортом транспортного средства покупатель не ознакомился и паспорт им получался, что свидетельствует о недобросовестности при заключении договора.

Более того, материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что К. П.А. в какой-либо момент времени предпринимались действия по регистрации автомобиля на основании предъявленного в суд договора от 17.08.2016.

Ссылки К.П.А. на обращение в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя, в сентябре 2017 года, ничем объективно не подтверждены (ни заявление, ни ответ ГИБДД не представлены), и, напротив, опровергаются объяснениями представителя истца об отсутствии полиса обязательного страхования ОСАГО спорного автомобиля (л.д.113), который обязателен к предъявлению при осуществлении регистрационных действий в отношении транспортного средства (п.п.17.5, 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605).

Объективных доказательств владения и пользования истцом спорным автомобилем материалы дела также не содержат, а фотографии, выполненные после возбуждения гражданского дела на лд.д.48-50 и показания гражданской супруги истца К.С.В., пояснившей, что по поручению мужа осуществляет присмотр за автомобилем (л.д.63), к таким доказательствам отнесены быть не могут в силу прямой зависимости с рассмотрением настоящего спора. Факт работы истца в отдаленной местности и цели использования автомобиля для запасных частей сам по себе не подтверждает, а опровергает основание иска, поскольку приобретение автомобиля для запасных частей перед отъездом на длительное время в отдаленную местность не свидетельствует об экономической обоснованности и разумности этих действий, т.к. означает вложение денежных средств в имущество, не предполагаемое в течение длительного срока к использованию в условиях риска его несохранности.

При этом бремя содержания в силу ст.210 ГК РФ несет Е.А.С., уплачивая ежегодно транспортный налог, в том числе и после совершения оспариваемой сделки, что им подтверждено в судебном заседании (л.д.62 об.).

В таких условиях поведение Е.А.С. с очевидностью свидетельствует об оформлении договора купли-продажи с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по требованиям ПАО Банк «Возрождение», тогда как действия К.П.А. не указывают о наличии у него намерений для реального приобретения транспортного средства.

Оценивая реальную направленность воли обеих сторон сделки, явствующую из их поведения, в результате которого Е.А.С. не исполняя обязательства перед ПАО Банк «Возрождение», оформляет договор купли-продажи автомобиля К.А.С., который фактически не осуществляет правомочия владения и пользования транспортным средством, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о снятии ограничительным мер в отношении спорного имущества и отсутствии доказательств мнимости заключенного договора купли-продажи.

Учитывая, что право собственности Е.А.С. не могло перейти по ничтожной сделке купли-продажи от 17 августа 2016 года, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в целях освободить автомобиль от обращения на него взыскания по требованиям ПАО Банк «Возрождение», в связи с чем требования о снятии ограничительных мер в виде запрета удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судебной коллегией, с учетом вышеизложенного, установлено, что спорный автомобиль фактически не передавался во владение истцу в соответствии с условиями ничтожного договора купли-продажи.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.П.А., основанных на ничтожной сделке, без фактической передачи автомобиля во владение истцу.

Постановленное судом решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (ст.330 ГПК РФ) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.П.А. в полном объеме и удовлетворении встречного иска ПАО Банк «Возрождение».

При этом учитывая, что по требованию банка необходимо применение одного единственного последствия мнимости сделки – установления титула собственности на автомобиль на имя должника Е.А.С., апелляционный суд воздерживается о применения иных последствий недействительности сделки, что не лишает заинтересованных лиц заявить иные материально-правовые претензии, вытекающие из недействительности договора.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым К.П.А. в удовлетворении исковых требований к Е.А.С., ПАО Банк «Возрождение» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля отказать в полном объеме.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 17 августа 2016 года, автомобиля Фольксваген Пассат, VIN ***, г.н.***,1989 г.в., между К.П.А. и Е.А.С..

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 17 августа 2016 года, признав собственником автомобиля Фольксваген Пассат, VIN *** Е.А.С.

Председательствующий:

Судьи: