Решение по делу № 33-5664/2018 от 14.02.2018

Судья: Матросов Н.А.              дело № 33-5664/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Клубничкиной А.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года частную жалобу ООО «Просперити» на определение Мытищинского городского суда Московской области от 13 октября 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 01.08.2017 года частично удовлетворены исковые требования МОО ЗПП «Потребнадзор» в интересах Бабаева Э.Х.о. к ООО «Просперити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Бабаев Э.Х.о. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела, в размере 25000 рублей.

Бабаев Э.Х.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ООО «Просперити» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением суда заявление Бабаева Э.Х.о. удовлетворено частично, с ООО «Просперити» в пользу Бабаева Э.Х.о. взыскано на оплату услуг представителя 5000 руб.

Не согласившись с данным определение, ООО «Просперити» просит о его отмене по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 п. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано судом первой инстанции, Бабаевым Э.Х.о. заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно материалам дела, исковое заявление подписано президентом МОО ЗПП «Потребнадзор» Охрименко М.В., интересы заявителя при рассмотрении дела в суде представлял представитель МОО ЗПП «Потребнадзор» по доверенности – Гринь А.Ю.

В подтверждение несения заявленных расходов в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 20.04.2017 г., заключенное между ООО «Прецедент» и Бабаевым Э.Х.о., предметом которого является юридическая помощь и юридическое сопровождение процедуры взыскания убытков или неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя по договору об участии в долевом строительстве № 67 от 07.09.2012 г., заключенного с ООО «Просперити», а также квитанция, подтверждающая внесение Бабаевым Э.Х.о. денежных средств в размере 25000 руб. ООО «Прецедент» по соглашению от 20.04.2017 г.

Суд первой инстанции, исходя из того, что указанные расходы заявителем понесены обоснованно, подтверждены письменными материалами дела, удовлетворил заявление Бабаева Э.Х.о., взыскав в его пользу судебные расходы в размере 5000 руб.

Однако при вынесении определения суд первой инстанции не учел, что в соответствии с гражданским процессуальным законодательством требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 531 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, материалами дела не подтверждается участие ООО «Прецедент» в юридическом сопровождении спора заявителя с ООО «Просперити». ООО «Прецедент» не составляло исковое заявление, его представитель не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде, не представлял интересы заявителя в данном судебном споре.

Таким образом, из доказательств, на которые ссылается заявитель, не усматривается связь с рассмотренным гражданским делом.

При таких обстоятельствах выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе удовлетворения заявления Бабаева Э.Х.о. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 13 октября 2017 года отменить, вопрос о взыскании судебных расходов разрешить по существу.

В удовлетворении заявления Бабаева Э. Х. оглы о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи