Решение от 10.01.2024 по делу № 33-126/2024 (33-3908/2023;) от 12.12.2023

Судья Гаврикова Е.М. Дело № 33-126/2024

№ 2-939/2023

67RS0006-01-2023-000934-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Мельничук Е.В.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Гришановой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Гришановой О.В. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Гришановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 02.09.2021 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком был заключен кредитный договор, подписано Уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», лимит кредитования был установлен в сумме 75000 руб., процентная ставка за пользование кредитными средствами – 25,9% годовых. Для осуществления расчетов банк открыл клиенту картсчет и выдал кредитную карту. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, общая сумма которая по состоянию на 29.11.2022 составила 86353 руб. 75 коп., которую Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 790 руб. 61 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Гришанова О.В., извещенная надлежаще, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, возражений на иск не представила.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 20.09.2023 исковые требования Банка удовлетворены, с Гришановой О.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы задолженность по кредитному договору от 02.09.2021 № в общей сумме 86 353 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 790 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Гришанова О.В. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что ею производились платежи по спорному кредитному договору.

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчик Гришанова О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие обязательство по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 02.09.2021 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредитор) и Гришановой О.В. (заемщик) был заключен кредитный договор путем подписания Уведомления № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» (далее – Уведомление), по условиям которого Банк установил заемщику лимит кредитования в размере 75 000 руб., с правом его изменения (п. 1 индивидуальных условий), за пользование предоставленными кредитными средствами определена процентная ставка 25,9% годовых (л.д. 26, 28-30, 32).

Для осуществления расчетов Банк открыл заемщику картсчет и выдал в пользование кредитную карту.

Условиями кредитного договора (п. 6 Уведомления, п. 2.2.13 Дополнительных условий выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами/комплектами кредитных карт, эмитированными ПАО «БАНК УРАЛСИБ», с которыми Гришанова О.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в Уведомлении), предусмотрена обязанность заемщика погашать задолженность (за пределами льготного периода кредитования) в следующем порядке: ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором образовалась задолженность, погасить проценты, начисленные за пользование кредитом, в размере 3% от суммы кредита; иные суммы, возникшие по договору; всю сумму технической задолженности, а также своевременно обеспечить наличие на счете для погашения задолженности денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательств по договору для кредитной карты, срок исполнения которых наступил.

Пунктом 12 Уведомления предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по своевременному и полному возврату Банку кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом в виде неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банк 14.10.2022 направил в адрес заемщика Гришановой О.В. заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в котором также сообщалось о расторжении кредитного договора с 28.11.2022 (л.д. 32). Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Из представленного Банком расчета-выписки усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 28.11.2022 (включительно) составляет 86353 руб. 75 коп, из которых: сумма выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) – 74950 руб. 26 коп.; начисленные проценты – 10 806 руб. 81 коп.; пени – 596 руб. 68 коп. (л.д. 12-17). При этом, согласно п. 1 выписки за период действия кредитного договора (фактически с 03.09.2021 по 14.07.2022) ответчику (клиенту) по его заявке на кредитную карту были предоставлены кредитные средства в общем размере 130942 руб. 39 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим нормам закона и условиям договора, ответчиком Гришановой О.В. не опровергнут. Иного расчета задолженности, при несогласии с ним, ответчик не представила.

Вынесенный 18.01.2023 мировым судьей судебного участка № 21 в МО «Рославльский район» Смоленской области судебный приказ о взыскании с Гришановой О.В. задолженности по кредитному договору определением от 28.02.2023 отменен в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения (л.д. 25, 62-66).

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в испрашиваемом размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу Банка с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и условиях договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Указание апеллянта на то, что ею производились платежи в счет спорного кредитного договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания расчета задолженности необоснованным, поскольку он отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности. Договорные проценты и штрафные санкции рассчитывались Банком с применением процентных ставок, установленных соглашением сторон. Все платежи, внесенные Гришановой О.В., учтены истцом, что отражено в п. 1.3 расчета-выписки, из содержания которого следует, что общая сумма погашения клиентом выданного кредита и начисленных процентов за расчетный период составила 66273 руб. 85 коп. Порядок распределения поступивших платежей в счет погашения задолженности отражен в расчете и подробно мотивирован. Нарушений очередности списания кредитором денежных средств, предусмотренных ст. 319 ГК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Ответчиком с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ею надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору в размере большем, чем учтено Банком, в том числе документов, подтверждающих внесение ею дополнительных денежных сумм в счет оплаты кредита (платежных документов, квитанций, банковских выписок и/или др.), а также своего контррасчета, при несогласии с расчетом задолженности истца, право на представление данных документов в суд апелляционной инстанции ответчику разъяснялось в судебном извещении от 14.12.2023, полученном ответчиком заблаговременно.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришановой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.01.2024