Решение по делу № 22К-4271/2024 от 18.07.2024

Судья Бабурина О.И. № 22К-4271/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А.

с участием прокурора Семенова К.В.,

обвиняемого П.,

защитника - адвоката Севастьяновой С.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого П. и его адвоката Севастьяновой С.О. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 июля 2024 года, которым обвиняемому

П., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 17 сентября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого П. и адвоката Севастьяновой С.О., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Семенова К.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

П. обвиняется в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя, в крупном размере.

17 марта 2024 года возбуждены уголовные дела №№ 12402570031000041, 12402570031000042 в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении П. – по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

18 марта 2024 года П. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

19 марта 2024 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 17 мая 2024 года, которая продлена 13 мая 2024 года на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 17 июля 2024 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 17 сентября 2024 года.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю К. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Указывает, что преступление он не совершал, скрываться или каким-либо образом воздействовать на ход следствия не намерен, а выводы следствия и суда об обратном, по его мнению, являются необоснованными. Отмечает, что не является злостным нарушителем, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Обращает внимание на то, что за четыре месяца содержания в следственном изоляторе органами следствия не выявлено и не доказано ни одного факта преступной деятельности, показания свидетелей сомнительны. Просит избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Севастьянова С.О., выступая в защиту интересов обвиняемого П., ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Считает, что в представленных в суд материалах дела отсутствуют достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения и возможную причастность П. к инкриминируемому ему деянию. Отмечает, что в отношении П. ранее мера пресечения не избиралась по данному уголовному делу, в розыске он не находился, связей за пределами Российской Федерации и заграничного паспорта не имеет, скрываться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу не намерен. Обращает внимание на то, что П. является единственным учредителем и директором ООО «***», которое в результате заключения его под стражу прекратило свою деятельность, его контрагенты несут убытки, сотрудники предприятия остались без работы и заработка. Указывает на наличие у П. места жительства и регистрации, а также наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида и беременной сожительницы. Просит избрать в отношении П. иную, более мягкую меру пресечения, а именно запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении избранной меры пресечения изложенные требования закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основания, послужившие поводом для избрания в отношении П. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, принял во внимание все данные о личности обвиняемого П., которые были представлены в материалах дела, в том числе те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе. Оснований не доверять этим сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные судьей в обжалуемом постановлении мотивы о необходимости продления в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Согласно представленным материалам дела, П. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того, он ранее неоднократно судим, в том числе за преступления против собственности, знаком с другими участниками по делу. Таким образом, судья, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, пришел к правильному выводу о том, что имеются обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый П. может оказать какое-либо воздействие на иных участников процесса, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, судья также учел объем следственных действий, необходимых для производства предварительного расследования. Признаков волокиты по делу не усматривается. В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей указывается перечень следственных и иных процессуальных действий, которые были произведены ранее и производство которых еще требуется.

Непроведение следственных и иных процессуальных действий непосредственно с участием самого обвиняемого П. не свидетельствует о невыполнении указанных действий вообще по делу, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а следователь в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Сведения о личности обвиняемого П., его семейном положении и роде деятельности в полной мере учтены судом первой инстанции, однако, наряду с вышеизложенными обстоятельствами не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого П. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила. Поэтому оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому на иную, в том числе, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, у суда не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного расследования уголовного дела.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, стороной защиты также не представлено. Находясь в условиях изоляции от общества, обвиняемый имеет право обратиться за медицинской помощью и получить ее.

Вопросы виновности либо невиновности обвиняемого П. в совершении инкриминируемого ему деяния, достаточности и достоверности доказательств, доказанности вины не могут являться предметом рассмотрения при разрешении вопросов, связанных с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу или с продлением срока действия этой меры пресечения, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П. судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, указанным в апелляционных жалобах обвиняемого и адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 июля 2024 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого П. и адвоката Севастьяновой С.О. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий