Решение по делу № 33-372/2024 (33-9487/2023;) от 04.12.2023

УИД: 29RS0010-01-2023-001333-98

Строка 2.066, г/п 0 руб.

Судья Спиридонов А.П.	29 января 2024 года
Докладчик Попова Т.В.	Дело № 33-372/2024	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Зайнулина А.В., Поповой Т.В.,

при секретаре Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Немцева О.В. к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности по апелляционной жалобе Немцева О.В. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 октября 2023 года по делу                                                 № 2-851/2023.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Немцев О.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МУП «ПУ ЖКХ») о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с МУП «ПУ ЖКХ», приказом от 25 июля 2023 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за курение в помещении насосной станции. Полагает, что какого-либо дисциплинарного проступка не совершил, так как работодателем не организованы специально отведенные места для курения. При этом, работая на станции <данные изъяты> с 2015 года, все работники курили в месте, где его застали курящим. Просил признать незаконным и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 25 июля 2023 года №-к.

Истец Немцев О.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ответчика МУП «ПУ ЖКХ» Башарина Ю.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Судом первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.

    Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Немцева О.В. к МУП «ПУ ЖКХ» о признании незаконным и отмене приказа от 25 июля 2023 года №-к «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора» отказано.

    С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права. Указывает, что все сотрудники, которые курят, курили именно в этом месте. Указанное место расположено при входе в здание станции, на месте установлен стул, тумбочка, на которой стоит пепельница, рядом находятся огнетушители, запрещающих курение знаков не имеется. За все время своей работы у ответчика полагал, что данное место является специально отведенным местом для курения. Ранее он всегда курил в этом месте, претензий со стороны работодателя к нему не было, за курение в помещении никогда не привлекался. Указывает, что им заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью и невозможностью явиться в судебное заседание по причине ухудшившегося состояния здоровья, которое судом не принято во внимание. Полагает, этим суд нарушил его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, права на состязательный процесс.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, участвовавший в нем посредством видеоконференц-связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнив, что при трудоустройстве на работу к ответчику мастер показал ему место для курения в здании <данные изъяты>. Это место расположено при входе в здание, в нем находятся тумбочка, пепельница, стул. В этом месте он курил с момента трудоустройства и ни его, ни иных работников, также куривших в этом месте, работодатель к дисциплинарной ответственности как за курение в необорудованном месте не привлекал. При этом в этом месте курило и руководство предприятия, приходившее по различным вопросам по месту нахождения здания <данные изъяты>. В месте, где он курил, какого – либо оборудования не находится, оно (оборудование) расположено под землей. Знак, запрещающий курить, находится только в комнате отдыха персонала. Также указал, что, работая с 2015 года, дисциплинарных взысканий он не имел. Считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности обусловлено его обращением в инспекцию труда по факту несоблюдения работодателем его прав. В настоящее время он уволен за неоднократное неисполнение обязанностей без уважительных причин. Оспариваемый приказ учтен работодателем при определении неоднократности.

Представитель ответчика Башарина Ю.В., также участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала изложенное в возражениях на нее, суду пояснила, что работодателем издан и действует приказ, запрещающий курение в помещениях предприятия. Зон, оборудованных для курения, на предприятии не имеется, поскольку обязанность их оборудовать у работодателя отсутствует. Место, где истца застали за курением, находится в здании <данные изъяты>. Работодателю не было известно о том, что в этом месте самовольно организовано место для курения, поэтому ранее ни истца, ни кого-либо другого из работников к дисциплинарной ответственности за курение в этом месте не привлекали. В здании <данные изъяты> имеется знак, запрещающий курение, он размещен при входе в комнату отдыха. Считает, этот знак распространяется на все здание <данные изъяты>. Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался. Ему объявлен выговор, поскольку курение в неустановленном месте могло привести к последствиям.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей С., Е. , П. , участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, исследовав фотографии, копию технического паспорта <данные изъяты>, в порядке, предусмотренном п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с МУП «ПУ ЖКХ» в период с 23 марта 2015 года по 12 октября 2023 года, работал в должности машиниста насосных установок 2 разряда участка водопроводно-канализационного хозяйства и тепловых сетей, режим работы сменный, по графику. Приказом от 12 октября 2023 года №-к истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), т.е. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

    14 июля 2023 года в 07 часов 45 минут, находясь на рабочей смене, истец курил в помещении КНС, в связи с чем, приказом директора МУП «ПУ ЖКХ» от 25 июля 2023 года №-к принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 2.2 трудового договора от 23 марта 2015 года, п. 3.2.16 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом директора от 02 июля 2020 года №, а именно за курение в помещении насосной станции.

    Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагал, что данный приказ является незаконным.

    Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал установленным факт совершения истцом дисциплинарного проступка при наличии в локальном акте работодателя запрета на курение в помещениях предприятия и, учтя соблюдение последним порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

    Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, считает, он сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

    Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В соответствии со ст. 21, ст. 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

    Работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, и обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    Частью 3 и 4 ст. 189 ТК РФ установлено, что трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, которыми признается локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

    Согласно положениям ч.1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

    Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

    Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.ч.1 -6 данной статьи).

    Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Из материалов дела следует, что по условиям трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, истец взял на себя обязательство добросовестно выполнять возложенные на него обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

    В МУП «ПУ ЖКХ» утверждены и действуют Правила внутреннего трудового распорядка, в силу которых и с которыми истец ознакомлен, работник обязан соблюдать настоящие правила, трудовую дисциплину, соблюдать запрет работодателя на курение в помещениях предприятия вне оборудованных зон, предназначенных для этих целей (п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.16).

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, как указано выше, работодатель посчитал, со стороны истца имело место нарушение условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, запрещающих курение в помещениях предприятия.

Однако, исходя из буквального толкования Правил внутреннего трудового распорядка, на предприятии должны иметься оборудованные зоны, предназначенные для курения, и соответственно работники предприятия должны быть ознакомлены с местами для курения на территории всего предприятия. Вопреки утвержденным Правилам внутреннего трудового распорядка, из пояснений стороны ответчика следует, что таковые на предприятии отсутствуют, не оборудованы. Представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт того, что истец ознакомлен с наличием специально отведенных мест для курения на территории предприятия. Таким образом, у истца отсутствовала информация о специально отведенных местах для курения.

Кроме того, согласно материалам дела, еще 28 января 2014 года издан приказ директором предприятия № «О режиме курения». Из данного приказа следует, что им запрещено курение во всех помещениях на территории МУП «ПУ ЖКХ». Ответственным лицам за пожарную безопасность в структурных подразделениях, производственных участков, складов, мастерских, административных правонарушениях приказано организовать и обеспечить размещение указанной территории знаков «Курение запрещено». Из чего следует, что помещения, где запрещено курить на предприятии, должны быть обозначены знаком «Курение запрещено» и только в таких помещениях курение могло расцениваться как нарушение условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка.

Как пояснил истец, и показали свидетели, в здании <данные изъяты> такой знак имеется, но только внутри комнаты для отдыха персонала. В месте, где истца застали за курением, такой знак отсутствует, как отсутствует он и при входе в здание <данные изъяты>. Более того, из их пояснений и показаний также следует, что место, где истец курил 14 июля 2023 года в конце рабочей смены, все работники всегда считали местом, специально оборудованном для курения. Так, при трудоустройстве всем работникам мастера показывали это место как место для курения. В этом месте стоит тумбочка, стул и пепельница, находится огнетушитель. Это место расположено в тамбуре, где не находится какое-либо оборудование насосной станции, оно расположено на несколько метров ниже земли. Также все сотрудники указали, что на предприятии имеются места, обозначенные как места, где запрещено курить, размещены соответствующие знаки о запрете курения. Однако в тамбуре <данные изъяты>, где истца застали за курением, такой знак отсутствует. Кроме того, после привлечения истца к дисциплинарной ответственности за курение в неустановленном месте, ни стол, ни тумбочка, ни пепельница из тамбура работодателем не убраны, знак, запрещающий курение в этом месте, по - прежнему отсутствует.

Показания свидетелей и объяснения истца также подтверждаются представленными фотографиями.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца, материалам дела. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела. Факт работы свидетелей у ответчика последним не оспаривался. При этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих данные свидетельские показания.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае допустимыми будут являться свидетельские показания, поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит, и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей.

Принимая во внимание изложенное, приказ от 25 июля 2023 года №-к о наложении на истца к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным, поскольку доказательств того, что истец курил 14 июля 2023 года в месте, которое работодатель с учетом Правил внутреннего трудового распорядка и приказа от 28 января 2014 года № «О режиме курения» определил как место, где курить запрещено, не представлено.

Следует также учесть, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является, в том числе соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Сторона ответчика не представила доказательств того, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть проступка, его отношение к работе, предшествующее поведение.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание, что работодатель не представил доказательств, что истцом совершен дисциплинарный проступок, а, кроме того, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности им учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду, при том, что из пояснений истца и ответчика следует, что истец, работая у ответчика с 2015 года никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности и по его трудовой функции претензий не имелось, каких-либо негативных последствий не наступило, вывод суда первой инстанции о соблюдении работодателем трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности является ошибочным.

Ссылки стороны ответчика на то, что в силу действующего законодательства у работодателя отсутствует обязанность по оборудованию мест для курения при том, что сам работодатель, утверждая Правила внутреннего трудового распорядка, указал в них на обязанность работников на курение только в оборудованных для этого местах, т.е., по сути, взял на себя обязанность по их оборудованию, несостоятельны.

Доводы ответчика о том, что при входе в комнату отдыха на <данные изъяты> имеется знак, запрещающий курить, ничем не подтверждены. Напротив, из пояснений истца и показаний свидетелей следует, что данный знак расположен внутри самой комнаты. Основания считать, что зона его действия распространяется на тамбур, где истца застали за курением, отсутствуют.

При этом из их пояснений и показаний следует, что отсутствует знак, запрещающий курение, и перед входом в здание <данные изъяты>, что также обоснованно не расценивалось истцом, как запрет на курение в здании.

Учитывая вышеизложенное, решение суда о законности оспариваемого истцом приказа нельзя признать правильным, оно как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца и признании незаконным приказа ответчика от 25 июля 2023 года №-к о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца об отмене данного приказа, поскольку отмена приказов работодателя не относится к компетенции суда, правом отменить тот или иной приказ наделен только работодатель, в связи с чем в указанной части требований следует отказать.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Немцева О.В. (СНИЛС №) к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН №) о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» от 25 июля 2023 года №-к о наложении на Немцева О.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В удовлетворении исковых требований Немцева О.В. к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

    Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).

Председательствующий                                      Е.И. Хмара

Судьи                                        А.В. Зайнулин

Т.В. Попова