Решение по делу № 2-5304/2023 от 04.07.2023

                                                                       Дело № 2-5304/2023

                                                                 УИД: 24RS0046-01-2023-003821-66

                   З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года                                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Дементьевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Дементьевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (в настоящее время №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 286 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях, установленных Договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, систематически нарушает условия договора в части своевременного погашения задолженности и процентов за пользование им, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.05.2023 года включительно составляет 378 511,14 руб., из которой: 340 538,29 руб. – основной долг; 28 818,11 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 153,36 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 906,29 руб. – пени по просроченному долгу; 8 095,09 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу. На основании изложенного Банк ВТБ (ПАО) просит расторгнуть кредитный договор от № (в настоящее время №), взыскать с Дементьевой Т.А. задолженность по кредитному договору № в общей сумме по состоянию на 25.05.2023 года включительно в размере 378 511,14 руб., из которых: 340 538,29 руб. – основной долг; 28 818,11 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 153,36 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 906,29 руб. – пени по просроченному долгу; 8 095,09 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 985,00 руб.

Истец Банк ВТБ (ПАО) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – Швеев А.В., действующий на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик Дементьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменном заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Дементьевой Т.А. был заключен кредитный договор № (в настоящее время №), в соответствии с условиями которого, Дементьевой Т.А. был предоставлен кредит в размере 1 286 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15,90% годовых

По условиям кредитного договора Дементьева Т.А. обязалась осуществлять гашение задолженности ежемесячными платежами, 30 числа, согласно графику платежей (кроме последнего), количество платежей 84 (п.6 договора) в размере 25 466,00 руб., кроме последнего в размере 25 498,91 руб.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых (п. 12 Договора).

Заявитель своей подписью подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями потребительского кредита в Банк ВТБ (ПАО), которые составляют неотъемлемую часть заявки кредитного договора.

Во исполнение кредитного договора Банк предоставил Дементьевой Т.А. денежные средства в размере 1 286 000,00 руб., путем зачисление денежных средств на счет клиента №.

Однако ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.

    Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность по кредитному договору № (в настоящее время №) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.05.2023 года включительно составляет 378 511,14 руб., из которой: 340 538,29 руб. – основной долг; 28 818,11 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 153,36 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 906,29 руб. – пени по просроченному долгу; 8 095,09 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями договора кредитования, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик Дементьева Т.А. была согласна с условиями кредитного договора, ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями и правилами кредитования, тарифами банка, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, о чем свидетельствует её подпись в договоре, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из вышеприведенных норм закона и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств о том, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по возврату денежных средств, а у банка, соответственно, возникло право расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 985,00 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Дементьевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (в настоящее время №), заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Дементьевой Татьяной Александровной.

    Взыскать с Дементьевой Татьяны Александровны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № (в настоящее время №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 511,14 руб., из которой: 340 538,29 руб. – основной долг; 28 818,11 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 153,36 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 906,29 руб. – пени по просроченному долгу; 8 095,09 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 985,00 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: судья                                                          Смирнова Т.П.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий: судья                                                          Смирнова Т.П.