Решение по делу № 33-11376/2024 от 01.07.2024

Судья Скоробогатова Л.А.	УИД: 61RS0008-01-2023-004142-95
дело № 33-11376/2024
№ 2-219/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

    судей Шинкиной М.В., Боровлевой О.Ю.

    при секретаре Сукаче И.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Сергея Григорьевича к Максимец (Плотниковой) Марине Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Максимец Марины Георгиевнына решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2024 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

          Захаров С.Г. обратился с настоящим иском к Максимец (Плотниковой)М.Г., в обоснование указав, что ответчик за счет истца приобрела денежные средства на общую сумму 1 030 150,85 руб., что подтверждается решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 08.08.2022, и платежными перучениями на общую сумму 148 514,85 руб.

Ссылаясь на то обязательство, что данные денежные средства были неосновательно сбережены МаксимецМ.Г. в отсутствие между сторонами взаимных обязательств,Захаров С.Г. просил суд взыскать с ответчика с сумму неосновательного обогащения в размере 1 030 150,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 351,00 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2024 года исковые требования Захарова С.Г. удовлетворены.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда МаксимецМ.Г. просит его отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ЗахароваС.Г. отказать.

В обоснование жалобы указывает, что о решении МаксимецМ.Г. стало известно уже после его вынесения, поскольку суд не предпринял надлежащих мер для извещения ответчика. МаксимецМ.Г. указывает, что прописана по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако по данному адресу она не проживает с 2015 года в связи в разъездным характером работы супруга М.В.И. Поскольку за весь период рассмотрения дела ответчиком ни разу не была получена почтовая корреспонденция, ею был направлен запрос в УФПС Почта России Ростовской области в Ростове-на-Дону о получении выписки о входящей коресспонденции. Также МаксимецМ.Г. указывает, что суду было известно о смене фамилии в связи с заключением брака, однако не установил контактные данные ни её, ни супруга. Суд также имел все возможности запросить информацию и контактные данные в Солнцевскомрайонном суде г. Москвы.В период с 03.09.2023 по 01.03.2024 ответчик со своим супругом проживала в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу:АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.На момент вынесения решения с 09.01.2024 г. по 16.01.2024 проходила лечение в стационаре Калужской больницы скорой медицинской помощи, о чем имеются подтверждающие документы. В настоящее время я МаксимецМ.Г. проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается заключенным договором найма от 16.03.2024.

Апеллянт приводит доводы о том, что суд ограничил процессуальные права ответчика в части обжалования решения, нерассмотрев дело в порядке заочного производства.

Апеллянт полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, Солнцевским районным судом г. Москвы рассматривалось дело № 2-3104/22 по иску МаксимцаВ.И. к Захарову С.Г. о взыскании задолженности по договору займа. МаксимецМ.Г. была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поскольку Захаров С.Г. в судебном заседании указал, что денежные средства истцу он выплатил МаксимецМ.Г., и в качестве подтверждения оплаты долга по договору займа приобщил платежные поручения. Однако МаксимецМ.Г. в адрес Солнцевского районного суда г. Москвы ею были направлены пояснения о том, что Захаров С.Г. имел личные обязательства передней, оформленные распиской.После возврата долга, оригинал расписки был возвращен ему. Никаких претензий относительно оформления возврата займа Захарову С.Г. не предъявлял.

Солнцевский районный суд г. Москвы в решении дал оценку представленным Захаровым С.Г. доказательствам - платежным поручениям, якобы, подтверждающим факт погашения долга перед МаксимцаВ.И., указав, что переводы денежных средств в пользу МаксимецМ.Г. объективно не свидетельствуют об исполнении обязательства по погашению ответчиком задолженности по договору займа от 16.04.2014, поскольку МаксимецМ.Г. участником договора не является.Т аким образом, решение Солнцевского районного суда г. Москвы не содержит выводов об установлении факта получения МаксимецМ.Г. неосновательного обогащения.

Также заявитель жалобы ссылается на нарушение судом требований процессуального права в части составаучастников процесса, поскольку к делу не был привлечен МаксимецВ.И., с которым ответчик состоит в браке.

МаксимецМ.Г. не соглашается с позицией суда относительно срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Захаров С.Г. просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценил в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих факт неосновательного получения Максимец М.Г. денежных средств от Захарова С.Г. в отсутствие на то правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с выводами решение суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе Максимец М.Г., доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являлись бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимыми являются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, и которые влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу применения ст. 165.1 ГК РФ. Так, правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик Максимец М.Г. в апелляционной жалобе не отрицает, что прописана по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако по данному адресу не проживает.

Сведения о том, что Максимец М.Г. почтовая корреспонденция не была получена по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, объективными сведениями не подтверждаются. Доводы о том, что в квартире Максимец М.Г. в настоящий момент проживают арендаторы, которые должны были передать ей почтовую корреспонденцию в случае её поступления, таковыми доказательства не являются. Официальный ответ УФПС Почта России Ростовской области на запрос Максимец М.Г. в материалы дела не представлен.

Между тем, почтовая корреспонденция направлялась ответчику именно по адресу регистрации (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Указанный адрес также усматривается из имеющейся в деле справки о заключении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том 1, л.д. 54) и адресной справки (л.д. том 1, л.д. 55).

Кроме того, коллегия учитывает постоянную смену Максимец М.Г. места фактического нахождения (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), что также свидетельствует о том, что именно сама Максимец М.Г. должна предпринимать необходимые меры к обеспечению получения юридически-значимых сообщений, поскольку у суда отсутствуют основания для выяснения иного места жительства граждан, в случае наличия у них регистрации по месту жительства.

В этой связи коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы Максимец М.Г. о том, что суд ограничил процессуальные права ответчика в части обжалования решения, не рассмотрев дело в порядке заочного производства.

Основания и порядок вынесения заочного решения установлены в главе 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем выносится соответствующее определение (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ). Такой порядок возможен при совокупном наличии нескольких оснований (условий).

Разрешить спор сторон в рамках заочного производства суд вправе в случае, если ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени заседания, но не явился и не направил своего представителя, не сообщил об уважительных причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия отмечает, что из содержания ч. 1 ст. 233 ГПК РФ следует, что необходимость рассмотрения дела судом первой инстанции, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, определяется по усмотрению суда, поскольку является его правом, а не обязанностью.

Вместе с тем, коллегия считает возможным принять все доказательства, которые не могли быть представлены Максимец М.Г. в суд первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что решение Солнцевского районного суда г. Москвы не содержит выводов об установлении факта получения Максимец М.Г. неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает, что указанные доводы выводов суда не опровергают.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленного в материалы дела решения Солнцевского районного суда г. Москвы № 2-3104/22 по исковому заявлению М.В.И. к Захарову Сергею Григорьевичу о взыскании денежных средств следует, что судом был разрешен спор между сторонами по возврату суммы денежных средств по договору беспроцентного займа.

Возражая относительно взыскания с него суммы денежных средств, Захаров С.Г. указывал, что сумма займа возвращена им в полном объеме с перечислением на реквизиты жены истца - Максимец М.Г. Однако судом г. Москвы отмечено, что Максимец М.Г. стороной договора не является, а потому обстоятельства переводов денежных средств в пользу Плотниковой М.Г. объективно не свидетельствуют об исполнении обязательства по погашению ответчикомзадолженности по договору займа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Захарова С.Г. с иском в суд с доводами о том, что денежные средства были перечислены Максимец М.Г. в отсутствие между сторонами взаимных обязательств, а потому подлежат возврату.

В свою очередь Максимец М.Г., заявляя о том, что указанные денежные средства по платежным поручениям в размере 367 000 руб., 357 036 руб., 157 600 руб., 148 514 руб. в период с ноября 2015 года по март 2016 года были перечисленыпо личным обязательствам Захарова С.Г. перед Максимец М.Г., ответчик не представила суду каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами имелась некая расписка, оригинал, который был возвращен ответчику после исполнения обязательств, иными доказательствами в деле не подтверждаются. Копией указанной расписки ответчик не располагает, факт передачи денежных средств по договору Максимец М.Г. в пользу Захарова С.Г. не доказан, письменных доказательств согласования сторонами условий займа не имеется, соглашений об отсутствии взаимных претензий после возврата денежных средств и передачи оригинала расписки, между сторонами также не заключалось.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что Максимец М.Г. не представлено каких-либо доказательств правомерности удержанияоплаченных Захаровым С.Г. денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального права в связи с не привлечением к делу М.В.И., с которым ответчик состоит в браке, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств того, что рассматриваемым решением могут быть затронуты права и законные интересы указанного лица с учетом доводов Максимец М.Г. о наличии между сторонами спора отдельных взаимных договорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда относительно срока исковой давности отклоняются судебной коллегией по мотивам, изложенным в обжалуемом решении суда, поскольку о нарушении своего права истец узнал из решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 08.08.2022, в связи с чем подача искового заявления находится в пределах срока исковой давности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимец Марины Георгиевны– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2024 г.