Решение по делу № 2-4/2020 от 25.11.2019

УИД 35RS0015-01-2019-000360-16

Дело № 2-4/2020

Резолютивная часть заочного решения оглашена 20 января 2020 года.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 20 января 2020 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 20 января 2020 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Згурской И.А.,

с участием истца Барболина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барболина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Барболин А.Н. обратился в суд к ООО «АвтоАссист» с данным иском.

В его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «<данные изъяты>» заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого банк обязался предоставить истцу денежные средства, а истец возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. В соответствии с п.п. 7.1.1 договора истец передал банку в залог приобретенный с использованием кредита автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Истец оплатил стоимость автомобиля в размере 300000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день банк выдал истцу кредит в размере 908600 рублей. Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся сумм является автомобиль стоимостью 1100000 рублей. Таким образом, истцу был выдан кредит в размере 908600 рублей вместо 800000 необходимых для оплаты стоимости автомобиля. Вместе с выдачей кредита 18.04.2019 ему в банке был выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, который является документом, подтверждающим заключение абонентского договора. Акцептом абонентского договора является факт уплаты физическим лицом абонентского платежа. Исполнителем услуг является ООО «АвтоАссист». Однако в рамках предмета кредитного договора нет указания на обязательность заключения абонентского договора. 108600 рублей фактически включены в размер выданного кредита и являются страхованием жизни и здоровья лица, а также стоимостью услуг, указанных в сертификате. Размер премии по услугам, указанным в сертификате, составляет 96600 рублей (108600 рублей – 12000 рублей премия по полису страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование»). Кредит и сертификат выданы по месту нахождения отделения банка одним и тем же менеджером П., которая не пояснила порядок оказания услуг, возможность от них отказаться. В сертификате отсутствуют сведения о получении Правил на руки либо ознакомлении с ними. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление ответчику об отказе от абонентского договора и возврате премии за услуги по сертификату в течение 14 дней с момента заключения абонентского договора, полученное им ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы по отправке претензии составили 27 рублей. Однако денежные средства не возвращены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 449190 рублей = 96600 рублей х 155 дней просрочки х 3%/100. С ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит взыскать с ООО «АвтоАссист» в свою пользу плату по договору комплексного абонентского обслуживания в размере 96600 рублей, неустойку в размере 449190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере, указанном в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 27 рублей.

В судебном заседании истец Барболин А.Н. исковые требования поддержал, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Пояснил, что в автосалон он прибыли ДД.ММ.ГГГГ утром вместе с О. на личной автомашине <данные изъяты>, которую по предварительной устной договоренности планировали продать автосалону по программе трейд-инн. В утреннее время они заключили предварительный договор купли-продажи автомашины марки <данные изъяты>, которую по условиям договора оплатили 300 тысяч рублей наличными, 150 тысяч рублей – стоимость автомашины <данные изъяты> и на оставшуюся сумму должны выдать кредит в сумме 800 тысяч рублей. После оплаты 300 тысяч рублей в автосалоне в течении дня к ним никто не подходил и только перед закрытием им менеджер объяснила, что банк им не одобрил кредит на таких условиях, поэтому они отказываются брать автомашину <данные изъяты>. На его заявление о расторжении предварительного договора менеджер П. заявила, что сумму 300 тысяч рублей они возвратят только через две недели, а деньги за автомашину в размере 50 тысяч рублей (которая была оценена в 150 тысяч рублей) передадут после реализации. При этом она предложила другие условия банка, в соответствии с которым ему предоставляется кредит на сумму около 900 тысяч рублей, договор купли-продажи автомашины расторгается и они приобретают автомашину не <данные изъяты>, а <данные изъяты>. Он был вынужден согласится с такими условиями. В подтверждение своих доводов предоставил соглашение о расторжении договора купли-продажи автомашины лада калина (<данные изъяты>). Стоимость автомашины <данные изъяты> составила 1100 тысяч рублей, что значительно дороже, чем в других салонах. Менеджер ему объяснила, что кроме 800 тысяч рублей, которые пойдут на оплату автомашины обязательным условием предоставления кредита является страховка за 108 тысяч рублей. По приезду домой он ознакомился с выданным ему сертификатом, из которого следует, что кроме страховки ему дополнительно предоставляется квалифицированная поддержка на дорогах ответчиком. Данными услугами он никогда не пользовался и населенный пункт, где он проживает и использует автомобиль, не включен в перечень городов, где данные услуги ответчиком предоставляются. Указанным в сертификате кодом активации он не пользовался. Считает, что такие услуги ответчика были навязаны ему менеджером П. при заключении кредитного договора и подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика ООО «АвтоАссист» в судебное заседание не явился, о его времени и месте надлежаще извещен посредством электронной почты. Поскольку ответчик своевременно извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительности причины неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец согласен на рассмотрение иска в порядке заочного производства, заявленный иск рассмотрен в порядке заочного производства.

Согласно направленным 24.12.2019 в адрес суда возражениям просил отказать Барболину А.Н. в удовлетворении исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор согласно ст. 429.4 ГК РФ путем акцепта истцом публичной оферты - Правил АвтоАссист Сбербанк Страхование, размещенных в открытом доступе на сайте www.ultra24auto.com. Подобный способ ознакомления потенциальных клиентов с информацией об условиях и характере предоставляемых услуг толкуется как основание полагать, что клиент, приобретающий услуги, с Правилами ознакомлен. Ответчик не является страховщиком в соответствии с законодательством, регулирующим страховое дело, не заключал договор страхования с истцом, не получал от истца страховую премию. Ответчик согласно ст. 6 Правил, получив от истца абонентский платеж, обязуется оказать истцу услугу «Подключение к программе коллективного страхования от несчастного случая (НС)», которая включает консультацию по условиям программы и услуги присоединения к программе (осуществление сбора, обработки, технической передачи информации о застрахованном лице страховщику, связанные с организацией распространения на застрахованное лицо условий Договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев № от 07 марта 2019 г.). Ответчик по отношению к истцу выступает в роли страхователя, страховщиком же выступает ООО СК «Сбербанк Страхование». Следовательно, заключенный между истцом и ответчиком договор носит абонентский характер и не является договором страхования. Договор комплексного абонентского обслуживания предусматривает услуги категории «Юридическая помощь», услуги категории «Помощь на дороге», услугу «Подключение к программе коллективного страхования от несчастного случая (НС)». Уплаченные по данному договору денежные средства являются абонентским платежом и не являются страховой премией. Истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил был вручен сертификат. Истец не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Заключенный Истцом абонентский договор не имеет никакой связи с указанным в исковом заявлении кредитным договором. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ). Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. Поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает возможность неоказания исполнителем абоненту услуг, правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов (п. 1. ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей) в случае отказа абонента от договора, не применимы. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 449 190 руб., в то время как стоимость приобретенного истцом сертификата составляет 96 600 руб. Однако, ответчик не уклоняется от исполнения предусмотренных абонентским договором обязательств. Требование о компенсации морального вреда является сопутствующим, вытекает из основного требования, в отсутствие нарушений основного права нет оснований и для компенсации морального вреда. Поскольку ответчик не нарушал прав потребителя оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа по смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Согласно ответу на запрос суда сообщил, что между Барболиным А.Н. и банком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является предоставление кредита в размере 908600 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. под 16,70 % годовых на цели: оплата автомобиля в размере 800000 рублей, оплата премии по договору страхования жизни в размере 96600 рублей, оплата премии за полис от риска «ДТП со вторым участником» в размере 12000 рублей. В соответствии с представленными Барболиным А.Н. заявлениями с его текущего счета была произведена оплата, в том числе в ООО «АвтоАссист» на страхование жизни 96600 рублей. Барболин А.Н. собственноручно, добровольно и без возражений и каких-либо уточнений подписал кредитный договор, и таким образом принял на себя все права и обязанности на себя. Включение в сумму кредита страховых продуктов не влияет на принятие решения о выдаче кредита.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АВТОРЕАЛ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Барболиным А.Н. утром прибыли в автосалон <адрес>. Вначале Барболин заключил договор на покупку автомобиля <данные изъяты>, однако в конце рабочего дня им сообщили, что банк отказался выдать ему кредит на условиях передачи автомашины <данные изъяты> в счет частичной оплаты стоимости автомашины, поэтому он выбрал автомашину <данные изъяты>. Барболин хотел отказаться от покупки автомашины, но ему сообщили, что деньги в сумме 300 тысяч рублей, которые он внес за автомашину как аванс и автомашину не возвратят, поэтому он согласился на другие условия. Вначале Барболин планировал взять вредит в пределах 400 тысяч рублей, но в итоге он взял свыше 900 тысяч рублей, при этом автомашину <данные изъяты> ему возвратили обратно. При заключении Барболину менеджер сказала, что кроме кредита еще нужно оплатить страховку на сумму свыше 100 тысяч рублей. Все переговоры с Барболиным вел только один менеджер П., которая ни о каких юридических услугах на дороге не рассказывала. По дороге Барболин говорил ему, что от страховки он откажется.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 настоящей статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктами 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из п. 1.2 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО "АвтоАссист", абонентский платеж - денежные средства, вносимые клиентом в размере, определяемом выбранным клиентом тарифным планом. Абонентский платеж вносится клиентом в качестве платы за период предоставления клиенту права требования от компании оказания услуг в течение срока, определяемого выбранным клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет.

Указанное положение противоречит п. 1 ст. 782 ГК РФ которым закреплено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и 2 ст. 10 настоящего закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Пунктом 1 ст. 12 этого же закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании установлено, что в целях приобретения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Барболин А.Н. заключил с ПАО «Балтинвестбанк» кредитный договор, по условиям которого Барболину А.Н. предоставлен потребительский кредит на сумму 908 600 рублей, со сроком возврата по истечении 84 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита под 16,7 % годовых.

Кредитный договор состоит из Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк» (<данные изъяты>), Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля (л.д.17-19) и Графика ежемесячных платежей.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1100000 рублей. Подписью на каждой странице Индивидуальных условий договора истец подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями кредитования. Из п. 11 документа следует, что кредит предоставляется на оплату автомобиля, а также товаров и/или услуг, указанных в разделе «Данные о кредите» анкеты-кредитной заявки.

В день заключения кредитного договора Барболину А.Н. выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию сроком действия на два года стоимостью 96 600 рублей, который удостоверяет право истца на дополнительные услуги, оказываемые ООО "АвтоАссист", а также «Подключение к программе коллективного страхования от несчастного случая (НС)», оказываемую ООО СК «Сбербанк Страхование» (<данные изъяты>).

С учетом Правил комплексного абонентского обслуживания (<данные изъяты>) выданный Барболину А.Н. сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию является смешанным договором страхования и оказания услуг, поскольку согласно правил обладатель сертификата присоединяется к программе добровольного коллективного страхования, услуги предоставляются ответчиком в срок 30 дней с момента заключения абонентского договора оказания услуг (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан кредит в размере 908600 рублей. При этом 800000 рублей из заемных денежных средств на основании заявлений истца переведено банком ООО «АВТОРЕАЛ» продавцу по договору купли-продажи №, 12000 рублей АО «Группа Ренессанс Страхование» на оплату услуг страхования по полису и 96 600 рублей за оплату дополнительных услуг, в том числе за оплату сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию и подключение к программе коллективного страхования от несчастного случая (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Барболин А.Н. направил в адрес ООО "АвтоАссист" претензию, в которой отказался от навязанной ей услуги по сертификату, и потребовал от ответчика возвратить ему уплаченные за данную услугу денежные средства в размере 96 600 рублей. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не последовал, требования истца не были удовлетворены.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи (пункт 2).

Статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Получив заявление от клиента о расторжении с ООО "АвтоАссист" договора, возврате стоимости оплаченной, но не оказанной услуги на сумму 96 600 рублей и разрешая данное требование, ответчик должен был исходить из факта оказания услуг и наличия фактически понесенных им расходов на момент такого обращения, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, доказательств совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных ООО "АвтоАссист" на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика указавшего, что в силу абонентского характера договора, заключенного между сторонами, абонентский платеж, внесенный клиентом возврату не подлежит независимо от того востребована ли была истцом услуга по договору или нет, судом во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречат положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая прямо указывает на право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время.

Учитывая, что действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения абонентского договора (сертификата), не воспользовавшись услугами, указанными в сертификате, не активиров код, направив претензию в течении 14 рабочих дней, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с ООО "АвтоАссист" в пользу Барболина А.Н. уплаченных по договору денежных средств в размере 96 600 рублей. Кроме того суд считает, что при заключении кредитного договора банк не уведомил истца о предоставляемых услугах по сертификату ООО «АвтоАссист», считая их страховыми услугами, что подтверждается отзывом банка на иск (л.д.72), где указано, что в ООО «АвтоАссист» перечислил сумму 96600,00 рублей за страхование жизни, в АО «Группа РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» перечислено 12000,00 рублей за полис (который истцу не выдавался) от риска «ДТП со вторым участником».

Также ответчик не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец был своевременно ознакомлен с условиями приобретения сертификата, дающего право на получение дополнительной услуги, с Правилами комплексного абонентского обслуживания либо с наименованием интернет-сайта, на котором размещен указанный документ, и доказательств полного или частичного исполнения ответчиком взятых на себя по спорному договору обязательств суду не представлено.

В силу п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В свою очередь п. 5 ст. 28 указанного закона определено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги.

Учитывая, что ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке по требованию истца отказался расторгнуть спорный договор, в связи с чем Барболин А.Н. вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

Максимальный размер спорной неустойки не может превышать 96 600 рублей

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

Между тем, Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что размер неустойки, которую просит взыскать истец, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Взыскиваемый размер неустойки носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения. Заявленный ко взысканию размер неустойки значительно превышает общую стоимость спорного сертификата, сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, несогласие с таким размером выражено ответчиком в письменных возражениях, поэтому суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей ко взысканию до 20 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и размер денежной компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что виновными действиями ответчика права Барболина А.Н. как потребителя нарушены, заявленные им требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

В тоже время, при установленных фактических обстоятельствах дела и соразмерности, понесенных истцом нравственных страданий последствиям ее нарушенного права, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда (10 000 рублей) суд считает завышенным, поэтому он подлежит снижению до 5 000 рублей, что будет являться разумным и соразмерным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 121 600 рублей (96 600 рублей - денежные средства, уплаченные по спорному договору, 20 000 рублей - неустойка, 5 000 рублей - компенсация морального вреда), размер штрафа за неисполнение требований потребителя будет составлять 60 800 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета Кичменгско-Городецкого муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3832 рубля, размер которой определен в соответствии с п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии в размере 27 рублей, поскольку досудебный порядок урегулирования данного спора обязателен.

Руководствуясь статьями 333, 782, 958 ГК РФ, статьями 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Барболина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» в пользу Барболина А.Н. плату по договору в размере 96 600,00 рублей, неустойку в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 60 800,00 рублей, а также судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 27,00 рублей, а всего 182 427,00 рублей (сто восемьдесят две тысячи четыреста двадцать семь рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «АвтоАссист» в пользу бюджета Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области государственную пошлину 3832,00 рублей (три тысячи восемьсот тридцать два рубля 00 копеек).

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии решения вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Р.В.Шемякина