Решение по делу № 8Г-14137/2020 [88-15098/2020] от 01.09.2020

№ 88-15098/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                           12.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шелепова С.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Березниковского городского суда Пермского края гражданское дело № 2-5134/2019 по иску Палехова Дмитрия Андреевича к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто Березники» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Палехова Дмитрия Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Палехова Д.А. – Булановой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Палехов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 34 231,54 руб., неустойки в размере 76 678,65 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), к ООО «Эксперт Авто Березники» о возмещении убытков в размере 289 287,38 руб., взыскании неустойки в размере 1 032 755,95 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что на основании направления страховщика по результатам рассмотрения его заявления о наступлении страхового случая 25.12.2018 передал уполномоченной ремонтной организации - ООО «Эксперт Авто Березники» транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, однако, 02.03.2019, в период нахождения транспортного средства на территории стоянки ремонтной организации, в результате схода снега с крыши здания и падения баннера принадлежащее ему транспортное средство повреждено, причиненный ущерб не возмещен.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 12.11.2019 исковое заявление Палехова Д.А. в части требований о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично; с ООО «Эксперт Авто Березники» в пользу Палехова Д.А. в счет возмещения убытков взыскано 289 287,38 руб., неустойка в размере 144 643,69 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 221 965,53 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.06.2020 решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.11.2019 отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Палеховым Д.А., дублирующим доводы иска, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении апелляционной жалобы по существу и оценке доказательств суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных на разрешение суду требований о возмещении причиненного ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба, оставив без внимания доводы об отсутствии в материалах дела доказательств направления в его адрес ремонтной организацией извещения о необходимости забрать транспортное средство со стоянки техцентра.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 30.10.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак №, собственником которого является Палехов Д.А.

При обращении с заявлением в страховую компанию истцу выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Эксперт Авто Березники». Автомобиль истца по направлению страховой компании 25.12.2018 передан ООО «Эксперт Авто Березники» для проведения ремонта.

02.03.2019 в результате схода снега с крыши здания, находящегося рядом со стоянкой, где находился автомобиль истца и падения принадлежащего ООО «Эксперт Авто Березники» баннера принадлежащее истцу транспортное средство повреждено.

Согласно заключению экспертизы от 25.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате схода снега с крыши и падения баннера составляет 118 295,60 руб., утрата товарной стоимости – 26 348,09 руб.

Письмом от 22.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Палехова Д.А. об аннулировании выданного ранее направления на ремонт, и о принятом решении о выплате Палехову Д.А. страхового возмещения в денежной форме. 24.01.2019 Палехова Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате денежных средств собственнику, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств.

Из материалов дела, в частности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что вред причинен автомобилю, принадлежащему истцу в результате схода снега. Каких либо доказательств причинно-следственной связи между действиями или бездействиями ответчика и причинением истцу вреда в деле не имеется. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении снег сошел с крыши здания, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Швейников, 1, Из выписки ЕГРН от 22.10.2019 г. данное здание находится в собственности ООО «Ромб».

Исковые требования Палехова Д.А., заявленные к ООО «Эксперт Авто Березники» основаны на факте причинения вреда автомобилю, принадлежащему истцу, в результате падения на него снега и баннера.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что именно ремонтная организация (ООО «Эксперт Авто Березники») обязана была обеспечить сохранность автомобиля и вернуть собственнику в том состоянии, в котором он был принят.

При этом судом указано, что направление на ремонт выданное страховой компанией истцу, а затем отозванное страховой компанией не может быть основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований предъявленных им к ремонтной организации, которая должна была обеспечить сохранность переданного ей транспортного средства. Доказательств того, что ремонтная организация извещала истца о том, что необходимо забрать автомобиль с территории общества в связи с тем, что страховой компанией отозвано направление на ремонт, суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности материалы выплатного дела, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что Палехову Д.А., как собственнику автомобиля, было известно о замене формы страхового возмещения, то есть о том, что правоотношения по восстановительному ремонту автомобиля на основании, выданного страховой компанией направления на ремонт, возникшие между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Эксперт авто Березники» прекращены, пришел к выводу о том, что спорные правоотношения Законом о защите прав потребителей не регулируются, обязанности, возложенной законом или договором, принимать меры к сохранности имущества истца у ООО «Эксперт Авто Березники» не имелось, каких-либо доказательств причинно-следственной связи между действиями или бездействиями ответчика и причинением истцу вреда в деле не имеется, правовые основания для возложения на ООО «Эксперт Авто Березники» обязанности по возмещению вреда Палехову Д.А. причиненного падением снега на принадлежащий ему автомобиль отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 209, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении спора по существу Палеховым Д.А. последовательно указывалось и ООО «Эксперт Авто Березники» не оспаривалось, что автомобиль истца находился на территории ремонтной организации с 25.12.2018 в связи с выдачей страховщиком направления на ремонт.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции, реализуя дискреционные полномочия по оценке доказательств, с учетом объяснений сторон в ходе судебного разбирательства пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае именно ремонтная организация (ООО «Эксперт Авто Березники») обязана была обеспечить сохранность автомобиля и вернуть собственнику в том состоянии, в котором он был принят.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, должен был указать, в чем выразилось нарушение судом первой инстанции в применении норм процессуального права при оценке доказательств или неправильном применении норм материального права.

Однако, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно оценки имеющихся в деле доказательств, в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких оснований не привел, ограничившись указанием на то, что

Каких либо доказательств причинно-следственной связи между действиями или бездействиями ответчика и причиненнием истцу вреда в деле не имеется поскольку снег сошел с крыши здания, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Швейников, 1, а согласно выписке ЕГРН от 22.10.2019 данное здание находится в собственности ООО «Ромб», а не в собственности ООО «Эксперт авто Березники».

В нарушение требований ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел норм права, мотивов, по которым он признал несостоятельными доводы иска о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба транспортному средству истца принятому ремонтной организацией для проведения ремонта на основании направления страховщика.

Поскольку указанные нарушения привели к принятию неправильного судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.06.2020 в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (ч.2, ч.3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.06.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи