Решение по делу № 11-66/2017 от 01.09.2017

Дело № 11-66/2017 (2-19/2017)                             

Мировой судья Казанцева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Станиславского В.В., при секретаре Дальченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Терещенковой В.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики, принятое 14.04.2017, которым частично удовлетворены исковые требования Терещенковой В.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртаэрогеодезия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Терещенкова В.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Удмуртаэрогеодезия», в котором, с учетом частичного отказа от исковых требований и увеличения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, просит: взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 21000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор №*** на выполнение землеустроительных и кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <*****>, <*****>, работы подлежали выполнению в срок до <дата>. Межевой план изготовлен только <дата>. Изготовленный план не соответствует требованиям, утвержденным Приказом Минэкономразвития от <дата>, что явилось основанием для приостановления    осуществления кадастрового учета земельного участка. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия и установлен новый срок для выполнения работ - в срок до <дата>. Претензия получена ответчиком <дата>, после чего ответчиком принимались меры к устранению недостатков, указанных в решении о приостановлении кадастрового учета. Однако мер было принято недостаточно, что послужило основанием для отказа в постановке земельного участка на учет.

14.04.2017 мировым судьей судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики по результатам рассмотрения вышеуказанного иска принято решение, которым исковые требования были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Удмуртаэрогеодезия» в пользу Терещенковой В.Р. неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с <дата> по <дата> в размере 3465 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 3232 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., всего взыскать 14697 руб. 50 коп.; взысканы с ООО «Удмуртаэрогеодезия» в бюджет МО «Город Воткинск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб..

На указанное решение истцом Терещенковой В.Р. подана апелляционная жалоба, которая мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно применены положения главы 37 ГК РФ (договор подряда). Считает, к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком подлежат применению положения главы 39 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг) несмотря на то, что в преамбуле договор указан как договор подряда. Судом неправомерно к спорным правоотношениям применены положения части 2 статьи 314 ГК РФ и соответственно неправильно определен срок <дата>, к которому ответчик обязан был оказать услуги. Срок оказания услуг определен в пункте 2.2 договора. Аванс в размере 14700 руб. внесен в кассу ответчика <дата>, соответственно услуги ответчик обязан был оказать не позднее <дата>. Судом не дана оценка доводу истца, приведенному в письменных пояснениях о ничтожности пункта 2.3. договора и невозможности его применения к спорным правоотношениям с учетом положений статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Данным пунктом не предусмотрен порядок исчисления количества дней, подлежащих исключению из общего срока, что не позволяет определить период, подлежащий исключению. Судом не применены положения пункта 2.6. договора, обязывающие ответчика письменно уведомить заказчика о приостановке оказания услуг. Считает, что ими правильно был определен период нарушения срока оказания услуг с <дата> по <дата> Суд первой инстанции вышел за пределы требований ответчика и по собственной инициативе уменьшил размер неустойки до 3465 руб.. Суд по собственной инициативе уменьшил размер судебных расходов при отсутствии доказательств, подтверждающих их чрезмерность. Просит решение мирового судьи изменить в части взыскания неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя; взыскать с ответчика неустойку в размере 21000 руб., судебные расходы 20000 руб.

На судебное заседание истица Терещенкова В.Р. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила ходатайство, в котором указала, что просит отложить рассмотрение ее апелляционной жалобы ввиду занятости ее представителя Малых Е.В. в арбитражном суде Удмуртской Республики. Она является инвалидом первой группы, самостоятельно участвовать в рассмотрении жалобы не может по состоянию здоровья. Не имеет возможности для оплаты другого представителя.

Суд считает отказать в ходатайстве истца об отложении рассмотрения дела. Поскольку, как установлено из определения Арбитражного суда УР от 08.09.2017, рассмотрение дела №А71-4811/2016 назначено на 19 октября 2017 г. в 14 час. 30 мин., рассмотрение настоящего дела назначено на 19 октября 2017 г. в 13 часов, следовательно, представитель истца имеет возможность участвовать в двух судебных заседаниях. Кроме того, участие представителя истца в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки на рассмотрение настоящего дела. Истец была извещена о времени и месте судебного заседания заблаговременно, наличие инвалидности не препятствует истцу обеспечить явку на судебное заседание другого представителя. На основании п.3 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено без участия истца.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. На основании п.5 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено без участия ответчика.

От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано следующее.

Довод истца о том, что к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения ст. 39 ГК РФ неправомерен, в виду того что ст. 35 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 N 221-ФЗ установлено, что кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ. Договор с содержанием о приостановлении его действия не противоречит закону, подписан сторонами и является обязательным для сторон. Названное условие в п.2.3 не противоречит воле сторон, заключивших договор, не ущемляет права потребителя, соответственно ничтожным являться не может. Судом по имеющимся в деле доказательствам правомерно применена часть 2 ст.314 ГК РФ, так как истцом был предоставлен новый срок выполнения работ до <дата>, ответчиком работы были выполнены <дата> и приняты истцом без каких-либо замечаний. С доводами истца, что суд уменьшил размеры судебных издержек по собственной инициативе не согласен, так как факт отказа представителя истца от части исковых требований, уже является основанием для снижения размера судебных издержек. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из вышеуказанной правовой нормы, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть данное дело, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела мировым судьей истец Терещенкова В.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца Малых Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные указанным в иске и в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО «Удмуртаэрогеодезия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в направленном суду письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие истца Терещенковой В.Р., представителя ответчика ООО «Удмуртаэрогеодезия».

На основании представленных сторонами доказательств, мировым судьей и в настоящем судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртаэрогеодезия» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является геодезическая и картографическая деятельность.

Земельный участок с кадастровым номером №***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для садоводства, расположен по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, <*****>

Земельный участок с кадастровым номером №***, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, с видом разрешенного использования - для заповедников и парков, расположен по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, ФГУ «Национальный парк Нечкинский».

Земельный участок с кадастровым номером 18:04:106011:484, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для садоводства, расположен по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, <*****>

Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

<дата> между ООО «Удмуртаэрогеодезия» и Терещенковой В.Р. подписан договор подряда №*** на выполнение землеустроительных и кадастровых работ.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора подряда подрядчик ООО «Удмуртаэрогеодезия» обязался выполнить по заданию заказчика Терещенковой В.Р. комплекс землеустроительных и кадастровых работ в виде исправления кадастровой ошибки с согласованием границ земельного участка со смежными землепользователями, а заказчик принять их и оплатить, выполняемых по адресу: УР, <*****>, <*****>

В соответствии с разделом 3 договора подряда, стоимость работ по договору составляет 21000 руб. Перед началом работ заказчик обязуется внести предоплату в размере 70% от сметной стоимости выполнения работ.

<дата> истцом в кассу ответчика внесена денежная сумма 14700 руб. в качестве предоплаты по договору от <дата> №***, что составляет 70% от стоимости работ по договору и подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> №***.

<дата> истцом составлена претензия, в которой она требовала от ответчика выполнения взятых на себя обязательств по договору подряда от <дата> №*** в срок до <дата>.Претензия направлена ответчику заказным письмом <дата> и получена адресатом <дата>, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почты России».

<дата> истцом в кассу ответчика внесена денежная сумма 6300 руб., в качестве оплаты по договору подряда от <дата> за выполненный комплекс землеустроительных и кадастровых работ, что подтверждено соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> №***.

<дата> сторонами договора подряда подписан акт №***, в соответствии с которым заказчик Терещенкова В.Р. приняла от подрядчика ООО «Удмуртаэрогеодезия» комплекс землеустроительных и кадастровых работ по договору от <дата> №***, адрес земельного участка: УР, <*****>, <*****>; вышеперечисленные услуги оказаны на сумму 21000 руб., выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

На основании п. 1, п. 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.2 ст. 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным, в том числе главой 37 о подряде.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом Терещенковой В.Р. и ответчиком ООО «Удмуртаэрогеодезия» подписан договор подряда №*** на выполнение землеустроительных и кадастровых работ на земельном участке, расположенном по адресу: УР, <*****>, <*****>. Договор содержит в себе все существенные условия (о предмете, о сроках выполнения работ, цене работ), подписан обеими сторонами, требования к форме договора соблюдены.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг к указанному договору не применимы, довод жалобы о том, что между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются ст. 779 ГК РФ, неправомерен.

В силу п.2.8 договора подряда работы считаются выполненными, а обязательства исполненными после подписания сторонами акта выполненных работ и их окончательной оплаты. Работы по договору истцом оплачены: <дата> в размере 14700 руб., окончательная оплата по договору произведена <дата> - 6300 руб.. <дата> сторонами подписан акт выполненных работ №***.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2 статьи 27 Закона).

При заключении договора подряда стороны определили срок выполнения работ периодом 35 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет или в кассу подрядчика (п. 2.2 договора).

<дата> истцом в кассу подрядчика внесена сумма аванса по договору - 14700 руб., соответственно, с указанной даты подлежит исчислению срок выполнения работ по договору подряда.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда, стороны настоящего договора несут ответственность по исполнению условий настоящего договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), при этом размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ (применяется к правоотношениям, возникшим после 1 июня 2015 года, а также к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу указанного Федерального закона), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п.2 ст. 314 ГК РФ).

Пункт 2.3 договора содержит условие о том, что при постановке земельного участка на кадастровый учет и при регистрации земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, а также в случае необходимости получения дополнительных согласований со смежными землепользователями и/или органами государственной власти, срок выполнения работ приостанавливается на период постановки и/или согласования.

Оценивая доводы истца и ответчика, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что п. 2.3 договора подряда содержит условие о приостановлении срока выполнения работ, а не об исключении какого-либо его периода.

Содержание указанного пункта договора подряда не позволяет с достоверностью определить период приостановления срока выполнения работ (период постановки    земельного участка на кадастровый учет и при регистрации земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, а также период согласования со смежными землепользователями и/или органами государственной власти), в связи с чем, обязательство не содержит условия, позволяющие определить срок его исполнения, соответственно в силу п.2 ст. 314 ГК РФ должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Исполнение обязательства в другой срок не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

<дата> истцом была составлена и <дата> направлена в адрес ответчика претензия, которой Терещенкова В.Р. заявляла требование о выполнении ответчиком взятых на себя по договору обязательств в срок до <дата>. Претензия получена ответчиком <дата>, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления. Доказательств получения ответчиком претензии в иную дату сторонами не представлено. Соответственно, обязательство по договору подлежало исполнению ответчиком в семидневный срок, то есть, по <дата> включительно. Выполненные услуги приняты истцом от ответчика по акту <дата> без каких-либо замечаний, в указанную дату оплачены истцом в полном объеме.

С учетом изложенного, положений п. 2.8 договора подряда, фактически работы по договору подряда выполнены ответчиком, а обязательства сторон исполнены <дата>.

Сроки выполнения работ по договору подряда ответчиком нарушены, в связи с чем, истец в силу положений п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей имеет право требовать уплаты неустойки в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги).

Период просрочки выполнения ответчиком работ по договору составил 22 дня с 1 по <дата>, а не с <дата> по <дата>, как указано истцом в исковом заявлении. Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работы составит 13860 руб. 00 коп. (21000х3%х22).

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки, допущенного ответчиком при выполнении работ (22 дня), исполнения обязательств по договору перед истцом в полном объеме на день рассмотрения судом настоящего спора, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ мировой судья законно и обоснованно уменьшил ее размер до 0,75% в день, что составляет 3465 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.    

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из расписок, представленных представителем истца в ходе рассмотрения дела, установлено что истцом оплачены услуги представителя на общую сумму 20000 руб. в рамках договора договор на оказание правовых и юридических услуг от <дата>. Вместе с тем, в соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15000 руб., стоимость услуг является фиксированной и изменению не подлежит.

Решение состоялось в пользу истца, учитывая проделанную представителем истца работу по представлению интересов истца в суде первой инстанции, объем оказанных представителем услуг, с учетом частичного отказа от исковых требований, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Размер указанной суммы является разумным.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные, не влекущие отмену или изменение оспариваемого решения.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В связи с отсутствием оснований, оспариваемое решение не может быть отменено или изменено, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, доводы жалобы о неправильности выводов суда не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности и основаниями для отмены или изменения решения суда служить не могут.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики, принятое 14.04.2017, которым частично удовлетворены исковые требования Терещенковой В.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртаэрогеодезия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Терещенковой В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    В.В.Станиславский