Решение по делу № 33-7667/2022 от 05.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                        по делу № 33-7667/2022 (№ 2-3050/2021)

2 июня 2022 г.                                                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего              Валиуллина И.И.,

судей                             Калимуллиной Л.Р. и Яковлева Д.В.,

при секретаре                                    Гильмановой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Авторитет» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

    установила:

        Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РООЗПП «Форт-Юст» РБ, общественная организация) в интересах Муслимова А.В. обратилось в суд с иском к ООО «Авторитет» о взыскании платы за услугу «Помощь на дороге» в размере 62 000 руб., неустойки в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 62 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере                 825 руб., а также штрафа в пользу потребителя и общественной организации.

    Требования мотивированы тем, что 8 мая 2021 г. при заключении кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» Муслимову А.В. предложено заключение договора по программе «Помощь на дороге» оказываемая                   ООО «Авторитет». Из суммы кредита 62 000 руб. списаны на оплату указанной услуги в пользу ООО «Авторитет». 11 июня 2021 г. истец направил заявление в адрес ответчика ООО «Авторитет», в котором указал, что отказывается от услуги «Помощь на дороге» по кредитному договору от 8 мая 2021 г. и просит вернуть плату за услугу в течении 10 дней по указанным реквизитам. Согласно отслеживания почтового отправления, 29 июня 2021 г. указанное заявление вручено ответчику, однако оставлено без удовлетворения.

    Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Авторитет» в пользу Муслимова А.В. взысканы плата за услугу «Помощь на дороге» в размере 62 000 руб., неустойка в размере                       62 000 руб., штраф в размере 31 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 825 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3740 руб.;                               с ООО «Авторитет» в пользу общественной организации взыскан штраф в размере 31 750 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Авторитет» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывают, что судом нарушены нормы права, устанавливающие правила подсудности, поскольку согласно п.4.1 Соглашения о предоставлении опциона стороны согласовали подсудность по месту нахождения компании ответчика – г. Красноярск.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Попову Л.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По настоящему делу в пункте 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила                      ООО «Авторитет» «Опционный Корпорат NEW», заключенного между                         ООО «Авторитет» и Муслимовым А.В. стороны согласовали подсудность споров в соответствующем суде по месту нахождения компании –                              г. Красноярск.

Данная подсудность соответствует установленной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при этом, не противоречит пункту 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, стороны согласовали условие о договорной подсудности спора.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что договоренность об изменении территориальной подсудности была достигнута между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, предложение о внесении изменений в пункт 4.1 Соглашения в установленном порядке, как следует из материалов дела, истцом ответчику не направлялось.

Как следует из содержания искового заявления, требование о признании недействительным пункта 4.1 Соглашения, определяющего территориальную подсудность спора, истцом заявлено не было.

Истец, не оспаривая содержащийся в Соглашение пункт о подсудности спора, согласовав его с ответчиком при заключении соглашения, не вправе произвольно изменять договорную подсудность. О понуждении к заключению соглашения на данных условиях либо иных обстоятельствах, свидетельствующих о порочности соглашения в части определения сторонами подсудности, истцом не заявлено, соглашение в данной части недействительным не признано.

В соответствии с разъяснениями п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности

Согласно материалам дела ответчиком ООО Авторитет» в суд первой инстанции было подано ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в город Красноярск (л.д43-44), которое судом не разрешено, что следует из протокола судебного заседания и решения суда, судом вынесено решение по существу спора.

Принимая во внимание, что стороны своим соглашением изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке, и возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие статей 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом положение о подсудности не оспаривается в иске, суд первой инстанции, разрешив заявленные требования по существу, допустил нарушение предусмотренных гражданским процессуальным законодательством положений о подсудности спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска по месту нахождения ответчика ООО «Авторитет».

Руководствуясь ст. ст. 337-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 г. отменить.

Дело направить по подсудности в Железнодорожный районный суд                  г. Красноярска.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июня 2022 г.

Справка: судья Абдуллин Р.В.