Решение по делу № 33-3-9426/2022 от 05.09.2022

дело № 33-3-9426/2022

Судья Приходько О.Н. ГД № 2-41/2022

УИД: 26RS0029-01-2021-006019-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Киселева Г.В., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Назаренко И.Ю., представителя третьего лица Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Сутковецкой О.Ю. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31.03.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к Назаренко И.Ю. о взыскании имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Ставропольского края обратился с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к Назаренко И.Ю. о взыскании имущественного вреда (т. 1 л.д. 4-14).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31.03.2022 удовлетворены исковые требования прокурора Ставропольского края.

Суд взыскал с Назаренко И.Ю. в пользу Российской Федерации имущественный вред в размере 28 575879 рублей 76 копеек, перечислив денежные средства на счет получателя: <…>.

Суд взыскал с Назаренко И.Ю. в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в размере 60 000 рублей (т. 6 л.д. 51-92).

В апелляционной жалобе ответчик Назаренко И.Ю. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что причинение спорного вреда произошло в рамках и в результате неисполнения соответствующих договоров, вопросы его возмещения должны разрешаться в соответствии с положениями о подряде, а не по правилам о деликтной ответственности. Считает, что принятие решения требовало обычного исследования и оценки доказательств и установление с их помощью обстоятельств, влекущих его ответственность в соответствии с гражданским законодательством. Однако решение основано на позиции следователя, сложившейся до окончания предварительного следствия по уголовному делу. Указывает на то, что расхождения между торговыми марками материала в проектной (рабочей и сметной) приемочной документации допустимо и объяснено организациями, осуществляющими согласование и проверку этой документации. Считает неправильным вывод суда о том, что субподрядчик нарушил договор и его руководитель должен возвратить оплату в части, превышающей рыночную стоимость материала. Полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; суд, в отсутствие необходимого доказательства (заключение эксперта), ответил на вопросы, требующие применения специальных знаний. Суд неправильно определил начало течения срока исковой давности и необоснованно отказал в применении последствий пропуска этого срока (т. 6 л.д. 99-117).

В письменных возражения на апелляционную жалобу ответчика Назаренко И.Ю. прокурор Ставропольского края Крехова Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 6 л.д. 148-49).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Сутковецкая О.Ю. просит отменить решение суда в части перечисления взысканных денежных средств на счет получателя УФК по Ставропольскому краю, указав на необходимость перечисление денежных средств на счет Министерства обороны Российской Федерации в Межрегиональном операционном Управлении Федерального казначейства. Считает вывод суда о необходимости взыскать денежные средства не в пользу юридического лица, которое фактически потерпело материальный вред от незаконных действий ответчика, а на счет иного юридического лица – Пенсионного фонда Российской Федерации, неправильным (т. 6 л.д. 137-141).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации прокурор Ставропольского края Крехова Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 6 л.д. 148-149).

Ответчик Назаренко И.Ю., представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Представитель ГУ – ОПФ РФ по СК по доверенности Костыгова Н.А. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя отделения. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика Назаренко И.Ю. по ордеру адвоката Старченкро В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, просившего отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя третьего лица; прокурора Халипову Е.М., полагавшую, что основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалобу отсутствуют. Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, Назаренко И.Ю., являясь генеральным директором ООО «419 УНР», в период с 14.04.2014 по 25.03.2015, в рамках исполнения государственных контрактов: <…>, игнорируя положения указанных договоров, с целью хищения чужого имущества путем обмана, ввел в заблуждение государственного заказчика и подрядную организацию, предоставив сведения об установке секций заграждения торговой марки «<…>» на объектах с шифрами 13046, 13048, 13053, вместо фактически установленных и имеющих более низкую цену секций заграждений марки «Fensys», и подписал от имени ООО «419 УНР» акты о приемке выполненных работ с внесенными в них, не соответствующими действительности сведениями, после чего предоставил их в качестве документов, обосновывающих законность расходования ранее выделенных в качестве аванса бюджетных денежных средств.

Кроме того, с целью введения государственного заказчика и подрядной организации в заблуждение относительно торговой марки установленных секций заграждений, Назаренко И.Ю. организовал изготовление фиктивных договоров на поставку материалов № 85/2003 от 20.03.2015 и б/н от 05.06.2014, согласно которым он приобрел у ООО <…> и ООО <…>за счет авансовых денежных средств секции заграждений «<…>».

В ходе расследования уголовного дела установлено, что руководители ООО <…> и ООО <…> не подписывали финансово-хозяйственные документы от имени общества, деятельность указанные юридические лица не осуществляли и использовались исключительно для совершения противоправных целей.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.05.2016, согласно которому ООО <…> и ООО <…> использовались организованной преступной группой в составе граждан П., Т. и Д. с целью обналичивания безналичных денежных средств в интересах организаций – заказчиков наличных денежных средств за комиссионное вознаграждение.

Разница между стоимостью секций заграждения «<…>», указанных в актах о приемке выполненных работ, и фактически установленными секциями марки «<…>» на объектах составила 28575879 рублей 76 копеек.

Таким образом, Назаренко И.Ю. вменено совершение противоправного деяния - мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, чем Министерству обороны Российской Федерации причинен ущерб в размере 28 575879 рублей 76 копеек.

По результатам предварительного следствия, с учетом собранных доказательств действия Назаренко И.Ю. квалифицированы по признакам преступлений, предусмотренных <…> УК РФ.

Будучи допрошенным 23.04.2021 в качестве подозреваемого, Назаренко И.Ю. в присутствии защитника показал, что не возражает против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

17.06.2021 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ш. уголовное дело № 11901070009022140 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 1 л.д. 249-258).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 02.03.2017 № 4-П, от 08.12.2017 № 39-П, от 18.11.2019 № 36-П, определениях от 17.07.2012 № 1470-О, от 20.11.2008 № 816-О-О и др., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку имеются необходимые условия для привлечения ответчика Назаренко И.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного его противоправными действиями, повлекшими причинение ущерба Российской Федерации в размере 28 575879 рублей 76 копеек. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Назаренко И.Ю. материального ущерба в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Назаренко И.Ю. причиненного материального ущерба и их правовым обоснованием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления, принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого, обвиняемого в том смысле, в каком это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации (постановление от 28.10.1996 № 18-П, определение от 17.07.2012 № 1482-О и др.).

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, в отношении которого оно осуществлялось, от обязательств по возмещению причиненного им ущерба (постановления от 08.11.2016 № 22-П, от 02.03.2017 № 4-П, от 07.03.2017 № 5-П и др.); обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 08.12.2017 № 39-П, от 18.11.2019 № 36-П и др.).

При этом судебная оценка в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться только выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении причиненного ущерба лицом, подвергавшимся уголовному преследованию, должен принять данные предварительного расследования, а также установить в полном объеме обстоятельства деликтной ответственности данного лица, по заявлению которого уголовное преследование по инкриминируемому ему деянию было прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вышеприведенные нормы материального права, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, правильно распределено между сторонами бремя доказывания.

Судом первой инстанции учтено, что в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 17.06.2021, являющемуся в силу положений ст. 71 ГПК РФ письменным доказательством по настоящему делу, содержатся фактические деяния Назаренко И.Ю. по причинению материального ущерба Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на общую сумму 28 575 879 рублей 76 копеек и выводы относительно совершения этого деяния данным лицом.

При этом, доказательств отсутствия вины в причинении заявленного истцом ущерба ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности, тогда как Назаренко И.Ю. выразил согласие с прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК от 17.06.2021 в силу ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством по настоящему делу и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из указанного постановления следует, что Назаренко И.Ю. обвинялся в том, что, являясь генеральным директором ООО «419 УНР», в период с 14.04.2014 по 25.03.2015, в рамках исполнения государственных контрактов: <…>, игнорируя положения указанных договоров, с целью хищения чужого имущества путем обмана, ввел в заблуждение государственного заказчика и подрядную организацию, предоставив сведения об установке секций заграждения торговой марки «<…>» на объектах с шифрами 13046, 13048, 13053, вместо фактически установленных и имеющих более низкую цену секций заграждений марки «<…>», и подписал от имени ООО «419 УНР» акты о приемке выполненных работ с внесенными в них, не соответствующими действительности сведениями, после чего предоставил их в качестве документов, обосновывающих законность расходования ранее выделенных в качестве аванса бюджетных денежных средств. Кроме того, с целью введения государственного заказчика и подрядной организации в заблуждение относительно торговой марки установленных секций заграждений, Назаренко И.Ю. организовал изготовление фиктивных договоров на поставку материалов № 85/2003 от 20.03.2015 и б/н от 05.06.2014, согласно которым он приобрел у ООО <…> и ООО <…> за счет авансовых денежных средств секции заграждений «<…>», чем причинил ущерб на общую сумму 28 575 879 рублей 76 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Назаренко И.Ю. о том, что обвинительный приговор в отношении него не вынесен, отклоняются судебной коллегией по мотиву того, что гражданско-правовая ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает за виновное причинение вреда, когда вина причинителя предполагается, пока не доказано иное.

Учитывая, что Назаренко И.Ю. был согласен с прекращением уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока привлечения в уголовной ответственности, а также то обстоятельство, что данное постановление им в установленном законом порядке не оспорено, ранее свою вину в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, повлекшее причинение ущерб государству, не оспаривал, судебная коллегия считает, что вина Назаренко И.Ю. в причиненном ущербе, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями имеется.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из анализа ст. 71 ГПК РФ следует, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами уголовного дела подтверждается размер причиненного ответчиком Назаренко И.Ю. ущерба, в том числе заключениями строительно-технических судебных экспертиз № 451/2-1 от 06.10.2020, № 453/2-1 от 12.01.2021, № 455/2-1, заключениями товароведческих судебных экспертиз № 452/2-1 от 20.01.2021, № 454/1-1 от 21.01.2021, № 456/1-1 от 22.01.2021.

При этом, Назаренко И.Ю., применительно к приведенным выше нормам ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены в суд какие-либо доказательства, причинения ущерба в ином размере.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ином толковании норм права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из материалов дела, исковые требования предъявлены прокурором по основанию возмещения ущерба, причиненного преступлением, поэтому срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с того момента, когда истцу стало известном о том, кто является надлежащим ответчиком по данному делу.

Так как уголовное дело и уголовное преследование в отношении Назаренко И.Ю. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования 17.06.2021, оснований полагать, что истцом при обращении в суд с настоящим иском был пропущен срок исковой давности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Назаренко И.Ю. об отсутствии доказательств наличия вины в причинении ущерба, также отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, прекращенного по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям. В рамках указанного уголовного дела вина ответчика доказана, вина не оспаривалась, постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не обжаловано, вступило в законную силу.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательства своей невиновности Назаренко И.Ю. в причинении ущерба им не представлены. Согласно материалам уголовного дела следователем разъяснены Назаренко И.Ю. последствия прекращения уголовного дела. Постановление о прекращении уголовного дела не было оспорено, Назаренко И.Ю. не настаивал на продолжении расследования и рассмотрения дела в суде. Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, Назаренко И.Ю. сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения ущерба.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Назаренко И.Ю.

Вместе с тем, анализируя доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Сутковецкой О.Ю., судебная коллегия находит их заслуживающими внимания исходя из следующего.

Принимая решение о перечисление денежных средств, взысканных с Назаренко И.Ю. в счет возмещения имущественного вреда, на счет получателя – Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (Государственной учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю), суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абз. 10 пп. 1 п. 1 ст. 146 БК РФ, денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации группами и подгруппами доходов бюджетов являются налоговые и неналоговые доходы.

На основании абз. 5 п. 3 ст. 41 БК РФ к неналоговым доходам бюджетов в числе прочих относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Главным администратором доходов бюджета в соответствии со ст. 6 БК РФ признается определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Администратором доходов бюджета в силу указанной нормы является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Перечень главных администраторов доходов бюджета, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета утверждаются законом (решением) о соответствующем бюджете (п. 2 ст. 20 БК РФ).

Бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являющихся федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящихся в их ведении казенных учреждений, а также Центральным банком Российской Федерации осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 160.1 БК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в соответствии со ст. 160.1 БК РФ утверждены «Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

По п. 4 указанных Правил администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, п. 4 указанных Правил содержит исчерпывающий перечень того, кто и при каких обстоятельствах выступает администратором (главным администратором) доходов бюджета.

В соответствии с «Положением о Министерстве обороны Российской Федерации», утвержденным Указом Президента Российской Федерации 16.08.2004, данное ведомство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил и подведомственных Министерству обороны организаций и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Принимая во внимание, что прокурор Ставропольского края, действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, обосновывает свои исковые требования тем, что в результате совершенных Назаренко И.Ю. противоправных действий Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации причинен ущерб на вышеуказанную сумму, судебная коллегия находит возможным, не отменяя решения суда, исключить из его резолютивной части указание на ГУ – ОПФ РФ по Ставропольскому краю как получателя денежных средств, взысканных в пользу Российской Федерации.

Кроме того, представитель ГУ - ОПФ РФ по СК по доверенности Костыгова Н.А. в представленном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела, поддержала апелляционную жалобу представителя третьего лица Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Сутковецкой О.Ю., и также просила отменить решение суда в части перечисления взысканных денежных средств на счет получателя – Пенсионный фонд, указав на обоснованность перечисления денежных средств на счет Министерства обороны Российской Федерации (<…>).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения в части получателя денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31.03.2022 изменить в части получателя денежных средств.

Взыскать с Назаренко И.Ю. в доход бюджета Российской Федерации имущественный вред в размере 28 575 879 рублей 76 копеек, перечислив денежные средства на реквизиты: <…>.

В остальной части решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31.03.2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Назаренко И.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу, представителя третьего лица Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Сутковецкой О.Ю. – удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2022.

Председательствующий:

Судьи: