Решение по делу № 2а-1176/2019 от 14.10.2019

2а-1176/19                                                                           29 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой

с участием административного истца ФИО2

представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО5

судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4

при секретаре ФИО3,

рассмотрев 29 октября 2019 года в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действий,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действий по возбуждению исполнительного производства и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

              Требования обосновала тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО4 находится исполнительное производство о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТД» Электротехмонтаж» денежных средств в размере 95 561 рубля 40 копеек. Возбуждение исполнительного производства полагала незаконным ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ненадлежащего удостоверения копии доверенности представителем юридического лица, предъявившим исполнительный лист к принудительному исполнению и ненадлежащего оформления копии определения суда о правопреемстве.

        Просила признать действия судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 по принятию решения о возбуждении исполнительного производства незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства как нарушающее ее права.

        Административный истец ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по указанным основаниям, просила их удовлетворить.

              Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что при поступлении надлежаще оформленного исполнительного документа вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО2

            Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО5 административные исковые требования не признала, пояснив, что при поступлении исполнительного листа, соответствующего предъявляемым законом к данному виду документов требованиям, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть на установленных законом основаниях и в установленные законом сроки, возбуждено исполнительное производство. Помимо этого, указала на пропуск административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

        С учетом изложенного просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

                Представитель заинтересованного лица ООО «ТД» Электротехмонтаж» надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указал, что с административными исковыми требованиями взыскатель не согласен, полагая действия судебного пристава-исполнителя соответствующими закону.

                При указанных обстоятельствах у суда нет препятствий к рассмотрению дела в отсутствие надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле.

                Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований, исходя из следующего.

        В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий /бездействия/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        Согласно ч. 9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия /бездействия/ органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия /бездействия/; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия /бездействия/ в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия /бездействия/, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия /бездействия/ нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст.226 КАС РФ /нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и соблюдены ли сроки обращения в суд/, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п.4 ч. 9 и в ч. 10 ст.226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия /бездействие/.

В судебном заседании установлено, что Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «ТД» Югмонтажэлектро» выдан исполнительный лист ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в размере 95 561 рубля 40 копеек. Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющихся на данном исполнительном листе сведений, ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный документ был предъявлен взыскателем к исполнению в ПАО «Сбербанк России», где находился на исполнении до ДД.ММ.ГГГГ, когда исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с закрытием счета должника.

    На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «ТД» Югмонтажэлектро» на его правопреемника ООО «ТД» Электротехмонтаж».

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «ТД» Электротехмонтаж» исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в размере 95 561 рубля 40 копеек предъявлен к принудительному исполнению во Фроловский РО УФССП по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО4, в пределах ее компетенции, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

    Достоверных сведений о почтовом отправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику в дело не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично получена копия данного постановления. С тех пор административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении прав.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 к начальнику Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Оценивая правомерность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, суд исходит из того, что в силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя возбуждает исполнительное производство.

    Поскольку в распоряжение судебного пристава-исполнителя поступило заявление взыскателя о принудительном исполнении требований исполнительного документа и надлежаще оформленный исполнительный лист в отношении должника ИП ФИО2, и установленные ст.31 названного закона основания отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, судебный пристав-исполнитель не только вправе, но и был обязан возбудить исполнительное производство.

Суд не может согласиться с доводами об истечении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению как основанными на ошибочном толковании материального закона.

    В силу ч.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2, ч.4 и ч.7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

    Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация в соответствии с ч. 9 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит предельного срока исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, нахождение исполнительного листа в Банке при наличии открытого и действующего счета должника не ограничено временным периодом.

    Из материалов исполнительного производства усматривается, что счет должника в банке был закрыт, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен банком взыскателю без исполнения.

Согласно ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

    С учетом прерывания срока предъявлением исполнительного документа ко взысканию ДД.ММ.ГГГГ и возврата исполнительного листа взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения взыскателя ДД.ММ.ГГГГ год за принудительным исполнением судебного акта на основании данного исполнительного листа, срок его предъявления к исполнению не истек.

После возврата взыскателю исполнительного документа, он был своевременно направлен в службу судебных приставов-исполнителей, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Предъявлением исполнительного листа к исполнению, а в данном случае исполнение производилось кредитной организацией, срок предъявления исполнительного листа был прерван.

    В соответствии с положениями ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, которое подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

        Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 настоящего Федерального закона.

        Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

    Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

    Как усматривается из исполнительного производства №-ИП исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № поступил во Фроловский районный отдел Управления федеральной службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ по месту совершения исполнительных действий, надлежаще оформленный, с отметками о предыдущих мерах по исполнению требований исполнительного документа и заявлением представителя взыскателя, уполномоченного доверенностью на предъявление исполнительного документа ко взысканию.

        Указанный исполнительный лист в пределах установленного законом срока передан на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4, которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

        Таким образом, исполнительный документ поступил в орган, уполномоченный осуществлять принудительное исполнение судебных актов, судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки и в пределах предоставленной компетенции, принято решение о возбуждении исполнительного производства в предусмотренной законом форме постановления, содержащего все сведения, предъявляемые законом к данному документу.

        Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; соблюдены сроки и порядок принятия оспариваемого решения; решение принято при наличии установленных законом об исполнительном производстве оснований; содержание оспариваемого решения, согласуется с нормативным правовым актом, регулирующим спорные отношения.

    Доводы о ненадлежащем оформлении копии определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя ООО «ТД» Югмонтажэлектро» на его правопреемника ООО «ТД» Электротехмонтаж» не исключают возможности самостоятельнойпроверки судебным приставом-исполнителем достоверности судебного акта при его наличии в свободном доступе на сайте арбитражного суда, принявшего решение, которое административным истцом, как пояснила ФИО2 в судебном заседании, не оспорено и не оспаривается в настоящее время.

    Копия доверенности представителя взыскателя № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам административного истца, заверена печатью и подписью уполномоченного заверять копии документов общества лица - ФИО6, обратившегося в пределах срока действия доверенности /один год/ и в пределах предоставленных доверенностью полномочий от имени юридического лица за принудительным исполнением требований исполнительного документа, что не противоречит положениям ст. 57 КАС РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО4 по возбуждению исполнительного производства в отношении административного истца совершены в пределах полномочий и соответствовали требованиям закона.

    В данном случае недобросовестных действий со стороны взыскателя не установлено, поскольку исполнительный лист был возвращен из кредитной организации для предъявления его в службу судебных приставов, в связи с его неисполнением ввиду закрытия счета должника.

    Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года №7-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Требования об отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя выходят за пределы предоставленных суду ст.227 КАС РФ полномочий при постановлении решения по результатам рассмотрения административного дела и не подлежат удовлетворению.

Помимо этого, административный истец обратился за защитой нарушенного права с пропуском предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ срока, о восстановлении которого ходатайств не заявлено, тогда как обжалование действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не исключает возможности обращения в суд, как и не изменяет установленных законом сроков и лишь при определенных основаниях может указывать на уважительность причин пропуска срока.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и принятое решение о возбуждении исполнительного производства соответствуют требованиям закона, не нарушают права и свободы административного истца, поскольку направлены на принудительное исполнение судебного акта, в связи с чем, оснований для признания их незаконными не имеется.

    В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия /бездействия/ органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия /бездействия/ незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в оспариваемой административным истцом части, соответствуют требованиям Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя.

        Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

                            решил:

    В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действий отказать.

        Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                   Т.В. Киреева