Решение по делу № 12-657/2024 от 27.08.2024

Мировой судья

Турутина О.А.                     Дело № 12-657/2024

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области          26 сентября 2024 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лиманская В.А., рассмотрев единолично жалобу защитника Вершкова В. И. – ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> по делу №... от "."..г. о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вершкова В. И.,

Установил :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> по делу №... от "."..г. Вершков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, защитник Вершкова В.И. – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи №... от "."..г. изменить в части назначенного наказания.

В обоснование жалобы указано на то, что мировым судьей без учета смягчающих обстоятельств наказания назначен наиболее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией статьи 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а именно, лишние права управления транспортными средствами. Мировым судьей не учтено признание вины Вершковым В.И., раскаяние, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Напротив, необоснованно учтено мнение потерпевшего ФИО5 относительно вида наказания Вершкову В.И., что заявитель считает незаконным, поскольку по настоящему делу ФИО5 потерпевшим не является, ввиду отсутствия причинённого ему ущерба. При изложенных основаниях, полагает, что мировой судья должен был назначить более мягкое наказание. Просит постановление мирового судьи от "."..г. в части вида назначенного наказания изменить, назначив наказание в виде административного ареста.

Вершков В.И., его защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Дополнительно суду пояснили, что Вершков В.И. оспариваемое постановление получил "."..г.. В день совершения дорожно-транспортного происшествия Вершков В.И. был подвергнут административному задержанию в период времени с 16:00 часов "."..г., помещен в отдел полиции, отпущен после рассмотрения дела мировым судьей в 15:30 часов "."..г.. Просили учесть, что мнение потерпевшего не могло являться определяющим при назначении вида административного наказания.

Потерпевший ФИО5 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Старший инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волжскому ФИО6, составивший в отношении Вершкова В.И. протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено "."..г., однако сведений о вручении Вершкову В.И. копии постановления материалы дела не содержат. Имеющееся в деле сопроводительное письмо о направлении в адрес Вершкова В.И. постановления почтовым отправлением сведений о присвоении почтового идентификатора почтовому отправлению не содержат /л.д. 29/. На запрос судьи о предоставлении сведений о направлении копии постановления мировым судьей сообщено об отсутствии таких сведений на судебном участке /л.д. 40/.

При таких обстоятельствах, не доверять пояснениям Вершкова В.И. о получении им копии оспариваемого постановления "."..г. у судьи оснований не имеется.

С жалобой на постановление мирового судьи защитник Вершкова В.И. – ФИО1 обратился в суд "."..г. /л.д. 31-32/, то есть в установленный законом срок.

Выслушав Вершкова В.И., его защитника ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №... в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, явившихся основанием для привлечения водителя к административной ответственности, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии – если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от "."..г. №...-П и в Определении от "."..г. №...-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "."..г. 19 часов 30 минут Вершков В.И., управляя автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №..., следуя в <адрес>, напротив <адрес>, совершил касательный наезд на пешехода ФИО5, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

В подтверждение того, что Вершковым В.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, приняты во внимание в качестве доказательств:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от "."..г., согласно которому "."..г. в 19 часов 30 минут следуя по <адрес> городе <адрес>, водитель Вершков В.И., управляя автомобилем марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на пешехода ФИО5 причинив ему телесные повреждения, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния /л.д.2/;

- определение <адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому "."..г. в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего покинул место ДТП /л.д. 4/;

- схема происшествия, составленная "."..г. инспектором ДПС ОРДПС 1-го взвода Госавтоинспекции ГИБДД УМВД России по <адрес>, в присутствии водителя Вершкова В.И. и понятых /л.д.10/;

- письменные объяснения ФИО5 от "."..г., которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, из которых усматривается, что он "."..г. в 19-30 часов по адресу: <адрес> с супругой ФИО7, сестрой ФИО8 и сыном переходили проезжую часть по пешеходному переходу. Слева от него (ФИО5) ехал автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №..., который с резким торможением, отходя от него правее, задел ФИО5 зеркалом заднего вида с водительской стороны, которое от удара сложилось. ФИО5 почувствовал боль в локте. Водитель в агрессивной манере крикнул ФИО5: - «Чего здесь ходишь?», на что тот ему ответил о наличии в этом месте пешеходного перехода, указав на дорожный знак «Пешеходный переход», после чего водитель скрылся с места ДТП. "."..г. из-за боли в локте, ФИО5 обратился за медицинской помощью в травмпункт поликлиники, где ему диагностирован ушиб мягких тканей, выписаны лекарственные препараты /л.д.5/;

- письменные объяснения Вершкова В.И. от "."..г., согласно которым "."..г., приблизительно в 19-30 часов он управляя автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак: №..., следуя по <адрес>, напротив <адрес>, в неположенном месте переходил дорогу незнакомый ему мужчина, в связи с чем, он затормозил. Мужчина, проходя мимо автомобиля резко развернулся, после чего стал наносить удары по зеркалу заднего вида с левой стороны. Далее мужчина полез в карман, Вершков В.И., испугавшись, что ему будет причинен ущерб и испугавшись за свою безопасность, решил покинуть место ДТП. В полицию о происшествии не сообщал, так как повреждения на его автомобиле отсутствовали /л.д. 7/;

- письменные объяснения свидетеля ФИО7, которая показала, что "."..г., она вместе со своим супругом ФИО5, сестрой ФИО8 и малолетним сыном переходили проезжую часть по пешеходному переходу по адресу: <адрес>. Она с ФИО8 и сыном переходили дорогу чуть впереди от ФИО5 Услышали свист автомашины «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак: №.... Данный автомобиль левым зеркалом заднего вида совершил наезд на супруга ФИО5, задев его левую руку. После словесного разговора, ФИО5 достал телефон, чтобы запечатлеть государственный номер автомобиля, в это время, водитель уехал с места ДТП /л.д.6/;

- карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак: №..., является Вершков В.И. /л.д. 3/.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении Вершковым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Кроме того, как следует из справки ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. ФИО9», у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде <...> /л.д.12/.

Указанные телесные повреждения соответствуют событиям и повреждениям, указанными потерпевшим в своих объяснениях и объяснениях свидетеля ФИО7

Вершков В.И., будучи участником дорожного движения, должен был внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил. Управляя источником повышенной опасности, Вершков В.И., совершив касательное столкновение с потерпевшим ФИО5, должен был вызвать сотрудников Госавтоинспекции, медицинскую помощь для потерпевшего.

То обстоятельство, что Вершков В.И. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, которые он не исполнил.

При этом сведений о том, что Вершков В.И. в день совершения административного правонарушения вызвал сотрудников Госавтоинспекции для оформления дорожно-транспортного происшествия или самостоятельно явился в ОГИБДД для этого, материалы дела не содержат.

Действия Вершкова В.И. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Вершков В.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела у мирового судьи, а также при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Вершков В.И. не отрицал совершения им административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что действия Вершков В.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным.

В жалобе защитником оспаривается мера назначенного Вершкову В.И. наказания, ссылкой на тот факт, что мировым судьей при избрании меры наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства, безосновательно принято во внимание мнение потерпевшего, настаивавшего на лишении Вершкова В.И. права управления транспортными средствами; по мнению заявителя жалобы, лишение права управления транспортным средством не соответствует тяжести административного правонарушения, и просит изменить назначенное наказание, назначив наказание в виде административного ареста. Кроме того, заявитель считает, что ФИО5 не является потерпевшим, поскольку никакого вреда ему не причинено.

С указанными доводами жалобы судья при пересмотре решения не соглашается, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, в решении указано, что при назначении наказания мировым судьей учитываются высокая степень опасности совершенного административного правонарушения, личность Вершкова В.И., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Обстоятельством, смягчающим наказание, мировой судья учел раскаяние в содеянном, признание вины.

О том, что мировым судьей при разрешении вопроса о назначении меры наказания, учтено исключительно мнение потерпевшего, из постановления мирового судьи не следует.

Оценив исследованные мировым судьей доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, полагаю, что мировой судья сделал правильный и обоснованный вывод о виновности Вершкова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о не согласии с назначенным Вершкову В.И. наказания, и его требование о замене назначенного наказания на иное менее строгое, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, следует признать не состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Вершкову В.И. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест является более строгим наказанием по сравнению с лишением специального права и назначается лишь в исключительных случаях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности Вершкова В.И., назначенное ему наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания, и замена назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, о чем просит в жалобе защитник Вершкова В.И., приведет к ухудшению положения Вершкова В.И. как лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу закона является недопустимым.

Административное наказание назначено Вершкову В.И. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, минимально возможное.

Постановление о привлечении Вершкова В.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Сведений о том, что Вершков В.И. относится к числу лиц, перечисленных в ч.3 ст.3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, приняты во внимание все обстоятельства, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, является не только минимально возможным в данном случае, но и справедливым.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмене оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> по делу №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вершкова В. И. – оставить без изменения, жалобу защитника Вершкова В. И. - ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья :