Решение по делу № 33-3858/2019 от 29.04.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3858/2019

(2-1585/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   11 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей     Овсянникова М.В., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре     Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Екатерины Александровны к ООО «Авто-НН» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе Гавриленко Е.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 апреля 2019 г. о направлении дела по подсудности

Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В., судебная коллегия

установила:

Гавриленко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-НН», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 08-22-001 от 22 августа 2018 года, заключенный между ООО «Авто-НН» и Гавриленко Е.А., взыскать 178000 рублей- убытки,50000 рублей- компенсацию морального вреда, 108234 рублей неустойку за период с 09.10.2018 года по 11.02.2019 года, 790280 рублей- неустойку за период с 27.12.2018 года по 11.02.2019 года включительно по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»,63000 рублей- неустойку за период с 09.10.2018 года по 11.02.2019 года по ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», 594757 рублей- штраф, 4000 рублей- расходы по оплате услуг представителя по составлению иска.

    В обоснование заявленных требований указано на то, что 22 августа 2018 года с ответчиком заключен договор № 08-22-001 купли-продажи автомобиля. Срок передачи автомобиля- 30 дней с момента получения предоплаты. Обязательства ответчик не выполнил. Денежные средства вернул 16 октября 2018 года. Истица вынуждена была купить автомобиль у иного продавца дороже на 6000 рублей без холодильной установки, стоимостью 172000 рублей.

При подаче иска, истица сослалась на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Определением суда от 01 апреля 2019 дело по иску Гавриленко Екатерины Александровны к ООО «Авто-НН» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Нижний Новгород.

Истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, с вынесением нового решения, которым разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Белгородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

По общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности, суд обоснованно исходил из того, что требования истицы основаны на неисполнении продавцом ООО «Авто-НН» обязательств, возникших на основании договора купли-продажи автомобиля №08-22-001 от 22 августа 2018 года, согласно которого товар по данному договору приобретался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применим.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, статья 32 ГПК РФ содержит запрет только на изменение исключительной и родовой подсудности.

Как следует из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи автомобиля №08-22-001 от 22 августа 2018 года, пунктом 5.2 которого предусмотрено что в случае, если сторонам не удается разрешить споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением договора путем переговоров, либо одна из сторон не ответила на претензию в течение 15 дней, данные споры и разногласия подлежат рассмотрению и разрешению в судебном порядке на общих основаниях по месту нахождения продавца.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, судом правомерно удовлетворено ходатайстве о передаче дела по подсудности по месту нахождения продавца – ООО «Авто-НН».

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия:

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 апреля 2019 г. о направлении дела по подсудности по иску Гавриленко Екатерины Александровны к ООО «Авто-НН» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи