Решение по делу № 33-15005/2019 от 18.11.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Лапина Р’.Рњ.             РіСЂ. дело в„– 33-15005/2019

(гр. дело № 2-4304/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 РіРѕРґР°                            Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Смирновой Е.И.,

судей – Улановой Е.С., Маркина А.В.,

при секретаре – Мурзабековой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головлевой Е.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Головлевой Е.М. к Соловову В.И. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, ограниченным правом сервитута, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования Соловова В.И. к Головлевой Е.М., Гарифову Р.Э., Никитину С.П., Корнилову Р.С. об установлении площади сервитута удовлетворить частично.

Установить площадь сервитута в размере 18,06 кв.м., расположенной на 1 этаже нежилого помещения (<адрес>) по адресу: <адрес>, установленную определением Центрального районного суда г. Тольятти от 17 августа 2004 г. по делу № 2-1714.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Головлевой Е.М. в пользу Соловова В.И. государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., возражения против доводов апелляционной жалобы Соловова В.И., и его представителя – Стенина Н.В., представителя третьего лица АО «Тандер» - Рыбаковой О.В., судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Головлева Е.М. обратилась в суд с иском к Соловову В.И. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, ограниченным правом сервитута, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, мотивировав свои требования следующим. При приобретении ею нежилого помещения в 2009г. в торгово-офисном здании проход в данное помещение осуществлялся через помещение другого собственника - Соловова В.И. по установленному определением Центрального районного суда г. Тольятти от 17.08.2004г. сервитуту. В конце 2018г. последним возведены, по мнению истицы, без надлежащего разрешения на строительство стены из газобетонных блоков, в нарушении определения суда от 17.08.2004г., в результате чего площадь, установленная для беспрепятственного прохода к нежилому помещению истицы и иным нежилым помещениям общего пользования, уменьшена. В связи с тем, что проем коридора заложен, истица не имеет возможности пройти к местам общего пользования: комнатам № (въездные ворота (рампа), разгрузочная, туалет). Ширина коридора стала очень узкой - 1 м и она не может занести в свое помещение крупногабаритные вещи, в связи с чем, не может сдать в аренду свое помещение, несет в связи с этим убытки в виде упущенной выгоды. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, Головлева Е.М. просила восстановить право беспрепятственного прохода от входа в здание от комнаты № к нежилому помещению, принадлежащему ей на праве собственности (комната №), расположенному на 1-м этаже нежилого здания (<адрес> по адресу: <адрес>, а также к нежилым помещениям общего пользования (комнатам №№), расположенным на этом же этаже, в пределах коридора общей площадью 115,63 кв.м., существующего на момент заключения сторонами мирового соглашения, утвержденного определением суда 17.08.2004 г.. Обязать ответчика привести площадь коридора для беспрепятственного прохода истицы, к указанным выше нежилым помещениям в соответствии с мировым соглашением и согласованным между ними планом, на котором отражена сфера действия сервитута. Взыскать с ответчика возмещение расходов: на оплату госпошлины в размере 300 руб., услуг представителя - 15.000 руб., на проведение оценки принадлежащего им помещения – 5.000 руб., упущенную выгоду – 81.000 руб..

Соловов В.И. обратился в суд со встречным иском к Головлевой Е.М., Гарифову Р.Э., Никитину С.П., Корнилову Р.С. об установлении площади сервитута, указав, что комнаты № в настоящее время оборудованы отдельными входами снаружи здания. С даты утверждения мирового соглашения прошло более 15 лет, баланс интересов сторон изменился. Отсутствует необходимость установления сервитута для прохода к комнатам № № проход к комнатам №, № не ограничен и сохранен. Уточнив свои требования, Соловов В.И. просил установить площадь сервитута в размере 18,06 кв.м., исключить из числа лиц, в пользу которых установлен сервитут, собственников комнат №№ (собственник Соловов В.И.), № (собственник Никитин С.П.), № (собственник Корнилов Р.С.).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соловов В.И., представитель Соловова В.И. – Стенина Н.В., представитель третьего лица АО «Тандер» - Рыбаковой О.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Головлевой Е.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с просьбой проверить решение суда в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

На основании ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно п.п. 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Судом установлено, что Соловову В.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (комната №), площадью № кв.м., расположенное на 1-м этаже в указанном здании.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 17.08.2004г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Соловов В.П., являющийся <данные изъяты> ООО фирма «Вольжен» и собственником (как физическое лицо) торгово-офисного помещения (комнаты №), предоставляет ФИО12, ФИО13, Гарифову Р.Э., торговые площади которых примыкают к его площади, право ограниченного пользования своим объектом недвижимости (указанным торгово-офисным помещением) для беспрепятственного прохода 01 входа в здание от комнаты № к торговым помещениям, принадлежащим третьим лицам (комната № и комната №), а также комнатам №№ этого же этажа, в пределах существующего на данный момент коридора общей площадью 115,63 кв.м., в соответствии с согласованным сторонами планом, на котором отражена сфера действия сервитута. Данное обременение не лишает Соловова В.И. права владения, пользования и распоряжения этим объектом недвижимости, сервитут сохраняется и в случае перехода прав на данные помещения к другим лицам.12.04.2005г. во исполнение указанного определения суда зарегистрировано обременение в виде сервитута нежилого помещения (торгово-офисного помещения) комнаты №.

04.08.2009г. между Головлевой Е.М. и ФИО13, ФИО14 заключен договор купли-продажи на названное выше нежилое помещение - комната №.

Соловов В.И. приобрел право собственности на комнаты № на 1 этаже, которые были предметом установленного судом сервитута согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.04.2005г., в связи с чем, в собственности Соловова В.И. имеются нежилые помещения, общей площадью № кв.м. (1 этаж комнаты №; 2 этаж комнаты №; 3 этаж комнаты №) по указанному адресу.

Комната №, площадью № кв.м., в данном здании принадлежит на праве собственности Корнилову Р.С., комната №, площадью № кв.м., - Никитину С.П..

В 2018г. Соловов В.И. изменил площадь коридора, который примыкает к помещению Головлевой Е.М. и помещению Гарифова Р.Э., в результате чего ширина коридора вместо 1,54 м. стала 1 м., длина коридора уменьшилась, коридор перестал быть сквозным, заложен проем.

24.09.2018г. прокурором Автозаводского района г. Тольятти в интересах неопределенного круга лиц подан в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к Соловову В.И., Головлевой Е.М., Гарифову Р.Э. и другим сособственникам об устранении нарушений пожарной безопасности в торгово-офисном центре «<данные изъяты>» по указанному адресу. Прокурор просил суд, в том числе, обязать ответчиков в срок до 01.12.2018г. выполнить заполнение проемов ограждающих конструкций в противопожарных преградах между частями здания различных классов функциональной пожарной опасности противопожарными элементами с нормируемым пределом огнестойкости (установлены двери без нормируемого предела огнестойкости).

В конце 2018г. Соловов В.И. во исполнение требований прокурора возвел перегородку (стену) в целях заполнения проемов ограждающих конструкций в противопожарных преградах между частями здания различных классов функциональной пожарной опасности, т.е. между офисными помещениями, к которому относится помещение Головлевой Е.М. (комната №) и торговыми помещениями, к которым относятся, в том числе комнаты №, №.

Определением от 22.10.2018г. названное дело по иску прокурора к Соловову В.И., Головлевой Е.М., Гарифову Р.Э. и другим прекращено в связи с отказом прокурора от иска.

Согласно заключению ООО «Центральная строительства лаборатория» от 22.05.2019 г., подготовленному по заказу Соловова В.И., возведенная перегородка отвечает требованиям прочности, надежности и механической безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан в соответствии, не повлияла на прочности и устойчивость несущих конструкций здания. Согласно п. 4.1. ч. 17 ст. 51 ГрК РФ получение разрешения на строительство не требуется, т.к. «изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности».

26.02.2019г. между Солововым В.И. и АО «Тандер» заключен договор аренды нежилых помещений № часть комнаты № площадью № кв.м, общей площадью – № кв.м, на первом этаже указанного здания. АО «Тандер» осуществляет в данных помещениях хозяйственную деятельность, в них находится продуктовый супермаркет «<данные изъяты>».

Судом проводилось выездное судебное заседание 26.08.2019г., в ходе которого установлено, что проход к местам общего пользования (комнатам №) возможен через торговый зал супермаркета «<данные изъяты>». АО «Тандер», заключая договор аренды, было извещено, что имеется зарегистрированный сервитут. Возражений со стороны АО «Тандер», чтобы разгрузочными воротами (комната №) пользовались иные собственники помещений на 1 этаже данного здания, не имеется.

Проход к местам общего пользования (комнатам №) возможен через другой вход (запасной) со стороны улицы, а также через второй этаж здания. Места общего пользования (санузел) имеются на втором и третьем этажах данного здания, лестница на которые находится в непосредственной близости от помещения Головлевой Е.М.. Ко входу 01 здания, которое находится в непосредственной близости к помещению Головлевой Е.М., имеются подъездные пути, в том числе и на автомобиле, для совершения погрузочно-разгрузочных и других работ с целью занести крупногабаритные вещи.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что Головлевой Е.М. не представлены доказательства нарушения ее прав, невозможности пользоваться местами общего пользования на 1 этаже здания, как и доказательства нарушения со стороны Соловова В.И. ее законных прав и интересов. При этом имеются альтернативные способы прохода к местам общего пользования.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Головлевой Е.М..

Разрешая встречные требования, принимая во внимание, что с момента принятия определения Центральным районам судом г. Тольятти от 17.08.2004 г. прошло более 15 лет, изменился состав участников мирового соглашения (ФИО13 умерла), части помещений № на 1 этаже, которые были предметом сервитута, перешли в собственность Соловова В.И., фактически изменилась площадь сервитута, суд пришел к правомерному выводу об установлении площади сервитута в размере 18,06 кв.м., установленной определением Центрального районного суда г. Тольятти от 17.08.2004г..

Отказывая в удовлетворении требований в части исключения из числа лиц, в пользу которых установлен сервитут, собственников комнат: №№ (собственник Соловов В.И.), комнаты № (собственник Никитин С.П.), комнаты № (собственник Корнилов Р.С.), суд разъяснил, что с данными требованиями Соловову В.И. следует обратиться в порядке ст. 203 ГПК РФ в Центральный районный суд г. Тольятти с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения.

Не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела и нормах права, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящим решением по сути отменено определение суда от 17.08.2004г., предписано пользование санитарными удобствами на другом этаже, а также затрагиваются права гаражного кооператива, т.к. отдельные входы оборудованы на улицу по мягкой кровле ГСК.

Как следует из материалов дела, объективные причины невозможности пользоваться Головлевой Е.М. местами общего пользования (комнатами №) не установлены. Доказательства, свидетельствующие об отказе Головлевой Е.М. в доступе к местам общего пользования Солововым В.И., АО «Тандер», не представлены. При этом к АО «Тандер» с просьбой предоставить ей доступ к местам общего пользования Головлева Е.М. не обращалась. Вход в помещение истицы заложен металлическим щитом и дверной проем составляет 0,8 м, что уже самого коридора.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 17.08.2004г. установлен сервитут в пределах существующего на данный момент коридора. Прокурором Автозаводского района г. Тольятти был подан в суд иск к Соловову В.И., Головлевой Е.М., Гарифову Р.Э. и другим сособственникам об устранении нарушений пожарной безопасности, в связи с чем, лишь Соловов В.И. своими силами устранил выявленные нарушения на указанном объекте. При этом, как установлено судом, изменения внесены в технический план помещения. Ширина коридора в 1 м не нарушает пункт 4.3.4. Свода правил системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы СП 1.13130.2009.

Положения п. 1 ст. 274 ГК РФ направлены на поддержание баланса между интересами собственника недвижимого имущества и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, исходя из общеправового принципа справедливости.

Судебная коллегия полагает, что процессуальные нарушения, повлекшие вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головлевой Е.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: