Решение по делу № 2-825/2020 от 30.01.2020

УИД: 56RS0009-01-2020-000383-47

     № 2-825/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2020 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлебникова В.В. к Андрееву О.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хлебников В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что <Дата обезличена> года в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> под его управлением, и ему принадлежащей по договору купли-продажи и автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> под управлением Андреева О.В. В результате ДТП был причинен ущерб его автомобилю. ДТП произошло по вине водителя Андреева О.В., нарушившего ч. 2 п.12.13 ПДД РФ. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Мед - Гарант», лицензия которой отозвана.

05.12.2017г. истцом был подан полный пакет документов в РСА для компенсационной выплаты, однако РСА до настоящего времени выплату не произвёл. Согласно отчёту о независимой оценке стоимость реального ущерба ТС с учётом износа составляет 476 000 руб., следовательно невыплаченное страховое возмещение составляет 400 000 руб. просрочка по недоплате началась с 26.12.2017г.

Просит суд взыскать с РСА в свою пользу невыплаченную часть компенсационной выплаты в размере 400 000 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., неустойку за период с 26.12.17г. по 27.12.17г. в размере 4 000 руб. и по 1% в день от суммы страхового возмещения с перерасчётом по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 7 200 руб.; штраф в размере 50 % от присуждённой суммы. С Андреева О.В. просит в его пользу взыскать ущерб в сумме 2 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Лозовая О.И., Тимошенко Н.А., Конкурсный управляющий - Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании истец Хлебников В.В., представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, ответчик Андреев О.В., третьи лица Лозовая О.И., Тимошенко Н.А., Конкурсный управляющий - Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не присутствовали. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется заявление Хлебников В.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в представленном суду письменном отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований, со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей», ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО», указал, что истец 05.12.2017г. обратился с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обосновании расчета ущерба независимую техническую экспертизу. В связи с тем, что истец предоставил неполный пакет документов, подтверждающее его право на компенсационную выплату и размер причинённого ущерба, а именно: оригинал или нотариально заверенная доверенность на право представления интересов собственника в РСА, копия паспорта транспортного средства, с указанием нового собственника. РСА направил истцу письмо с указанием об устранении выявленных недостатков. 18.01.2018г. в адрес РСА от Хлебникова В.В. поступила претензия. 13.02.2018 г. РСА в адрес Хлебникова В.В. направлено письмо с указанием на то, что ранее запрашиваемые документы в РСА предоставлены не были. По состоянию на 07.02.2020г. выявленные РСА недостатки не устранены, а необходимые документы не представлены. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ к взысканию штрафа и неустойки, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела и материал об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> г. по адресу: г.<...>, 66 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> находящимся под управлением Хлебникова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Андреева О.В..

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, является Хлебников В.В. по договору купли-продажи от <Дата обезличена>., собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, является Лозовая О.И..

Виновным в указанном ДТП признан водитель Андреев О.В. который в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. номер <Номер обезличен> при управлении транспортным средством, нарушил правила проезда перекрестка, не уступил дорогу ТС.

В связи с чем, Андреев О.В. был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Хлебников В.В., управляя автомобилем не зарегистрированным в установленном порядке, привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Вина Андреева О.В. в совершении ДТП в ходе судебного разбирательства им не оспаривалась, а также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Дата обезличена> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Андреева О.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «СК «Мед Гарант», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ № <Номер обезличен>

Лицензия на осуществление страховой деятельности у страховой компании отозвана.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 19 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п.п. 3, 4 ст. 19 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 05.12.2017 г. Хлебников В.В.. посредством почтовой связи обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, которая до настоящего времени не произведена.

Разрешая вопрос о размере компенсационной выплаты суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению «Оценка и право», № <Дата обезличена>., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Дата обезличена>, с учетом износа составляет 476 000 руб., без учета износа составляет 736 000 руб.

18.01.2018 г. Хлебниковым В.В. в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена досудебная претензия, однако компенсационная выплата осуществлена не была.

В процессе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической трассологической экспертизы.

Определением от 23 июня 2020 г. по делу назначена экспертиза

Согласно заключению эксперта ИП Котова В.В. от <Дата обезличена> г. повреждения на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <Дата обезличена> г.. за исключением бампера переднего, поддона ДВС, глушителя переднего. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> составляет 400 781 руб., без учета износа – 621 306 рублей.

Суд принимает заключение эксперта ИП Котова В.В. в качестве доказательства объема повреждений, полученных автомобилем истца, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2017 г., полагая, что указанное заключение объективно отражает механические повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, а также стоимость ремонта автомобиля. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела и материала об административном правонарушении, содержащие объяснения участников ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Выводы эксперта точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчёте истцом не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП с учетом износа составляет 400 781 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, до настоящего времени компенсационную выплату Хлебникову В.В. Российский Союз Автостраховщиков не произвел. С учетом лимита ответственности страховщика, установленного статьей 19 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хлебникова В.В. компенсационную выплату в размере 400 000 руб.

Довод ответчика РСА о том, что Хлебниковым В.В. не урегулирован спор в досудебном порядке, так как не представлен оригинал или нотариально заверенная доверенность на право представления интересов собственника в РСА, копия паспорта транспортного средства, с указанием нового собственника, суд находит несостоятельным. Поскольку представленный в материалы настоящего дела договор купли-продажи, заключённый между Тимошенко Н.А. и Хлебниковым В.В. 07.11.2017 года. подтверждает право на распоряжение и владение ТС Хлебникова В.В.. Данный договор был направлен с полным пакетом документов в РСА 05.12.2017г., который также был представлен в суд самим РСА. Кроме того из административного материала, сведений РЭО ГИБДД МУ МВД России следует, что данный договор имеется в базе данных и явился основанием для снятия с регистрационного учета ТС Тимошенко Н.А.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч.4 ст.19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч.4 ст.19 Федерального закона).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.87 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п.1ст.19 закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, заявление о выплате страхового возмещения ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков получено 05.12.2017 г.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату компенсационной выплаты не произвел. В связи с чем, у Хлебникова В.В. с 26.12.2017 г. возникло право требовать взыскания неустойки с Российского Союза Автостраховщиков.

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 26.12.2017 г.

Неустойка за период с 26.12.2017 г. по 24.08.2020 г., исходя из суммы ущерба 400 000 руб., количества дней просрочки 973 дн. составит 3 892 000 руб.

Расчет неустойки следующий: 400 000 руб. х 1% х 973 дн. = 3 892 000 руб.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядка требований потерпевшего составит 200 000 руб.

Ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, компенсационный характер самой неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 70 000 руб., штраф до 70 000 руб.

Поскольку потерпевший имеет право требовать взыскания неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, то с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хлебникова В.В. подлежит взысканию неустойка в размере 1%, исчисленной от суммы страхового возмещения 400 000 руб., за период с 25.08.2020 г. и до момента исполнения решения суда, но не более 330 000 руб.

В соответствием с положением п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. С учетом положений постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других", суд считает необходимым взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия разницу между расходами на установку новых деталей и страховой выплатой, рассчитанной с учетом износа. Размер, подлежащий взысканию с Андреева О.В. суд определяет с учетом исковых требований истца в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вышеуказанные повреждения автомобиля были выявлены и зафиксированы изначально в заключении по результатам независимого экспертного заключения ООО «Оценка и Право» от 24.11.2017г. стоимость изготовления которого, составила 7 000 рублей.

Принимая во внимание, что в судебном заседании доводы истца нашли свое подтверждение, данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав должны быть возложены на РСА.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 7 200 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 164 руб., а с Андреева О.В. – 36 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор возмездного оказания юридических услуг на сумму 20 000 рублей, за оказанные юридические услуги по данному гражданскому делу о взыскании страхового возмещения.

Учитывая объем и характер действий представителя истца, участие его в подготовке дела к судебному разбирательству, представительства в суде, с учетом разумности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика РСА в счет оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 7 000 рублей, из которых с РСА в пользу истца подлежат взысканию 6 965 руб., с Андреева О.В. – 35 руб.

Руководствуясь ст. 98-100, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хлебникова В.В. к Андрееву О.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хлебникова В.В. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 965 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 164 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, неустойку за период с 26.12.2017. по 24.08.2020 г., в размере 70 000 руб., и далее начиная с 25.08.2020г. в размере 1 % от суммы 400 000, рублей ( 4 000 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 330 000 рублей.

Взыскать с Андреева О.В. в пользу Хлебникова В.В. 2000 рублей в счет возмещения стоимости износа заменяемых деталей, расходы по оплате услуг представителя 35 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Ю.В. Вахрамеева

Мотивированный текст решения изготовлен: 22.09.2020 года.