Решение по делу № 8Г-24092/2024 [88-24318/2024] от 30.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24318/2024

39RS0010-01-2023-003262-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              18 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Швецовой М.В.,

    судей Лепской К.И., Михайлова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-904/2024 по иску ФИО1 к администрации Гурьевского муниципального округа о прекращении права собственности муниципального образования, признании права собственности в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Гурьевского муниципального округа, в котором просил прекратить право собственности МО «Храбровское сельское поселение» Гурьевского муниципального района <адрес> на жилой дом с КН 39:03:050103:25, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на квартиру №1 площадью 69,4 кв.м с КН №, расположенную в указанном жилом доме.

В обоснование иска указано, что истец, не являясь собственником спорного объекта, добросовестно, открыто и непрерывно с 2001 года владеет как своим собственным жилым помещением - квартирой №1, расположенной по вышеуказанному адресу.

Иные лица в отношении спорного объекта прав не заявляли, зарегистрированных в спорном жилом помещении не имеется.

Истец более 22 лет несет расходы на содержание помещения, в то же время администрация Гурьевского муниципального округа допустила длительное бездействие, не оформила в разумный срок право собственности на спорную квартиру, правового интереса к спорному имуществу в течение 9 лет (с момента ликвидации Храбровского сельского поселения) не проявляла, о своих правах не заявляла, мер по содержанию имущества не предпринимала.

Ссылаясь на положения статей 135, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июля 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в отношении жилого помещения - квартиры № 1 с КН №, расположенной в жилом доме с КН № по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в указанном жилом помещении ранее были зарегистрированы ФИО5, которая умерла 05 декабря 1998 г., и ФИО6, умерший 28 февраля 2002 г.

В настоящее время лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении, не имеется.

Истец по делу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>.

Как пояснил истец суду апелляционной инстанции, указанная квартира приобретена им по военному жилищному сертификату.

Из пояснений ФИО1 также следует, что он с 2003 года постоянно проживает в спорном жилом помещении.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что ФИО1 с начала 2000-х годов и до настоящего времени проживает в указанной квартире.

Из акта МКУ «Храбровское» следует, что в квартире по вышеуказанному адресу проживает ФИО1, обстановка в доме, наличие личных вещей, мебели, бытовых приборов, посуды свидетельствует о том, что ФИО1 постоянно проживает по данному адресу.

Из расчетной книжки за электроэнергию и платежных документов, следует, что ФИО1 с 2002 года несет расходы по оплате электроэнергии.

Согласно ответу ГП КО «ЕСОО», задолженность по жилому помещению по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами отсутствует.

Таким образом, судом было установлено, что ФИО1 фактически проживает и пользуется квартирой по адресу: <адрес>, с 2002 года по настоящее время.

Также по делу было установлено, что собственником жилого дома, в котором расположена квартира № 1 (спорная квартира), в отношении которой заявлены правопритязания истца, с 08 августа 2011 г. являлась администрация Храбровского сельского поселения на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

23 мая 2013 года Калининградской областной Думой был принят Закон Калининградской области № 229 «Об объединении поселений, входящих в состав Гурьевского муниципального района, и организации местного самоуправления на объединенной территории».

Территории Гурьевского городского поселения, Болыпеисаковского сельского поселения, Добринского сельского поселения, Кутузовского сельского поселения, Луговского сельского поселения, Низовского сельского поселения, Новомосковского сельского поселения, Храбровского сельского поселения объединены без изменения границ общей территории Гурьевского муниципального района.

В результате объединения поселений прекращены полномочия органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления каждого из объединяемых поселений.

Поселения утратили статус муниципальных образований, и в состав территории Гурьевского муниципального района вошел один город и территории поселков и сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями.

Соответственно, все имущество, находящееся в собственности поселения, было включено в состав имущества муниципального образования «Гурьевский муниципальной округ Калининградской области».

Как следует из ответа администрации Гурьевского муниципального округа, жилой дом с КН 39:03:050103:25, в котором расположена спорная квартира, состоит в реестре муниципальной собственности МО «Гурьевский муниципальной округ Калининградской области» (л. д. 69).

Таким образом, судом было установлено и следует из материалов дела, сто спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду, находится в муниципальной собственности Гурьевского муниципального района независимо от государственной регистрации права собственности в ЕГРН.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают факт владения муниципальным образованием спорным жилым помещением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, настаивая на прекращении права собственности МО «Храбровское сельское поселение» на спорную квартиру, заявляя права на данное имущество в порядке приобретательной давности, сторона истца приводила доводы о длительном, открытом и добросовестном владении спорным имуществом и утрате администрацией Гурьевского муниципального округа интереса к данной квартире, устранении от ее владения и содержания.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что администрация Гурьевского муниципального округа от прав в отношении спорной квартиры не отказывалась, спорное жилое помещение состоит в реестре муниципальной собственности.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел добросовестности истца при владении спорным помещением, указав, что сам истец не оспаривал свою осведомленность об отсутствии у него прав на спорное помещение.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав данные выводы правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Отклоняя доводы истца о принадлежности ему спорной квартиры, поскольку спорное жилое помещение было приобретено им у ФИО10, которая являлась дочерью проживающей в квартире женщины, которая умерла, со ссылкой на расписку от 12 апреля 2000 г., согласно которой ФИО10 получила от ФИО1 денежные средства в размере 1000 долларов США за половину дома по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции указал, что документов, свидетельствующих о том, что ФИО10 являлась собственником спорного жилого помещения и вправе была распоряжаться им, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о наличии правовых оснований для признания права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 02 декабря 2024 г.