Решение по делу № 33-512/2018 от 06.02.2018

Судья Каверин В.В. Дело № 33-512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина Н.А.,

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Михайловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Юдину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Юдина Г.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) к Юдину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Юдина Г.В. в пользу Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> размере
294265 (двести девяносто четыре тысячи двести шестьдесят пять) руб. 81 коп., из которых 261731 (двести шестьдесят одна тысяча семьсот тридцать один) руб. 19 коп. - сумма основного долга, 27622 (двадцать семь тысяч шестьсот двадцать два) руб. 70 коп. - проценты за пользование кредитом, 2029 (две тысячи двадцать девять) руб. 90 коп. - пени по плановым процентам, 2882 (две тысячи восемьсот восемьдесят два) руб. 02 коп. - пени по основному долгу, и судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме
12142 (двенадцать тысяч сто сорок два) руб. 66 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство <...>, <дата> г. выпуска, ПТС серия <адрес>, выдан <дата>, определив способ продажи транспортного средства с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 174300 (сто семьдесят четыре тысячи триста) руб.»

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., выслушав объяснения представителя Юдина Г.В. - Ходаевой Л.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Прилуцкой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Юдину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указывал, что <дата> между ним и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 443350,71 руб. под <...>% годовых сроком до <дата> для оплаты транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора <дата> между сторонами был составлен договор залога транспортного средства Renault Fluence.

Ссылаясь на то, что свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, просил суд взыскать с него кредитную задолженность по состоянию на <дата> в сумме 294265,81 руб., обратить взыскание на указанный автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере 139440 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12142,66 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением того же суда от <дата> ввиду реорганизации истца произведена замена Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на правопреемника Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В апелляционной жалобе Юдин Г.В. просит решение суда в части обращения взыскания на транспортное средство отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что он является ветераном боевых действий, получает ежемесячные выплаты в размере 2780,74 руб., и автомобиль, на который обращено взыскание, является для его семьи дополнительным источником дохода, в связи с чем обращение взыскания на данный автомобиль в силу закона невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании закона не подлежит удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Юдин Г.В., извещённый надлежащим образом, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями п. 1 ст. 349 и п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что <дата> Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), именуемым после реорганизации Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Юдину Г.В. был предоставлен кредит в сумме 443350,71 руб. под <...>% годовых на срок до <дата> для оплаты транспортного средства.

Свои обязанности Банк исполнил в полном объеме, тогда как ответчик взятые на себя обязательства не исполнял, допуская просрочку ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на <дата> за ним образовалась задолженность.

<дата> Банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности в срок до <дата>, которое последним было проигнорировано.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что ответчиком Юдиным Г.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, вследствие чего с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору и обращено взыскание на заложенный автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку расчет подлежащей взысканию с ответчика задолженности Юдиным Г.В. не оспаривался, и законных оснований для отказа в удовлетворении иска Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Так в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

При этом базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда с <дата> составляет 100 руб. (ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»).

Следовательно, стоимость указанного в ст. 446 ГПК РФ имущества, не позволяющая по смыслу данной нормы обратить на него взыскание, составляет 10000 руб.

Кроме того, каких-либо достоверных доказательств, объективно подтверждающих тот факт, что заложенный Юдиным Г.В. автомобиль необходим и используется последним для профессиональных занятий, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Юдина Г.В. о неправомерности обращения взыскания на находящийся в залоге у Банка автомобиль являются несостоятельными ввиду их недоказанности и неоснованности на законе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи