Решение по делу № 33-2568/2017 от 29.11.2017

Судья Догорова Е.Ю.              Дело №33-2568/2017

Докладчик Скипальская Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.,

судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Конаковой Ирины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» о перерасчёте платы за коммунальные услуги по частной жалобе Конаковой И.В. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 ноября 2017 г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 марта 2017 г. исковые требования Конаковой И.В. к ООО ГУК «Центральная» о возложении обязанности произвести перерасчёт за пользование коммунальными услугами, исключении из квитанции на оплату коммунальных услуг суммы, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 июня 2017 г. указанное решение суда отменено. Исковые требования Конаковой И.В. удовлетворены частично. На ООО ГУК «Центральная» возложена обязанность исключить из квитанции на оплату коммунальных услуг за горячее водоснабжение по квартире по адресу: <адрес>, сумму - 1327 руб. 81 коп. С ООО ГУК «Центральная» в пользу Конаковой И.В. взыскано в счёт компенсации морального вреда 4000 рублей.

Директор ООО ГУК «Центральная» Панюшкин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Конаковой И.В. судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 14 280 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 ноября 2017 г. заявление общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» удовлетворено частично.

С Конаковой Ирины Васильевны в пользу ООО ГУК «Центральная» взысканы судебные расходы в размере 8568 рублей - в качестве возмещения расходов, понесённых на оплату юридических услуг.

В частной жалобе Конакова И.В. с определением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требований ООО ГУК «Центральная» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей отказать в полном объёме, ссылаясь на его незаконность, а также на то, что ответчиком не представлено доказательств разумности и соразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Конакова И.В. и её представитель Саранцев Л.Н. доводы частной жалобы поддержали.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения суда, исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 марта 2017 г. исковые требования Конаковой И.В. к ООО ГУК «Центральная» о возложении обязанности произвести перерасчёт за пользование коммунальными услугами, исключении из квитанции на оплату коммунальных услуг суммы, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 июня 2017г. указанное решение суда отменено. Исковые требования Конаковой И.В. удовлетворены частично. На ООО ГУК «Центральная» возложена обязанность исключить из квитанции на оплату коммунальных услуг за горячее водоснабжение по квартире по адресу: <адрес>, сумму - 1327 руб. 81 коп. С ООО ГУК «Центральная» в пользу Конаковой И.В. в счёт компенсации морального вреда взыскано 4000 рублей (т. 1 л.д. 114-117, 165-170).

ООО ГУК «Центральная» заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителей в размере 14 280 рублей, в подтверждение чего представлены договоры на оказание юридических услуг №1/02-пр/17 от 14 февраля 2017 г. и №1/04-пр/17 от 27 апреля 2017 г., заключенные между ООО ЮФ «Вердикт», в лице директора Панюшкина Н.А., и ООО ГУК «Центральная», в лице директора Панюшкина А.Н., согласно которым ООО ЮФ «Вердикт» обязуется оказать ООО ГУК «Центральная» услуги в области права по подготовке необходимых процессуальных документов и представлению интересов по настоящему делу, а также акты сдачи-приёмки выполненных работ по указанным договорам от 28 августа 2017 г. на сумму 10 000 рублей и 5000 рублей и платёжные поручения от 30 августа 2017 г. на сумму 10 000 рублей и 5000 рублей (т. 1 л.д. 186, 187, 188, 189, 190, 191).

При рассмотрении дела интересы ответчика ООО ГУК «Центральная» на основании доверенностей №02/16 от 2 сентября 2016 г. и №02/17 от 1 февраля 2017 г. представляли Пакшина Е.В. и Салмин А.Н., состоящие в трудовых отношениях с ООО ЮФ «Вердикт» и занимающие должность юрисконсульта, что подтверждается трудовыми договорами №3 от 1 ноября 2011 г. и №5 от 1 июля 2013 г. и (т. 1 л.д. 31, 45, 214-215, 216).

Согласно справке ООО ГУК «Центральная» от 19 октября 2017 г. №04/1115 и штатному расписанию Салмин А.Н. занимает должность специалиста арендного отдела в ООО ГУК «Центральная» с 19 июня 2013 г. (т. 1 л.д. 204, 205-206).

Возмещение расходов на оплату услуг представителей юридических лиц, являющихся работниками юридического лица, не производится, поскольку работнику выплачивается заработная плата независимо от того, осуществлялось представительство или нет.

Судебные расходы по оплате услуг представителя должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на истца расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, не относятся к судебным расходам, судебные расходы на оплату услуг представителя Салмина А.Н. взысканию не подлежат.

При этом наличие в материалах дела трудового договора №3 от 1 ноября 2011 г., согласно которому Салмин А.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО ЮФ «Вердикт», само по себе не свидетельствует о том, что он осуществлял представление интересов ответчика вне рамок исполнения трудовых обязанностей в ООО ГУК «Центральная».

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель ООО ГУК «Центральная» Пакшина Е.В. принимала участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 65-67).

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объём выполненной представителем Пакшиной Е.В. работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на участие в судебном заседании, судебная коллегия полагает необходимым определение суда изменить, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Конаковой И.В. в пользу ООО ГУК «Центральная» до 1000 рублей, что соответствует принципу разумности.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 ноября 2017 г. изменить.

Взыскать с Конаковой Ирины Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Председательствующий                 А.М. Козлов

Судьи                      В.А. Ганченкова

                                     Л.И. Скипальская