Решение по делу № 2-3438/2022 от 28.09.2022

Дело № 2-3438/2022; УИД: 42RS0037-01-2022-002783-87

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

           при секретаре- Казанцевой К.В.

       с участием ответчика- Селютина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

                                    21 октября 2022 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Краснодаргазстрой» к Селютину Дмитрию Анатольевичу о взыскании стоимости спецодежды, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец- Акционерное общество «Краснодаргазстрой» (далее- АО «Краснодаргазстрой») обратился в суд с иском к Селютину Д.А. о взыскании стоимости спецодежды, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Селютин Д.А. был принят на работу в АО «Краснодаргазстрой» в Территориальное отделение по строительству объектов в Вологодской области (Управление линейного строительства Департамента линейного строительства) на должность подсобного рабочего 2 разряда, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с установленными в АО «Краснодаргазстрой» нормами бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам АО «Краснодаргазстрой», занятым на строительных, строительно-монтажных ремонтно-строительных работ с вредными и(или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнениями, специальная одежда была выдана ответчику.

Согласно Ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви, и предохранительных приспособлений за ноябрь 2018 года от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику были выданы: костюм рабочий зимний «БИЛД»», № комплект (на 2 года); сапоги «ФОРВЕЛД», № пара (на 2 года).

На основании коллективного договора АО «Краснодаргазстрой», а именно п. 9.11, работодатель обеспечивает за счет средств организации, в соответствии с установленными нормами, сертифицированные средства индивидуальной и коллективной защиты, контролирует правильное их использование. Обеспечивает за счет средств организации их ремонт, стирку (чистку), подгонку по размеру. В случае отсутствия на складе спецодежды и СИЗ, оплачивает работнику самостоятельно приобретенную спецодежду. Удерживает из заработной платы увольняемого работника остаточную стоимость специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты (СИЗ), выданных работнику и несданных им на склад общества при увольнении.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с ответчиком расторгнут в связи с истечением срока, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Однако, ответчиком при увольнении не была сдана специальная одежда.

Остаточная стоимость не сданной специальной одежды с учетом НДС 20% составила 6307 рублей (расчет согласно ведомости учета остатков в эксплуатации за период: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

На данный момент ответчик выданную ему специальную одежду не сдал, остаточную стоимость специальной одежды в кассу предприятия не внес.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность перед работодателем в сумме 6307 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Селютина Д.А. задолженность в сумме 6307 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Истец АО «Краснодаргазстрой» о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, в ходатайстве, изложенном в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Селютин Д.А. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем- выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», отсутствие обвинительного приговора суда, являющегося основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Селютин Д.А. состоял в трудовых отношениях с АО «Краснодаргазстрой», работал в Территориальном отделении по строительству объектов в Вологодской области (Управление линейного строительства Департамента линейного строительства) на должности подсобного рабочего 2 разряда, с ним был заключен трудовой договор, согласно п. 2.1.3 работник обязан правильно и по назначению использовать переданное ему для работы оборудование, приборы и материалы, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; согласно п.п. 3.1.3, 3.1.4 работодатель обязан обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гиены труда, обеспечить работника оборудование, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, согласно п. 3.2.4 работодатель имеет право привлекать работника к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом /Российской Федерации и другими нормативными актами (л.д. 14-17).

Кроме того, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 18), что подтверждено ответчиком.

В соответствии с установленными в АО «Краснодаргазстрой» нормами бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам АО «Краснодаргазстрой», занятым на строительных, строительно-монтажных ремонтно-строительных работ с вредными и(или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнениями, ответчику подлежала выдаче специальная одежда (л.д. 21-41).

Согласно Ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви, и предохранительных приспособлений (за ноябрь 2018 года) от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику были выданы: костюм рабочий зимний «БИЛД»», № комплект (на 2 года); сапоги «ФОРВЕЛД», № пара (на 2 года) (л.д. 19, 20). Факт получения специальной одежды и подпись в ведомости о ее получении ответчик не оспаривал.

На основании коллективного договора АО «Краснодаргазстрой», а именно п. 9.11, работодатель обеспечивает за счет средств организации, в соответствии с установленными нормами, сертифицированные средства индивидуальной и коллективной защиты, контролирует правильное их использование. Обеспечивает за счет средств организации их ремонт, стирку (чистку), подгонку по размеру. В случае отсутствия на складе спецодежды и СИЗ, оплачивает работнику самостоятельно приобретенную спецодежду. Удерживает из заработной платы увольняемого работника остаточную стоимость специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты (СИЗ), выданных работнику и несданных им на склад общества при увольнении (л.д. 42-54).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с ответчиком расторгнут в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д. 55).

Доказательств того, что при расторжении трудового договора выданная ответчику специальная одежда была возвращена работодателю, им не представлено.

Согласно расчету истца (л.д. 56) остаточная стоимость спецодежды составляет 6307 рублей. Указанную сумму ответчик не оспаривал, не отрицал того обстоятельства, что остаточная стоимость спецодежды не была удержана работодателем при его увольнении.

Таким образом, сумма не возмещенного ответчиком ущерба, причиненного работодателю, составляет 6307 рублей.

Таким образом, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю, размера причиненного ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине работника, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 6307 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено, что истцом пропущен срок обращения в суд по заявленным требованиям.

В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 3 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, обязательным условием при смене материально ответственного лица было проведение инвентаризации на день приемки-передачи дел, так как ответчик являлся материально-ответственным лицом, истец направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года с момента, когда узнал или должен был узнать о причинении ущерба, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и таких оснований из представленных документов не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске работодателем срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба работодателю истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Селютину Дмитрию Анатольевичу о взыскании стоимости спецодежды, судебных расходов Акционерному обществу «Краснодаргазстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2022 года.

Председательствующий (подпись)                                                 Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-3438/2022 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий:                                                                 Н.В. Бобрышева

Помощник судьи                                                                           Д.А. Иванова