Решение по делу № 2а-384/2019 от 09.09.2019

Дело 2а-384/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года р.п. Нововаршавка

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре Глушко М.М., пом. судьи Александрова Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-384/2019 по административному исковому заявлению Нововаршавского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области к Керпсу Роберту Александровичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации и специального права в части водительского удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

Нововаршавский РОСП обратился в суд с заявлением к административному ответчику об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и на пользование должником специальным правом до исполнения обязательств по исполнительному производству, мотивируя свои требования тем, что рассмотрев исполнительные производства в отношении должника Керпса Р.А. на общую сумму административных штрафов в размере 18 000 руб., установив, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительных документах, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

На основании ст. 64 и ч. 3 ст. 67.1 ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» администритвный истеу просит суд установить в отношении Керпса Р.А. временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством и об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным документам в полном объеме.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик Керпс Р.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Представители заинтересованных лиц ОГИБДД УМВД по Приморскому краю, ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

Частью 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Закона при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67.1 названного Закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в части 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (часть 3 статьи 67.1).Правилами части 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

По смыслу указанной нормы временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 30.08.2019 года №..., объединены в сводное исполнительное производство исполнительные производства от 17.06.2019 №..., от 17.04.2019 №..., от 23.01.2019 №..., от 11.01.2019 №..., от 07.12.2018 №..., от 01.12.2018 №..., от 05.05.2018 №..., от 05.05.2018 №..., от 05.05.2018 №..., от 19.03.2018 №..., от 19.03.2018№..., от 19.03.2018№..., от 01.03.2018 №..., от 01.03.2018 №..., от 01.03.2018 №..., от 01.03.2018 №..., от 13.02.2018 №..., от 02.02.2018№..., от 18.01.2018 №..., от 13.02.2018 №..., от 02.02.2018 №..., от 18.01.2018 №..., от 18.01.2018 №..., от 15.01.2018 №..., от 10.01.2018 №..., от 10.01.2018 №..., от 10.01.2018 №..., от 10.01.2018 №..., от 10.01.2018№..., от 10.01.2018№..., от 10.01.2018 №..., от 10.01.2018 №..., от 10.01.2018 №..., от 10.01.2018 №..., от 12.12.2017 №..., от 12.12.2017№..., от 12.12.2017 №..., от 01.12.2017№....

Согласно вышеуказанного постановления его копия направлена должнику и в адрес взыскателей.

Как следует из положений ст. 67 ФЗ N 229-ФЗ возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении дела следует убедиться в том, знает ли должник о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и действительно ли он уклоняется от исполнения требований, содержащихся в судебном акте.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, следует, что рассматривая вопрос об ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах.

На соответствующий запрос суда УФССП о направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств административному ответчику Кепрсу Р.А., получен ответ исх. от 14.10.2019 №... согласно которому Нововаршавский районный отдел судебных приставов сообщает, что представить реестр заказной корреспонденции и уведомление о вручении заказного письма по делу № 2а – 384/2019 в отношении Керпса Р.А. не возможно в связи с тем, что заказная корреспонденция не направлялась.

Постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство было вынесено 30.08.2019 года. Какие либо сведения о его направлении административному ответчику отсутствуют. Кроме того, суд принимает во внимание, что штрафы ЦАФАП ГИБДД наложены на административного ответчика в связи с произведенными нарушением в других областях.

В материалы дела не представлено доказательств вынесения предупреждения так и самого предупреждения, получения данного предупреждения непосредственно должником, следовательно администритивным истцом не подтверждено что ответчик предупрежден о возможном применении к нему такой меры принудительного исполнения как ограничение в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами и ограничение выезда за пределы территории РФ.

Учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и прав каждой стороны исполнительного производства, как взыскателя, так и должника, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь, ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Нововаршавского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области к Керпсу Роберту Александровичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации и специального права в части водительского удостоверения оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Е.М. Мусаэльянц

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено

25.10.2019 года

Судья                                             Е.М. Мусаэльянц