Решение по делу № 7У-4020/2023 [77-1797/2023] от 21.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1797/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                   3 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Широкова А.М.,

при секретаре Хикматуллиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года в отношении Михайлова А.В.

Заслушав выступления прокурора Евтушевского Е.Е. по доводам кассационного представления, а также адвоката Егоровой А.Ю., возражавшей удовлетворению представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга                           от 27 мая 2022 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства,

Михайлов ФИО10, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,                            с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года,                     с возложением на условно осужденного исполнение перечисленных в приговоре обязанностей.

Приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга                        от 6 марта 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года приговор в отношении Михайлова А.В. изменен.

Указаны во водной части приговора даты судимостей Михайлова А.В.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Михайлов А.В. признан виновным в том, что он, имея судимость                       за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,                                     вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18 января 2022 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасов А.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Михайловым А.В., просит судебные решения в отношении него отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, назначенное Михайлову А.В. наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, сохранение условного осуждения по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 года противоречит принципам уголовного закона. Назначение Михайлову А.В. чрезмерно мягкого наказания не способствует достижению целей и задач уголовного закона.

В обоснование изложенной позиции ссылается на следующее:

при назначении условного наказания суд не в полной мере учел общественную опасность содеянного и данные о личности Михайлова А.В.,          в приговоре отсутствует вывод суда о том, как перечисленные смягчающие обстоятельства подтверждают возможность исправления осужденного                          без реального отбывания наказания в виде лишения свободы;

наличие на единоличном иждивении у Михайлова А.В. шестерых детей не подтверждается материалами уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания от 27 мая 2022 года с Михайловым А.В. проживают                   2 детей, остальные живут с его матерью, которая помогает в их воспитании. Сведения об инвалидности ребенка Михайловым А.В. в суд не представлены, свидетельства о рождении имеются в отношении лишь 4 детей;

совокупность данных о личности Михайлова А.В., учтенная судом при назначении наказания, не подтверждена материалами дела;

судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств;

вопрос о сохранении Михайлову А.В. условного осуждения не исследован судом с достаточной тщательностью, так как суд не принял во внимание, что он совершил аналогичное преступление в период испытательного срока, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, исправительное воздействие предыдущих наказаний за совершение аналогичных преступлений в виде обязательных работ и лишения свободы, назначенного условно с испытательным сроком, оказалось для Михайлова А.В. недостаточным;

сохранение условного осуждения способствует тому, что отбывание дополнительного наказания по приговору от 6 марта 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, Михайловым А.В. фактически не осуществляется, поскольку исполняется одновременно                                   с дополнительным наказанием по приговору от 27 мая 2022 года;

судом апелляционной инстанции оставлены без внимания допущенные судом первой инстанции нарушения закона, апелляционное представление необоснованно оставлено без удовлетворения;

судом второй инстанции была получена информация, что                       Михайлов А.В. проходил лечение, имеет психическое заболевание, семьей решается вопрос о признании его недееспособным и помещении в специнтернат. Несмотря на наличие информации о прохождении Михайловым А.В. после совершения преступления лечения в психиатрической больнице, мер, направленных на проверку указанной информации не принималось, судебная экспертиза судом апелляционной инстанции не назначалась и не проводилась, вменяемость осужденного и его способность защищать свои права и законные интересы судом апелляционной инстанции не проверялись, что свидетельствует о нарушении права Михайлова А.В. на защиту.

Автор кассационной жалобы считает, что допущенные судами нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из содержания кассационного представления, изложенные в нем доводы направлены на ухудшение положения осужденного                             Михайлова А.В.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу,                   если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Нарушения такого характера по настоящему делу установлены.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалобы и представления.

Определение, постановление суда апелляционной инстанции должно соответствовать требованиям ст.ст. 389.28, 7 УПК РФ, быть законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда должны быть основаны на исследованных материалах дела.

Апелляционное постановление по настоящему уголовному делу                                      не соответствует указанным требованиям закона, поскольку судом второй инстанции не были проверены все доводы апелляционного представления, выводы об отсутствии нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных судом первой инстанции, достаточно не аргументированы.

Так, вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного по приговору лишения свободы районный суд основал на данных о личности Михайлова А.В., согласно которым,                              как указано в приговоре, он имеет 6 детей, 4 из которых находятся на его единоличном иждивении, один ребенок инвалид; сам виновный также имеет инвалидность; также со слов Михайлова А.В. он трудоустроен. Кроме того, судом учтены общественная опасность преступления, отношение осужденного к содеянному, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционном представлении прокурором был поставлен вопрос об отмене приговора ввиду отсутствия оснований для применения положений                ст. 73 УК РФ в отношении Михайлова А.В.

Доводы апелляционного представления о чрезмерно мягком наказании, назначенном Михайлову А.В., необоснованности применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

Судом апелляционной инстанции указано, что при определении размера назначенного наказания суд учел, что по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ; учтены обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности                        Михайлова А.В., состояние его здоровья, страдающего тяжелыми заболеваниями, состоящего на учете в ПНД, инвалида 2 группы, его семейное положение - вдовца, имеющего на единоличном иждивении четырех малолетних и несовершеннолетних детей, мать которых скончалась, один из которых - ребенок-инвалид.

Между тем, положенные в основу оспариваемого решения судом первой инстанции обстоятельства надлежаще судом апелляционной инстанции изучены не были, доводы апелляционного представления прокурора в полном объеме не проверены.

В ходе производства по делу данные об инвалидности ребенка Михайлова А.В. не предоставлялись. Ссылка в предыдущем приговоре на такие сведения о личности осужденного, в том числе с учетом прошедшего времени, не является достаточным доказательством, объективно подтверждающим указанное обстоятельство в настоящее время.

Реальное количество детей, находящихся на иждивении у виновного, не проверялось.

Обстоятельства воспитания и содержания виновным указываемых им детей судом не исследовались, равно как и фактическая трудовая занятость                       Михайлова А.В., а также его действительное состояние здоровья, в том числе в настоящее время.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении осужденного Михайлова А.В. подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года в отношении Михайлова Александра Викторовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение                    в Санкт-Петербургский городской суд в ином составе.

Председательствующий                                              судья А.М. Широков