Решение по делу № 33-3717/2021 от 10.06.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2020-004548-91                               33-3717/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 8 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Стефановской Л.Н.

судей                 Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре             Шульгиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Гребенюковой Лидии Андреевны к Колеснику Сергею Александровичу, Суторминой Наталье Александровне о признании недействительным договора дарения и применения последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Гребеннюковой Лидии Андреевны

на решение Белгородского районного суда от 12 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Гребенюковой Л.А. Петровой З.П. (по доверенности), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Гребенюкова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Колесника С.А. Ахметжанова М.И. (по ордеру), согласившегося с решением суда, судебная коллегия

    установила:

Согласно договору дарения от 23.03.2009 Колесник С.А. подарил своей сестре Суторминой Н.А. земельный участок площадью 1260 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Приговором Белгородского районного суда от 31.03.2014 Колесник С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подпунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Потерпевшим по данному уголовному делу признан Гребенюков А.И., у которого был похищен кирпич. В рамках расследования уголовного дела постановлением судьи Белгородского районного суда от 16.01.2012 наложен арест на имущество Суторминой Н.А. в виде незавершенного строительством строения, содержащего 6 400 шт. кирпичей, являющихся продукцией выпускаемой Щекинским заводом «Кислотоупор» Тульской области, находящийся в облицовочной стене, а также 424 шт. кирпичей, находящихся во внутренней стене строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

04.06.2013 постановлением судьи Белгородского районного суда наложен арест на земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.10.2017 отказано в удовлетворении иска Гребенюкова А.И. о признании сделки дарения от 23.03.2009 недействительности по мотиву мнимости, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.11.2019 с Колесника С.А., Д.А., А.А., Сергеева С.И. солидарно в пользу Гребенюкова А.И. взыскан причиненный материальный ущерб в размере 1223814 руб., а также компенсация морального вреда – 50000 руб. с каждого (с Колесника С.А., Колесника Д.А., Колесника А.А., Сергеева С.И.), распределены судебные расходы.

Дело инициировано иском Гребенюковой Л.А., супруги Гребенюкова А.И., о признании недействительным договора дарения от 23.03.2009, заключенного Колесником С.А. и Суторминой Н.А., в отношении земельного участка площадью 1260 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность Колесника С.А. В обоснование требований указала на наличие у нее материального интереса в оспаривании сделки, поскольку возврат имущества Колеснику С.А. повлечет восстановление ее права на общее имущество супругов Гребенюковых, к которому относился похищенный Колесником С.А. и другими осужденными в рамках уголовного дела кирпич, а также относится взысканный апелляционным определением от 12.11.2019 материальный ущерб; на свою осведомленность о состоявшейся сделке дарения только с февраля 2020 года, после получения судебной корреспонденции на имя Гребенюкова А.И.

Представитель истца, третье лицо просили иск удовлетворить, ответчик, его представитель возражали против удовлетворения иска, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Решением суда иск в удовлетворении иска отказано за истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истица просит    отменить решение суда,     как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явились представитель Гребенюковой Л.А. Петрова З.П. (по доверенности), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Гребенюков А.И., представитель Колесника С.А. Ахметжанов М.И.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения заказным письмом и посредством размещения информации на сайте областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 170, 181 ГК РФ в редакциях, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет 3 года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истицы, о том, что о заключении договора дарения между Колесником С.А. и Суторминой Н.А. в отношении земельного участка площадью 1260 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №, ей стало известно только в феврале 2020 года, наличие материального интереса к ее оспариванию в целях возмещения причиненного, в том числе ей, как супруге Гребенюкова А.И., материального ущерба хищением общего имущества супругов – кирпича.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Белгородского районного суда от 31.03.2014 Колесник С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подпунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по факту хищения кирпича у потерпевшего Гребенюкова А.И., за последним признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба.

Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.11.2019 с Колесника С.А., Д.А., А.А., Сергеева С.И. солидарно взыскан причиненный материальный ущерб в размере 1223814 руб., а также компенсация морального вреда – 50000 руб. с каждого (с Колесника С.А., Колесника Д.А., Колесника А.А., Сергеева С.И.), распределены судебные расходы.

Ранее, в рамках рассмотрения уголовного дела постановлением судьи Белгородского районного суда от 16.01.2012 по ходатайству Гребенюкова А.И. наложен арест на имущество Суторминой Н.А. в виде незавершенного строительством строения, содержащего 6 400 шт. кирпичей, являющихся продукцией выпускаемой Щекинским заводом «Кислотоупор» Тульской области, находящийся в облицовочной стене, а также 424 шт. кирпичей, находящихся во внутренней стене строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Следовательно, о принадлежности земельного участка Суторминой Н.А., а не Колеснику С.А. супругу истца стало известно из указанного постановления суда.

Письмом Следственного управления УМВД по Белгородской области от 06.06.2013 Гребенюкову А.И. разъяснено право обратиться в суд с иском о признании сделки дарения земельного участка между Суторминой Н.А. и Колесником С.А. недействительной.

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.10.2017 отказано в удовлетворении его иска в признании сделки недействительной в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом приведенных обстоятельств, а также совместного проживания истца со своим супругом Гребенюковым А.И., суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истица не могла не знать о хищении имущества, следить за движением уголовного дела, и, соответственно, своевременно, узнать о заключенной ответчиками сделке дарения.

Таким образом, с учетом обращения в суд 08.12.2020, по истечении 3-летнего срока даже с момента вынесения решения суда от 27.10.2017, которым Гребенюкову А.И. отказано в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском.

Доводы, что о нарушенном праве истице стало известного лишь 7 февраля 2020 года, несостоятельны, по вышеизложенным обстоятельствам.

Ссылка истицы на то, что она болеет, имеет инвалидность сама по себе не свидетельствует о невозможности своевременно узнать о состоявшейся сделке.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда    от 12 марта 2021 года по делу по иску Гребенюковой Лидии Андреевны к Колеснику Сергею Александровичу, Суторминой Наталье Александровне о признании недействительным договора дарения и применения последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 12.07.2021

Председательствующий

Судьи