Решение по делу № 22-12/2022 (22-3153/2021;) от 30.11.2021

Судья Горбачева Т.Ю. № 22-12/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 21 января 2022 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Каптёл Л.В.,

судей Станкова Е.Г. и Барминской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.,

с участием:

прокурора Сакенова М.С.,

осужденного Майко А.А.,

защитника - адвоката Точеного А.П., представившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Морозова А.Ф., осужденного Майко А.А. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 октября 2021 года, которым:

Майко А.А., ..., ранее не судимый;

Осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения под стражей с 19.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскано с Майко А.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 600 000 рублей

По делу разрешена судьба вещественных доказательств;

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступления осужденного Майко А.А., адвоката Точеного А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору, Майко А.А. признан виновным в умышленном причинении смерти Потерпевшая №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 17 февраля 2021 года в г.Микунь Усть-Вымского района Республики Коми.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.Ф. в интересах осужденного Майко А.А. выражает несогласие с приговором, находит выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам, ставит вопрос о переквалификации действий виновного с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, в обоснование своих доводов, приводя свой анализ показаний осужденного Майко А.А., показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, которым обстоятельства преступления известны со слов друг друга, полагает, что умысел Майко А.А. на убийство Потерпевшая №1 не установлен. Оспаривая выводы суда, указывает, что Потерпевшая №1, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, не могла контролировать свои действия, после нанесения двух ударом ножом в область шеи и лица Майко, находилась рядом с ним и ожидала умрет тот или нет, в связи с чем Майко испугался за свою жизнь, являясь инвалидом 2 группы и у него не было возможности избежать последующих действий со стороны Потерпевшая №1.

Обращает внимание на характеризующие данные Майко А.А., просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте, признание вины; состояние здоровья - сердечно-сосудистое заболевание, инвалидность 2 группы.

Кроме того, находит неразумной сумму, взысканную с Майко А.А. в счет компенсации морального вреда, в размере 600000 рублей, учитывая, что осужденный является инвалидом 2 группы, получает пенсию по инвалидности, других доходов, какого-либо имущества не имеет.

В апелляционной жалобе осужденный Майко А.А. находит приговор незаконным, оспаривает выводы суда о том, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь, обращая внимание, что он длительное время совместно проживал с Потерпевшая №1, они вели общее хозяйство, а бытовые ссоры, по его мнению, не свидетельствуют о наличии неприязненных отношений. Настаивает, что не имел умысла на убийство Потерпевшая №1, а в ответ на противоправные действия с ее стороны, хотел напугать и проучить ее. Однако, поскольку он находился в положении сидя, был в состоянии алкогольного опьянения, является инвалидом, то не смог рассчитать правильно расстояние между ним и Потерпевшая №1 и нанес ножевые ранения, повлекшие смерть, при этом не предвидел возможности наступления таких последствий.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, или снизить срок наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель Низовцев И.О., потерпевшая Потерпевший №2 находят приговор суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Майко А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания осужденный Майко А.А. не оспаривал факт причинения им телесных повреждений Потерпевшая №1, указывал на отсутствие у него умысла на убийство.

Делая вывод о доказанности вины Майко А.А. в инкриминируемом преступлении, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые исследованы судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 07.02.2021 в ходе конфликта Потерпевшая №1 дважды ударила его ножом (в шею, недалеко от левого уха и в область левого глаза, при этом лезвие ножа не входило глубоко), после чего он разозлился, сказал Потерпевшая №1, что "теперь он ее будет бить" и 3-4 раза ударил ее ножом в область живота, от полученных повреждений Потерпевшая №1 умерла.

Предусмотренных законом оснований для признания протоколов допросов Майко А.А., данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами не имеется, они даны в присутствии адвоката, соответствуют требованиям ст.ст. 46-47, 173-174, 189-190, 194 УПК РФ. Доводы осужденного в части обстоятельств дачи им первоначальных показаний были тщательно проверены судом, в том числе путем просмотра видеозаписи производства указанных следственных действий, допроса следователя, и объективно отвернуты, как несостоятельные. Показания Майко А.А., данные в судебном заседании судом также приняты во внимание в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам.

Помимо признательных показаний осужденного, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что ее мать Потерпевшая №1 17.02.2021 в период с 16 до 17 часов по телефону сообщила, что выгоняет Майко А.А. из квартиры; после 18 часов она позвонила матери, взял трубку Майко А.А. и сообщил, что Потерпевшая №1 ушла на работу; через два дня ей стало известно, что Майко А.А. убил ее мать;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который наблюдал, что между Потерпевшая №1 и Майко А.А. произошла ссора; вернувшись в квартиру потерпевшей через некоторое время, он обнаружил Потерпевшая №1 лежащей на полу, подумав, что она заснула, он переложил ее на кровать; Майко, у которого он видел повреждения в области левого глаза и левой боковой поверхности шеи, ему сообщил, что убил Потерпевшая №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, которая также была очевидцем конфликта потерпевшей с Майко А.А., и которой стало известно о смерти Потерпевшая №1 со слов Свидетель №1;

- показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, которым о случившемся известно со слов Майко А.А., свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, которым о том, что Майко А.А. убил Потерпевшая №1, стало известно со слов других свидетелей; Свидетель №4 и Свидетель №9 по факту смерти Потерпевшая №1 сообщили в правоохранительные органы (т.1 л.д.7, 8).

Оснований сомневаться в достоверности признательных показаний Майко А.А., показаний потерпевшей, свидетелей у суда не имелось, поскольку они по существу непротиворечивы, согласуются с исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы место обнаружения трупа Потерпевшая №1 с колото-резаными ранами и факт изъятия ножей (т.1 л.д.16-43);

- заключениями экспертов (т.1 л.д.197-212, 216-226; т.2 л.д.19-39), показаниями эксперта М. о том, что следы крови Потерпевшая №1 были обнаружены на ноже, изъятом со стола в комнате, в которой обнаружен труп; длина клинка ножа по центру составляет 12,6 см; при вколе обух клинка был обращен вверх и несколько влево по отношению следовоспринимающей поверхности тела потерпевшей; препарат ДНК, выделенный из крови и биологических следов на рукоятке указанного ножа, представляет собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК женского и мужского генетического пола, что соответствует варианту суммарного профиля генотипов Потерпевшая №1 и Майко А.А. Препарат ДНК, выделенный из потожировых выделений и биологических следов на рукоятке этого же ножа содержит ДНК мужской половой принадлежности, с вероятностью происхождения их от Майко - 99,9 %;

- заключению эксперта (т.1 л.д.173-179), согласно выводам которого, причиной смерти Потерпевшая №1 явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с расположением раны на передней поверхности, продолжающееся раневым каналом с повреждением перикарда и передней стенки левого желудочка сердца, которое образовалось прижизненно, непосредственно перед наступлением смерти, в результате двух ударных воздействий плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имевшего острие, лезвие и обух, квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, повлекшее смерть, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Потерпевшая №1 в момент причинения проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота, а также непроникающей колото-резаной раны грудной клетки была обращена передней поверхностью туловища к нападающему, о чем свидетельствуют локализация ран и направление раневых каналов, при этом поза Потерпевшая №1 могла быть любой при условии доступности для причинения вышеуказанных повреждений. Образование обнаруженных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота, а также непроникающей колото-резаной раны грудной клетки при обстоятельствах и в срок (17.02.2021), указываемых в материалах уголовного дела не исключается;

- заключением эксперта о наличии у Майко А.А. телесных повреждений, в том числе колото-резаных ран, которые могли образоваться в результате 2-х ударов твердым острым предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно от действий клинка какого-либо ножа или иного предмета с аналогичными свойствами, не исключается 17.02.2021 при обстоятельствах, указанных в постановлении и квалифицируются по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня как легкий вред здоровью (т.1 л.д.183-184).

Таким образом, виновность Майко А.А. в совершении умышленного убийства Потерпевшая №1 полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не находит оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, заключениям проведенных по делу экспертиз, показаниям осужденного, в той части, в которой они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Оснований для оговора, для самооговора при даче признательных показаний со стороны осужденного, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в незаконном осуждении Майко А.А. из материалов дела не усматривается.

Объективность выводов проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Все доказательства положены в основу приговора, как и предусмотрено законом, после исследования их в судебном заседании, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, все заявленные сторонами ходатайства, разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением установленной законом процедуры, в условиях состязательности сторон. Нарушений норм, принципов уголовно-процессуального права, свидетельствующих о необъективности, односторонности разбирательства, обвинительном уклоне, не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, были проверены судом первой инстанции и обосновано отвергнуты как несостоятельные. Фактические обстоятельства осужденным оспаривались лишь в части наличия у него умысла на убийство.

Несмотря на позицию осужденного, об умышленных действиях Майко А.А., направленных на причинение смерти потерпевшей, как правильно указал суд, свидетельствует характер действий - нанесение Потерпевшая №1 ударов ножом в жизненно важные органы - область грудной клетки и живота, количество ударов, в результате которых наступила смерть потерпевшей, при этом Майко А.А. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей, при этом желал наступление указанных последствий, после совершения преступления каких-либо мер к оказанию помощи потерпевшей не принял. Между противоправными действиями осужденного и наступлением смерти Потерпевшая №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Как установлено судом, Майко А.А. ударил Потерпевшая №1 ножом после того, как она прекратила в отношении него свои противоправные действия, ее рука, в которой был нож, была опущена, каких-либо угроз убийством в адрес осужденного она не высказывала, прямого преступного посягательства в момент нанесения Майко ножевых ранений Потерпевшая №1 со стороны последней не установлено. Майко А.А. фактически провоцировал Потерпевшая №1 на причинение ему телесных повреждений, указывал ей на неспособность нанести серьезные удары, и впоследствии высказал намерение ее убить.

Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденного в инкриминируемом деянии и дал надлежащую оценку действиям Майко А.А., квалифицировав действия по ст. 105 ч.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Судом не установлено что осужденный в момент совершения инкриминируемого преступления находился в состоянии аффекта, либо не контролировал свои действия по иным причинам, о чем свидетельствуют и выводы судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.189-190).

Судом установлено, что Майко А.А. не находился в состоянии необходимой обороны в момент причинения смерти потерпевшей, соответственно, не превышал пределов необходимой обороны.

В соответствии со ст. 307 УК РФ в приговоре содержится описание конкретного преступного деяния, признанного доказанным, с указанием мотивов, целей и последствий совершенного преступления.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, с учетом всех обстоятельств дела.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; состояние здоровья виновного.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведением осужденного после употребления спиртосодержащих напитков, что подтверждается материалами дела, отягчающим по делу обстоятельством, суд, согласно ст.63 ч.1.1 УК РФ, обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем подробно мотивировав свои выводы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено. Оснований для смягчения наказания, применения правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, для снижения категории преступления, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Майко А.А. наказания в виде реального лишения свободы, о возможности не назначать дополнительное наказания в виде ограничения свободы, должным образом мотивированы в приговоре.

Вид исправительной колонии строгого режима назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ.

Оснований считать назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не имеется.

Доводы, содержащиеся в жалобах о признании гражданского иска незаконным являются необоснованными.

Размера компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ, с учетом материального положения осужденного, состояния его здоровья, а также степени нравственных страданий потерпевшей, понесшей невосполнимую утрату. Оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 октября 2021 года в отношении Майко А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи