Решение по делу № 1-855/2024 от 30.08.2024

№ 1-855/2024 (12401460026001168)

УИД 50RS0031-01-2024-018473-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Одинцово                                                                                  17 сентября 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Некрашевича П.В., подсудимого Кузнецова В.В., защитника-адвоката Побединского В.В., при секретаре Доронине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Кузнецова Вадима Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, не судимого,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Кузнецов В.В. совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    Кузнецов Вадим Валерьевич, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № района Кунцево АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, понимая, что является привлеченным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая противоправность своих действий, и тот факт, что он находится в состоянии опьянения, нарушая тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, умышленно сел на водительское сидение автомобиля марки «.....) государственный регистрационный знак ....., идентификационный номер (VIN): №, припаркованного на участке местности, расположенном в 5-ти метрах АДРЕС, запустил двигатель и управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, осуществил движение по автодороге, тем самым создавая опасность для других участников дорожного движения, до участка местности расположенного в 10-ми метрах от АДРЕС, где в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, где был остановлен сотрудниками ДПС 10 Б 1 П ДПС (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области. Сотрудниками ДПС у Кузнецова В.В. были установлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Кузнецову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Кузнецов В.В. согласился. Согласно показаниям прибора Алкотектор «Юпитер №» результат освидетельствования - 0,079 мг/л, что не превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Поскольку у сотрудников имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, то Кузнецову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Кузнецов В.В. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, что в соответствии с примечанием к ст. 264.1 УК РФ является признанием факта нахождения его в состоянии опьянения

    В судебном заседании подсудимый Кузнецов В.В. вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

    Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд, выслушав стороны и ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Кузнецов В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

    Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, применения отсрочки не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд полагает необходимым постановить в отношении него обвинительный приговор и назначить ему наказание.

Действия Кузнецова В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Кузнецову В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, объект посягательства, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно по месту жительства.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отношение к содеянному, состояние здоровья его и его родственников.

Суд признает и учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, оказание помощи близким родственникам - матери и отцу пенсионного возраста, наличие у отца хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, положений ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не имеется.

Избирая вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возврат, то, что в настоящее время Кузнецов В.В. официально не работает, является трудоспособным, приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде штрафа является не целесообразным, а восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей уголовного наказания, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Назначенное судом дополнительное наказание заключается в установлении определенных ограничений, которые являются частью механизма достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ не установлено.

Кроме того, Кузнецову В.В. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ, подлежит обязательному применению.

Как следует из материалов дела и было установлено в судебном заседании, Кузнецов В.В. совершил преступление, используя автомобиль марки «.....) государственный регистрационный знак ....., идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий ему на праве собственности, признанным вещественным доказательством.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «.....) государственный регистрационный знак ....., хранящийся на стоянке 2 ОП по АДРЕС по адресу: АДРЕС подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

По постановлению Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество, а именно, автомобиль марки «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком ....., стоимостью 92 561 руб. 28 коп., арест на имущество сохранить до конфискации этого имущества в собственность государства, в дальнейшем арест подлежит снятию по вступлению приговора в законную силу.

Свидетельство о регистрации транспортного средства серии и номера 9943 246806, ключи от автомобиля «.....» с государственным регистрационным знаком ....., находящиеся в камере хранения УМВД России по Одинцовскому г.о., в связи с конфискацией транспортного средства подлежат направлению в органы исполняющий решение суда в части конфискации имущества.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО3 при рассмотрении уголовного дела взысканию с Кузнецова В.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузнецова Вадима Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (года) года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Кузнецову В.В. оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – обязательство о явке, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки ..... государственный регистрационный знак ....., идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий Кузнецову В.В. - конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии и номера 9943 246806, ключи от автомобиля «.....» с государственным регистрационным знаком ....., хранящиеся в камере хранения УМВД России по Одинцовскому городскому округу, по вступлении приговора в законную силу передать в орган, исполняющий решение суда в части конфискации имущества.

Арест на имущество - автомобиль марки ««.....» (.....) государственный регистрационный знак ....., стоимостью 92 561 руб., наложенный по постановлению Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до конфискации этого имущества в собственность государства, после чего снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                         подпись:                                                    А.В. Елисеева