Решение по делу № 33-243/2024 (33-4975/2023;) от 14.12.2023

Судья Ткаченко Т.В.	*
УИД 51RS0*-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 января 2024 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Старцевой С.А.

при помощнике судьи                     Коппалиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Николенко Е.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-826/2023 (13-503/2023) по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Николенко Е.А. о признании договора страхования имущества недействительным

по частной жалобе (с учетом дополнений) страхового акционерного общества «ВСК» на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 октября 2023 г.,

установил:

решением Апатитского городского суда Мурманской области от 20 июня 2023 г. в удовлетворении иска страхового акционерного общества (далее - САО) «ВСК» к Николенко Е.А. о признании договора страхования имущества недействительным отказано.

Николенко Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, по которому в связи с необходимостью защиты своих прав в суде первой инстанции она понесла расходы на оплату услуг представителя, включая за составление заявления о взыскании судебных расходов, в общей сумме 34500 рублей, которые заявитель просила взыскать в свою пользу с САО «ВСК».

Судом вынесено определение, которым заявление Николенко Е.А. удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу Николенко Е.А. взысканы судебные расходы в сумме 30500 рублей.

В частной жалобе (с учетом дополнений) представители САО «ВСК» ФИО и ФИО, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, просят определение суда отменить, в удовлетворении заявлении Николенко Е.А. отказать либо снизить размер взыскиваемых расходов до разумных пределов.

В обоснование жалобы приводят доводы о том, что взысканная судом сумма в возмещение представительских расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости. Ссылаются на то, что представителем ответчика сбор каких-либо доказательств по делу не осуществлялся. При этом полагают, что подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях не может служить основанием для взыскания судебных расходов в присужденном размере, поскольку совершение таких действий в гражданском процессе предполагается в силу действующего законодательства о состязательности сторон в процессе.

Указывают, что сами по себе расценки представителей носят рекомендательный характер, не являются обязательными для суда, который разрешая такой вопрос, руководствуется нормами Гражданского процессуального законодательства и исходит из принципа разумности и баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе (с учетом дополнений), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Правилом части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 20 июня 2023 г. в удовлетворении иска САО «ВСК» к Николенко Е.А. о признании договора страхования имущества недействительным отказано.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при рассмотрении дела не разрешался.

Решение суда вступило в законную силу 21 июля 2023 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Николенко Е.А. в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Николенко Е.А. в суде первой инстанции представлял на основании доверенности ФИО

В обоснование требования о возмещении понесенных по делу судебных издержек заявитель представила договор на оказание юридических услуг от _ _ , заключенный между ИП ФИО (исполнитель) и Николенко Е.А. (заказчик), предметом которого является обязательство исполнителя по оказанию клиенту юридических услуг в рамках искового заявления САО «ВСК» к Николенко Е.А., включая: изучение имеющихся у клиента документов, относящихся к предмету спора, дачи предварительного заключения о перспективе дела; подготовке возражений на исковое заявление, ходатайства о взыскании судебных издержек; обеспечение участия в качестве представителя клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции.

Пунктом 4 договора стоимость услуг по названному договору составила 34500 рублей, которая включает в себя: подготовку возражений на исковое заявление – 7000 рублей, представление интересов клиента в Апатитском городском суде Мурманской области – 24000 рублей за 2 судодня-заседания, составление ходатайства о взыскании судебных издержек – 3500 рублей.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг по договору от _ _ в дело представлен кассовый чек от _ _ на сумму 34500 рублей.

Разрешая требование о взыскании понесенных Николенко Е.А. судебных издержек на оплату услуг представителей, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше норм права, в силу которых судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, подлежат возмещению.

Частично удовлетворяя данное требование и определяя размер подлежащих возмещению заявителю Николенко Е.А. представительских расходов в сумме 30500 рублей, посчитав заявленные расходы в размере 34500 рублей завышенными, суд первой инстанции принял во внимание категорию дела и уровень сложности спора, характер и объем оказанной представителем правовой помощи, проделанную им работу, продолжительность судебных разбирательств и другие, заслуживающие внимания обстоятельства, а также представленные стороной истца письменные возражения о чрезмерности заявленных расходов.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в определении мотивированы, размер расходов определен судом с учетом принципов разумности и соразмерности.

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении настоящего процессуального вопроса, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, его категория, сложность, объем фактически проделанной представителями работы, в том числе составление письменных возражений на исковое заявление по результатам изучения представленных заказчиком документов, участие представителя в двух судебных заседаниях, составление настоящего заявления о взыскании судебных издержек, а также юридические последствия выполненной представителями работы и оказанной юридической помощи.

Взысканная судом сумма расходов на оплату представительских услуг не противоречит принципу соразмерности и справедливости, учитывая обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов, соотносима с объемом оказанной юридической помощи, не превышает среднюю стоимость, оплачиваемую за аналогичные услуги.

Таким образом, оснований для отказа в возмещении указанных судебных издержек на оплату услуг представителя, как и для дальнейшего снижения размера судебных расходов на оплату таких услуг, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, определен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Ссылка подателя жалобы на то, что объем выполненной представителем ответчика работы являлся незначительным и не представлял особой сложности, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, как и на определенный судом к взысканию размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Судья: