Решение по делу № 8Г-32781/2022 [88-2034/2023 - (88-32075/2022)] от 23.11.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи
ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе
САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 39 292 рубля 88 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере
10 000 рублей, штраф, а также расходы на оплату юридических услуг в размере
20 000 рублей, расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 2 750 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 292 рубля 88 копеек, штраф в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 495 рублей 92 копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в сумме 2 750 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также, со САО «ВСК» в пользу ООО Оценочная компания «Канцлер» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей и в бюджет городского округа <адрес> суд взыскал государственную пошлину в размере 1 678 рублей 79 копеек

В кассационной жалобе САО «ВСК» считает, что вынесенные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции не законны и не обоснованы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального права, так как мировой судья взыскал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Т 222 ВМ 76, под управлением истца (полис ОСАГО САО «ВСК»), и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак Р 650 МР 76, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 (полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование»).

ДТП было оформлено с участием сотрудников полиции, виновным в ДТП признан водитель ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 122 071 рубль 98 копеек, из которых 93 377 рублей 12 копеек - возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, 28 694 рубля 86 копеек - утрата товарной стоимости автомобиля.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту-технику ФИО2, согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 136 900 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей 42 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по составлению досудебной претензии.

Ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензии, указав, что исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по составлению досудебной претензии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Из материалов гражданского дела также следует, что соглашение между ФИО1 и САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключено.

При рассмотрении гражданского дела, мировым судьей по делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта
ООО Оценочная «Оценочная компания «Канцлер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составляет без учета износа запасных частей 132 700 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запчастей автомобиля составляет 30 рублей.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взяв за основу при вынесении решения заключение судебной экспертизы, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 39 292 рубля 88 копеек, поскольку соглашение между страховщиком и потерпевшим отсутствует, других случаев, перечисленных в п. 16.1 ст. 15 также не имеется, пришел к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Также, мировой судья посчитал обоснованными требования ФИО1 о взыскании штрафа взыскав его размер 10 000 рублей и морального вреда в размере 1 000 рублей на основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что не имелось оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства являются необоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, выводы судов о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 сентября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Судья