Решение по делу № 1-733/2024 от 25.09.2024

дело №1-733/2024

УИД-12RS0003-01-2024-002704-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года г.Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при помощниках судьи Тарасовой Е.В. и Рыбаковой Е.Ю., которым было поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора г.Йошкар-Олы Степанова К.С., помощника прокурора г.Йошкар-Олы Шемуранова Н.А.,

подсудимой Вершининой А.В.,

ее защитника - адвоката Жирова С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ЦИЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Вершининой Анны Валерьевны, <иные данные> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вершинина А.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, Вершинина А.В. в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии алкогольного опьянения по своему месту жительства в <адрес> Республики Марий Эл, где совместно с ЦИЮ употребляла спиртные напитки.

В это же время и в этом же месте, между Вершининой А.В. и ЦИЮ произошел конфликт, в ходе которого ЦИЮ нанес Вершининой А.В. телесные повреждения, не причинившие вреда ее здоровью.

В связи с противоправным поведением со стороны ЦИЮ, у Вершининой А.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Вершинина А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, взяв из помещения кухни <адрес> Республики Марий Эл кухонный нож и удерживая его в своей руке, прошла в прихожую вышеуказанной квартиры, куда с балкона также пришел ЦИЮ, и, находясь в непосредственной близости напротив последнего, высказала в его адрес угрозу применения ножа. В свою очередь, ЦИЮ, испугавшись угроз Вершининой А.В., попытался выхватить нож из руки последней, но не смог этого сделать, ввиду того, что Вершинина А.В. продолжила удерживать нож и в момент попытки захвата ножа поранила кисть левой руки ЦИЮ Далее, Вершинина А.В., действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, понимая, что своими преступными действиями причинит ЦИЮ физическую боль и телесные повреждения и желая этого, продолжая удерживать нож в своей руке и находясь в вышеуказанное время и вышеуказанном месте, в непосредственной близости напротив ЦИЮ, умышленно нанесла клинком ножа - предметом, используемым в качестве оружия, находящимся в её руке, один удар в область живота ЦИЮ, причинив последнему физическую боль и следующие телесные повреждения:

- рану на коже живота, ниже пупка на 5 см, с раневым каналом, направленным сверху-вниз, слева-направо, проникающим в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, сопровождавшиеся гемоперитонеумом, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;

- рану на коже левой кисти без указания точной анатомической локализации, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека.

Подсудимая Вершинина А.В. вину в совершении вышеизложенного преступления признала полностью, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, она находилась по своему месту жительства с потерпевшим ЦИЮ, являющимся ее гражданским супругом, а также двумя его сестрами, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного у нее с ЦИЮ произошел конфликт из-за того, что она задерживается на работе. Во время конфликта ЦИЮ стал ругаться и причинять ей побои. Находившиеся в квартире сестры потерпевшего, увидев конфликт, собрались и ушли. В ходе причинения ей побоев она со стола взяла кухонный нож и пригрозила им ЦИЮ, который попятился назад и попытался отобрать нож, однако она не отдала его, порезав ему руку. Когда ЦИЮ шагнул в ее сторону, она, испытывая чувство обиды и злости на него, а также в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, нанесла удар ножом в область его живота. В последующем она принесла извинения ЦИЮ, навещала его в больнице, приносила медикаменты и продукты питания, осуществляла уход за ним после выписки из больницы.

Кроме взятых судом в основу приговора признательных показаний Вершининой А.В. ее вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ЦИЮ показал, что с подсудимой Вершининой А.В. они проживают более 5 лет, однако в браке не состоят. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он совместно со своими сестрами Полиной и Дарьей, а также Вершининой А.В. употребляли спиртное в квартире по своему месту жительства. В ходе распития спиртного между ним и Вершининой А.В. произошел словесный конфликт на почве того, что последняя приходит домой поздно и в состоянии алкогольного опьянения. Увидев зарождающийся конфликт, его сестры уехали из их квартиры, а он с Вершининой А.В. продолжили конфликтовать и причинять друг другу побои. После произошедшего конфликта он направился через зальную комнату на балкон, не желая далее продолжать конфликт. Возвращаясь с балкона на кухню, в прихожей, он встретил идущую ему навстречу Вершинину А.В., в руках которой был нож. Подумав, что она может ударить его ножом, он попытался вырвать его левой рукой, однако Вершинина А.В. не отдала его и поранила ему левую руку. В этот же момент Вершинина А.В. нанесла ему удар в область живота, от которого он испытал боль и упал на колени. После получения ножевого ранения он сам вызвал скорую медицинскую помощь. В последующем Вершинина А.В. навещала его в больнице, приносила продукты питания и медикаменты, а после выписки из стационара ухаживала за ним. В настоящее время с Вершининой А.В. они примирились и проживают совместно.

Свидетель ЦПЮ показала, что является сестрой потерпевшего ЦИЮ ДД.ММ.ГГГГ, после 20 часов она совместно со своей сестрой КДК находились по месту жительства ЦИЮ, где совместно с ним и подсудимой Вершининой А.В. распивали спиртное. В ходе распития спиртного между Вершининой А.В. и ЦИЮ произошел конфликт, во время которого подсудимая толкнула ЦИЮ на пол, взяла нож и хотела ударить им последнего. Испугавшись за ЦИЮ, они с сестрой отобрали нож у Вершининой А.В. и вдвоем уехали к себе домой. Утром следующего дня от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ЦИЮ находится в больнице с ножевым ранением.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ЦПЮ на л.д.176-179, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ЦПЮ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой уехала из квартиры ЦИЮ в тот момент, когда между ним и Вершининой А.В. конфликт только начинался.

Оглашенные показания свидетель ЦПЮ подтвердила, показав, что в суде она дает более подробные показания, нежели следователю, который задавал ей меньше вопросов.

Суд, исследуя показания свидетеля ЦИЮ, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и данные ею в суде, существенных противоречий в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и данные ею в суде.

Свидетель КДК показала, что является сестрой потерпевшего ЦИЮ, который проживает совместно с подсудимой Вершининой А.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со своей сестрой ЦПЮ приехала по месту жительства брата ЦИЮ, где совместно употребляли спиртное. Через некоторое время в квартиру приехала Вершинина А.В., которая вместе с ними стала употреблять алкоголь. В ходе распития спиртного между Вершининой А.В. и ЦИЮ произошел конфликт, в ходе которого подсудимая стала душить ЦИЮ, после чего взяла в руку нож и попыталась им ударить последнего. Совместно с сестрой ЦПЮ она смогла отобрать нож у Вершининой А.В., после чего они вдвоем уехали к себе домой, и что происходило дальше, не видела. О причинении ножевого ранения брату она узнала утром от сотрудника полиции.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля КДК, данные ею в ходе предварительного расследования и содержащиеся на л.д.11-18, которые судом в соответствии со ст.75 УПК РФ признаются недопустимым доказательством. К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

Так свидетель КДК, подтвердив верность оглашенных показаний, в то же время суду пояснила, что указанный протокол допроса сотрудником полиции был составлен в ее отсутствие и в последующем передан ей через ее сестру ЦПЮ для удостоверения своей подписью. В действительности, показания, отраженные в протоколе допроса были записаны со слов сестры, которая была очевидцем тех же событий, очевидцем которых была и она.

Свидетель ЦПЮ показания КДК подтвердила, показав, что протокол допроса сестры составлялся с ее слов, поскольку КДК в то время в квартире не было. Оформленный протокол допроса КДК сотрудник полиции попросила ее передать сестре КДК для удостоверения подписью, что последняя и сделала.

Оперуполномоченный МВИ, составившая, по поручению следователя протокол допроса свидетеля КДК, ошибочно указав ее под фамилией "Бакланова", суду показала, что обстоятельства допроса указанного свидетеля, в том числе и самого свидетеля, она не помнит ввиду истечения времени.

В соответствии с ч.5 ст.164 УПК РФ следователь, привлекая к участию в следственном действии свидетеля, удостоверяет его личность, разъясняет ему права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия, а также предупреждает об ответственности, предусмотренной ст.307 и ст.308 УК РФ.

При составлении протокола допроса свидетеля КДК, указанные требования ст.164 УПК РФ были нарушены, фактически ее допрос не осуществлялся, что является основанием для исключения протокола допроса КДК, содержащегося на л.д.181-185, из перечня доказательств по делу.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание были оглашены показания свидетелей: КЭЮ на л.д.101-103; ФЕЗ на л.д.161-163; НЕС на л.д.164-167; ПВБ на л.д.169-172; ИСГ на л.д.173-175, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля НЕС следует, что она проживает по соседству с квартирой, в которой проживают Вершинина А.В. и ЦИЮ, которых она ранее видела в состоянии алкогольного опьянения. Также, из их квартиры, она часто слышала мужские и женские голоса на повышенных тонах, отчего пришла к выводу, что они ругаются. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи она слышала звуки ругани из <адрес>, а около 03 часов слышала женский плач.

Из оглашенных показаний свидетеля ПВБ следует, что он работает фельдшером станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и после 02 часов 39 минут в составе бригады выезжал по адресу: <адрес>, где оказывал медицинскую помощь ЦИЮ, у которого были обнаружены рана в передней брюшной полости, а также рана левой кисти.

Из оглашенных показаний свидетеля ИСГ следует, что он состоит в должности инспектора ППС ОБ ППСП УМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, он, получив сообщение от дежурного органа внутренних дел о причинении ножевого ранения в <адрес>, выехал по указанному адресу, где задержал Вершинину А.В., которую доставил в отдел полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля КЭЮ следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ выезжал в Йошкар-Олинскую городскую больницу, где изымал футболку, в которой находился потерпевший ЦИЮ в момент причинения ему ножевого ранения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФЕЗ следует, что она работает продавцом-кассиром в баре "Столичный" совместно с подсудимой Вершининой А.В., которую может охарактеризовать с положительной стороны.

Кроме взятых в основу приговора показаний подсудимой, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой Вершининой А.В. подтверждается оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес> РМЭ, где подсудимая причинила ножевое ранение ЦИЮ В ходе осмотра, на полу в прихожей комнате и кухне были обнаружены следы вещества бурого цвета в виде капель, а на столешнице кухонного гарнитура был обнаружен и изъят нож, являющийся орудием преступления. (л.д.11-18);

- актом изъятия, в ходе которого оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес> КЭЮ в помещении Йошкар-Олинской городской больницы изъял футболку черного цвета, в которой находился ЦИЮ в момент нанесения ему ножевого ранения. (л.д.26);

- протоколом выемки, в ходе которой у оперуполномоченного КЭЮ была изъята футболка черного цвета, в которой находился потерпевший ЦИЮ в момент причинения ему ножевого ранения, изъятая им в свою очередь из помещения Йошкар-Олинской городской больницы. (л.д.105-107);

- заключением судебно-биологической экспертизы №, согласно выводам которой, на футболке, в которой находился потерпевший в момент причинения ему ножевого ранения, обнаружена кровь, которая произошла от ЦИЮ и не произошла от Вершининой А.В. (л.д.124-131);

- заключением судебно-биологической экспертизы №, согласно выводам которой, на клинке ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая произошла от ЦИЮ и не произошла от Вершининой А.В. Пот, обнаруженный на рукояти указанного ножа, произошел от Вершининой А.В. и не произошел от ЦИЮ

Указанные выводы эксперта подтверждают показания подсудимой и потерпевшего о том, что именно этим ножом, и именно подсудимая нанесла ножевые ранения потерпевшему ЦИЮ (л.д.139-150);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой, у потерпевшего ЦИЮ обнаружены следующие повреждения:

а) рана на коже живота, ниже пупка на 5 см, с раневым каналом, направленным сверху-вниз, слева-направо, проникающим в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, сопровождавшиеся гемоперитонеумом, которые могли образоваться от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож или другой подобный ему предмет, возможно в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;

б) рана на коже левой кисти без указания точной анатомической локализации, которая могла образоваться от травматических воздействий колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека. (л.д.156-158);

- заключением экспертизы холодного оружия №, согласно выводам которой, нож, являющийся орудием преступления, является хозяйственно-бытовым ножом, и к категории холодного оружия не относится. (л.д.194);

- заключением трасологической экспертизы №, согласно выводам которой, на футболке, в которой находился потерпевший в момент причинения ему ножевого ранения, было обнаружено колото-резанное повреждение, которое могло быть образовано ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия. (л.д.202-203);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен нож, являющийся орудием преступления, а также футболка, в которой находился потерпевший в момент причинения ему ножевых ранений. На футболке, пропитанной веществом бурого цвета, спереди было обнаружено сквозное линейное повреждение. Место обнаружения на футболке сквозного повреждения совпадает с местом обнаружения на теле ЦИЮ телесного повреждения. (л.д.215-226);

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого потерпевший ЦИЮ на месте совершения преступления воспроизвел свои действия и действия подсудимой, связанные с механизмом причинения ему ножевого ранения. (л.д.108-115);

Согласно сведениям, отраженным в карте вызова скорой медицинской помощи №, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 38 минут в ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи» принят вызов об оказании помощи ЦИЮ по адресу: <адрес>, в связи с ножевым ранением.

(л.д.117-118);

В судебном заседании нож, являющийся орудием совершения преступления, был осмотрен. Его размеры, прочность клинка и наличие острой заточки свидетельствуют о его высокой поражающей способности.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения Вершининой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения последней. (л.д.29);

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной Вершининой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который, согласно обвинительному заключению, является доказательством совершенного подсудимой преступления (л.д.33).

Суд, исследовав указанный протокол явки с повинной, исследовав рапорты дежурного отдела полиции, показания потерпевшего, свидетелей и подсудимой, приходит к выводу, что при составлении явки с повинной были нарушены требования уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст.75 УПК РФ влечет за собой признание протокола недопустимым доказательством.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Так, в соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как следует из п.29 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Судом установлено, что еще до поступления явки с повинной от Вершининой А.В. сотрудники правоохранительных органов располагали достаточной информацией, чтобы полагать, что к совершению преступления причастна именно Вершинина А.В.

Указанную информацию они получили из службы "112" и станции скорой медицинской помощи, куда позвонил ЦИЮ, сообщив о ножевом ранении, причиненном ему супругой (л.д.л.д.5,8).

В последующем, в орган внутренних дел, где от Вершининой А.В. была получена явка с повинной, последняя явилась не по своей воле, а была доставлена сотрудником полиции по подозрению в совершении преступления.

Как следует из показаний свидетеля – сотрудника патрульно-постовой службы ИСГ, в орган внутренних дел Вершинина А.В. сама не являлась, а явку с повинной подала лишь после того, как он задержал ее и доставил в отдел полиции.

Указанные обстоятельства подтвердила в суде и сама подсудимая Вершинина А.В., пояснив, что в орган внутренних дел добровольно с явкой с повинной она не являлась, а была доставлена сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления.

Таким образом, явка с повинной, полученная от Вершининой А.В., не может судом быть признана таковой, поскольку не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, а потому, в соответствии со ст.75 УПК РФ, признается судом в качестве недопустимого доказательства.

В то же время, учитывая, что сведения, отраженные в явке с повинной, нашли свое подтверждение, суд учитывает их как признание вины в совершенном преступлении (л.д.33).

Государственный обвинитель предъявленное подсудимой Вершининой А.В. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать ее деяние по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Допросив подсудимую, потерпевшего и свидетелей, исследовав показания не явившихся свидетелей и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Вершининой А.В. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, заключений судебных экспертиз, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимой и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертиз, исследованными в судебном заседании.

Анализ совокупности исследованных в суде доказательств позволяет прийти к выводу, что рана на коже живота с раневым каналом, проникающим в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, сопровождающаяся гемоперитонеумом, которая повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни ЦИЮ, была причинена в результате умышленного целенаправленного удара ножом подсудимой Вершининой А.В. в ходе состоявшегося между ними конфликта.

Причиной же конфликта, состоявшегося в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ между Вершининой А.В. и ЦИЮ, явились возникшие между ними личные неприязненные отношения, в том числе, и противоправное поведение самого потерпевшего, который в ходе конфликта с подсудимой нанес ей телесные повреждения, не причинившие вреда ее здоровью, что не понравилось подсудимой, у которой в связи с этим возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему, которые впоследствии явились мотивом причинения ЦИЮ тяжких телесных повреждений.

О противоправности поведения потерпевшего свидетельствуют взятые судом в основу приговора показания Вершининой А.В., данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в суде, из которых следует, что она причинила ножевое ранение потерпевшему после того, как последний ударил ее рукой, а также применил в отношении нее физическую силу. Потерпевший ЦИЮ при даче показаний в суде, в свою очередь, также подтвердил, что в ходе конфликта наносил руками удары по лицу и телу подсудимой.

В этой части показания подсудимой и потерпевшего подтверждаются и выводами судебно-медицинской экспертизы №, обнаружившей у Вершининой А.В. телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.97-98).

Нанесение потерпевшему удара ножом, имеющим высокую поражающую способность, а также характер и локализация телесного повреждения, которое находится в области живота, то есть в месте расположения жизненно важных органов человека, свидетельствуют об умысле подсудимой, направленном именно на причинение тяжких телесных повреждений ЦИЮ

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет прийти к выводу, что в деяниях Вершининой А.В. отсутствуют признаки необходимой обороны либо ее превышения.

Как установлено в суде, ЦИЮ в момент причинения ему ножевого ранения, угрозы для жизни и здоровья Вершининой А.В. не представлял, а потому оснований у подсудимой для применения кухонного ножа, не имелось.

Указанные обстоятельства подтвердила в суде и сама подсудимая Вершинина А.В. показав, что в руку нож она взяла и впоследствии нанесла этим ножом удар ЦИЮ в область живота в связи с тем, что испытывала к нему чувство обиды и злости, а также по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения. При этом, какой-либо реальной угрозы для ее жизни и здоровья действия ЦИЮ в тот момент не представляли.

Таким образом, оснований брать в руки кухонный нож, имеющий высокую поражающую способность, и, тем более, наносить им удар именно в живот, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, у Вершининой А.В. не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Вершининой А.В. отсутствуют признаки необходимой обороны либо ее превышения.

Об отсутствии в действиях Вершининой А.В. признаков необходимой обороны либо ее превышения, также свидетельствуют и показания свидетелей ЦПЮ и КДК, показавших, что еще до того, как подсудимая нанесла ножевое ранение в область живота потерпевшего, которое повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью, она уже брала в руки нож, и находясь в состоянии алкогольного опьянения и проявляя агрессию к окружающим, пыталась нанести им удар ЦИЮ, который не совершал в отношении нее каких-либо противоправных действий.

Судом установлено, что подсудимая Вершинина А.В. на момент совершения преступления не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшего, по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшего и подсудимой, в день совершения преступления потерпевший ЦИЮ не совершал каких-либо противоправных действий в отношении Вершининой А.В., которые могли бы вызвать у последней сильное душевное волнение.

Из показаний подсудимой Вершининой А.В. следует, что она помнит все обстоятельства, предшествующие нанесению ею ножевого ранения ЦИЮ, а именно, где лежал нож, в какую руку она его взяла и как нанесла им удары, а также помнит все свои последующие действия.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что все действия Вершининой А.В., как во время совершения преступления, так и после него, были совершены ею обдуманно и целенаправленно.

То обстоятельство, что потерпевший ЦИЮ нанес удары рукой в область ее головы и лица, а также применил в отношении нее физическое насилие, не причинив при этом вреда здоровью, не может свидетельствовать о том, что Вершинина А.В. находилась в состоянии аффекта, а может лишь учитываться судом при назначении наказания как обстоятельство, смягчающее наказание.

Таким образом, собранные по делу доказательства не дают основания признать, что преступление Вершининой А.В. было совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как одним из основных критериев для такой оценки является внезапность возникшего сильного душевного волнения и незамедлительность совершения преступных действий, как непосредственной реакции на вызвавшие их условия, перечисленные в законе. В судебном заседании установлено, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью ЦИЮ, Вершинина А.В. причинила последнему на почве возникших личных неприязненных отношений.

С учетом того, что в судебном заседании достоверно стало установлено, что Вершинина А.В. причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, используя для этого в качестве оружия нож, обладающий высокой поражающей способностью, в ее действиях имеется такой квалифицирующий признак преступления как «совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия».

То обстоятельство, что в тексте постановления о привлечении Вершининой А.В. в качестве обвиняемой неверно указано ее отчество, не является препятствием для вынесения приговора, поскольку как следует из резолютивной части того же постановления, обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, предъявлено именно подсудимой Вершининой А.В., в том числе и верно указано ее отчество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Вершининой А.В. доказана полностью и квалифицирует ее деяние по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой Вершининой А.В., суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя". В судебном заседании, на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.29), показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей ЦПЮ, КДК, достоверно установлено, что перед совершением преступления подсудимая употребляла спиртное. Факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подсудимая не отрицала и в ходе судебного заседания. Из показаний свидетелей ЦПЮ и КДК следует, что подсудимая Вершинина А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявляет агрессию, что не позволяет себе в трезвом виде.

Сама же подсудимая Вершинина А.В. также суду показала, что совершила преступление в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом виде она этого бы не совершила.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с обстоятельствами совершенного преступления, явно свидетельствуют о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Вершининой А.В. при совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п.п.«г,з,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: <иные данные>, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем приобретения ему лекарств, средств гигиены, продуктов питания и ухода за ним во время его лечения.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вершининой А.В.: признание вины, раскаяние в содеянном, первую судимость, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья как ее самой, так и ее родственников и близких.

При назначении наказания подсудимой Вершининой А.В., наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, и обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и высокую степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, согласно которым она имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется с положительной стороны, а также влияние назначаемого наказания на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, Вершининой А.В. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы.

С учетом наличия у подсудимой отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая характер и высокую степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения Вершининой А.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Кроме того, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимой Вершининой А.В. дополнительного наказания.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Вершининой А.В. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако, с учетом обстоятельств совершенного преступления, достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого исправительного воздействия на Вершинину А.В.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания Вершининой А.В. наказания, суд определяет исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Судом установлено, что Вершинина А.В. имеет на иждивении троих малолетних детей, в том числе малолетнего ребенка ВКИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому четырнадцать лет исполнится лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом наличия на иждивении Вершининой А.В. малолетних детей, которые проживают совместно с ней, суд считает необходимым отсрочить Вершининой А.В. реальное отбывание наказания до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле, суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, приходит к выводу, что нож, футболка черного цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета, футболка черного цвета с белым рисунком, джинсовые брюки синего цвета, следы пальцев рук и букальные эпителии, подлежат уничтожению.

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимой в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию в доход государства с осужденной Вершининой А.В.

Оснований для освобождения осужденной Вершининой А.В. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, суд не находит. При этом, суд принимает во внимание, что подсудимая Вершинина А.В. является совершеннолетним и трудоспособным лицом, имеет постоянное место работы и источник дохода, от услуг защитника не отказывалась.

Кроме того, суд учитывает мнение и самой подсудимой Вершининой А.В., которая суду показала, что совокупный доход ее семьи позволяет им не испытывать материальных трудностей, а уплата процессуальных издержек не отразится на материальном положении находящихся на ее иждивении детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Вершинину Анну Валерьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ, реальное отбывание назначенного Вершининой А.В. наказания в виде лишения свободы, отсрочить до достижения ее малолетним сыном ВКИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения, избранную в отношении Вершининой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- нож, футболку черного цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета, футболку черного цвета с белым рисунком, джинсовые брюки синего цвета, следы пальцев рук и букальные эпителии, уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимой в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с Вершининой Анны Валерьевны в сумме 14374 (четырнадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Йошкар-Олинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов