Решение по делу № 12-103/2022 от 12.09.2022

           Дело №12-103/2022

10RS0011-01-2022-006276-31

РЕШЕНИЕ

13 октября 2022 года                                              посёлок Пряжа ул. Советская, д. 61

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Прохоров А. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобу Бедрицкого С. С.ча на постановление инспектора по ИАЗ в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № от 11 марта 2022 года и решение начальника отдела функционирования и развития ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 31 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения решением начальника отдела функционирования и развития ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 31 марта 2022 года Бедрицкий С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Бедрицкий С.С. не согласился с указанными выше постановлением и решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что при рассмотрении его жалобы подполковником полиции Ш. не было объявлено, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем она подана, не была оглашена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении; Бедрицкий С.С. не был ознакомлен с правами, предусмотренными статьей 51 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, одно из его ходатайств осталось не разрешенным. Кроме того, документы, указанные в жалобе: свидетельство о поверке, сертификат соответствия, действительность сертификата электронной подписи инспектора, документ об установке на конкретном месте, указанном в постановлении, и в конкретное время специального технического средства фиксации административных правонарушений СКАТ-ПП в материалах дела не содержались и Бедрицкому С.С. не предъявлялись. Жалоба рассмотрена ненадлежащим должностным лицом и не была рассмотрена полностью, так как на содержащиеся в ней доводы не было представлено ни одного документа. Оспариваемое решение противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, нарушает права и законные интересы заявителя, в частности – презумпцию невиновности.

В судебное заседание Бедрицкий С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о направлении жалобы по месту его жительства. Указанное ходатайство судья находит подлежащим отклонению, поскольку решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 1 сентября 2022 года, отменившим постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2022 года по настоящему делу, определена территориальная подсудность рассмотрения жалобы по месту фиксации административного правонарушения, то есть в Пряжинском районном суде Республики Карелия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ допускается выявлять административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Основанием привлечения Бедрицкого С.С. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 11.03.2022 в 11 час. 23 мин. в Пряжинском районе на 396 км 391 м а/д Р-21 «Кола», водитель автомобиля «<данные изъяты>, собственником которого является Бедрицкий С.С., превысил установленную скорость движения на 22 км/ч (с учетом погрешности измерений), двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной максимальной скорости на данном участке автодороги – 90 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – прибора «СКАТ-ПП», поверка действительна до 10.03.2023, сведениями о регистрации транспортного средства, иными материалами дела. Доказательств, с определенностью свидетельствующих о том, что в соответствующее время автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, в деле не имеется. Обязанность доказать указанное обстоятельство, в отступление от общего принципа презумпции невиновности, установленного статьей 1.5 КоАП РФ, примечанием к указанной статье возложена на заявителя.

Постановление вынесено полномочным должностным лицом, что следует из пункта 2.3 его должностного регламента. Вопреки позиции заявителя, постановление соответствует положениям части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и подписано усиленной квалифицированной подписью уполномоченного должностного лица, о чем свидетельствуют заверенные копии сертификатов. Довод адресованной должностному лицу жалобы о том, что при привлечении к административной ответственности ему не предъявлялись свидетельство о поверке и сертификат соответствия, не может быть принят во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, то есть без участия привлекаемого к административной ответственности лица.

С учетом изложенного, постановление инспектора по ИАЗ в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № от 11 марта 2022 года является обоснованным и не подлежащим отмене, в том числе по доводам жалобы.

Решение начальника отдела функционирования и развития ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 31 марта 2022 года судья также полагает не подлежащим отмене.

Вопреки доводам жалобы, указанное решение вынесено лицом, уполномоченным рассматривать жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях (пункт 2.4 должностного регламента).

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ. Установить факт нарушения должностным лицом при рассмотрении жалобы указанного порядка не представляется возможным. Из материалов административного производства следует, что Бедрицким С.С. подано два ходатайства, разрешенные должностным лицом в соответствии с положениями части 2 статьи 24.4 и пункта 6 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ. Третье ходатайство, отсутствующее в материалах административного производства и приложенное к жалобе в суд – об ознакомлении с документами, подтверждающими установку камеры фотофиксации, – по существу, разрешено в тексте решения должностного лица, что не противоречит названным положениям КоАП РФ. Сделанная Бедрицким С.С. при получении копии решения запись о том, что ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, сама по себе факт нарушения должностным лицом положений пункта 5 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ не подтверждает. В КоАП РФ отсутствуют положения о письменной фиксации (под подпись лица) этих процессуальных действий, следовательно, процессуальные права и обязанности могли быть доведены до сведения заявителя в устной форме.

Помимо изложенного, согласно части 2 статьи 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Поскольку Бедрицким С.С. постановление по делу об административном правонарушении обжаловано в суд, дальнейшее рассмотрение его жалобы в административном порядке исключается.

Решение начальника отдела функционирования и развития ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 31 марта 2022 года, вынесенное по жалобе на постановление, не является актом привлечения Бедрицкого С.С. к административной ответственности и, при наличии настоящего судебного спора, каких либо прав и обязанностей для заявителя не порождает.

С учетом изложенного, судья полагает обжалуемые постановление и решение не подлежащими изменению или отмене, а жалобу – подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № от 11 марта 2022 года и решение начальника отдела функционирования и развития ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 31 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бедрицкого С. С.ча оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья                                                                                                 А.Ю. Прохоров