Решение по делу № 1-667/2018 от 15.10.2018

Дело № 1-667/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд в составе: председательствующего судьи Депрейса С.А., при секретаре Васеневой К.Б., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Степанова К.А., подсудимого Олорова С.С., защитника – адвоката Назмутдинова И.З., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Олорова Сергея Станиславовича, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Олоров С.С. 27 июля 2018 года около 19 часов 50 минут находился на улице у магазина <данные изъяты>, <адрес>, где на крыльце вышеуказанного магазина увидел принадлежащий Х.К.А. сотовый телефон марки «JINGO» и у него возник корыстный, преступный умысел, направленный на его хищение.

Реализуя свой преступный умысел, Олоров С.С. похитил сотовый телефон марки «JINGO» IMEI 1: №, IMEI2: №, стоимостью 1000 рублей, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», на счету которой находились денежные средства в сумме 5 рублей, флеш-картой объемом 8 Гб стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом Олоров С.С. направился в сторону <адрес>, желая беспрепятственно скрыться с места преступления. В это время Х.К.А., обнаружив отсутствие принадлежащего ему сотового телефона, заподозрив Олорова С.С. в хищении его телефона, пошел вслед за последним, которому высказал требование о возвращении принадлежащего ему сотового телефона.

В этот момент Олоров С.С., с целью удержания похищенного имущества, решил высказать в адрес Х.К.А. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, продолжая хищение имущества открыто.

Реализуя преступный умысел, Олоров С.С., находясь между <адрес> и <адрес> в грубой форме ответил, что не вернет похищенный им телефон, при этом высказал в адрес Х.К.А. угрозу применения насилия, замахнулся имеющейся при нем стеклянной бутылкой водки объемом 0,25 л., подтвердив угрозу применения насилия.

Х.К.А., опасаясь применения насилия, не стал оказывать активного сопротивления Олорову С.С.

С похищенным имуществом Олоров С.С. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Х.К.А. материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вина Олорова С.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Олоров С.С. признал вину в совершении открытого хищения имущества, отрицал высказывание угрозы потерпевшему, а также замахивание на него стеклянной бутылкой.

Судом была исследована явка с повинной Олорова С.С. от 30 июля 2018 г., в ходе которой он подтвердил обстоятельства открытого хищения имущества у потерпевшего (л.д. 37). Добровольность написания явки с повинной подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.И.И., являющегося сотрудником полиции, принимавшим данную явку с повинной (л.д. 106-107).

Доводы защиты об отсутствии угроз в адрес потерпевшего суд связывает с желанием создать видимость меньшей общественной опасности своих действий, обусловленной позицией защиты.

Вместе с тем, вина подсудимого Олорова С.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Х.К.А.,27 июля 2018 года около 19 часов 40 минут он находился на крыльце служебного входа в магазин <данные изъяты>, расположенный рядом с магазином <данные изъяты> <адрес>. На крыльцо он постелил свой носовой платок и на него выложил свой сотовый телефон марки «JINGO», коробку спичек, банан и одну недопитую бутылку пива. Он решил покурить и отошел от крыльца на расстоянии 5 метров. Пока он курил, то увидел, как к крыльцу, а именно к расположенному на нем носовому платку с вышеперечисленными предметами, подошел мужчина, что-то осматривал на его платке. Далее ему показалось, как тот, повернувшись и загородив своим корпусом платок, протянул взял какой-то предмет рукой и положил в свой правый карман надетых на нем бридж, он предположил, что спички. Далее данный мужчина направился в магазин <данные изъяты> расположенный в этом же доме, а он спросил у мужчины, зачем тот забрал его последнюю коробку спичек. Но парень проигнорировал его и прошел в торговый зал магазина.

Через несколько минут, данный мужчина вышел из магазина с бутылкой водки, объемом 0,25 литров и вновь подошел к платку. Он снова обратился к нему, спросив, что тот хотел. Тогда вышеуказанный парень, подойдя, ответил грубым голосом: «Что ты там мне про спички говорил?! За своим базаром следи!». Мужчина был настроен агрессивно. Далее мужчина направился в сторону <адрес>

Подойдя к своему платку, он обнаружил, что пропал его сотовый телефон «JINGO». Тогда он направился вслед за вышеописанным парнем, со второго своего сотового телефона набрал цифры абонентского номера пропавшего сотового телефона. В момент, когда осуществлялся звонок у мужчины из рук на тротуар выпал его сотовый телефон. Далее он увидел, как вышеописанный им парень сразу поднял с тротуара данный телефон и положил его в карман бридж. В этот момент он подошел к парню и, находясь от него в непосредственной близости, между домом <адрес> он обратился к нему с требованием вернуть сотовый телефон. На его требование данный мужчина ему ответил нецензурной бранью и сказал, что не вернет телефон, так как нашел его. Он еще раз попросил отдать сотовый телефон, на что ему ответил в грубой форме, что если он от него не отстанет, то тот ему разобьет голову бутылкой, замахнулся данной бутылкой на него 3 раза. Он испугался данного парня, так как тот вел себя не адекватно.

Данный факт видели проживающие в <адрес>, два мужчины. Он мужчинам сказал, что данный парень забрал его телефон и не возвращает. После чего мужчины крикнули ему «верни телефон и иди отсюда».

Сотовый телефон «JINGO» IMEI 1: №, IMEI2: № стоит 1000 рублей, в нём находящилась сим-карта «МТС» с абонентским номером № на счету которой находились 50 рублей, сим-карта «Мегафон», на счету которой находились 5 рублей, флеш-картой объемом 8 Гб стоимостью 500 рублей От хищения его сотового телефона с флеш-картой, и денежными средствами на счете сим-карт ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1555 рублей (л.д. 32-35, 123-124).

Аналогичные показания были даны потерпевшим в ходе очной ставки, на которой он указал на Олорова С.С., как на лицо совершившее хищение его телефона (л.д. 48-51).

Доводы защиты о том, что потерпевший оговаривает Олорова С.С. по причине неприязненных отношений, суд находит необоснованными. Неприязненные отношения потерпевшего к Олорову С.С. обусловлены совершённым преступлением, так как ранее они были не знакомы. Такое отношение потерпевшего к подсудимому не ставит под сомнение сущность его показаний. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, потерпевший предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля О.Д.В., он подтвердил наличие конфликта между мужчинами 27 июля 2018 г. недалеко от магазина <данные изъяты> и бара <данные изъяты> расположенной на <адрес>, из содержания которой он понял, что один мужчина просил вернуть принадлежащую ему вещь, а второй отказывался в грубой форме это сделать (л.д. 62-63).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеляМ.А.М., в связи с поступившим сообщением от Х.К.А. им была изъята видеозапись из магазина <данные изъяты> которая в последующем была выдана следователю (л.д. 94-95).

Согласно протоколу выемки от 05 августа 2018 г., у свидетеля М.А.М. изъят конверт с диском с видеозаписью, изъятый с магазина <данные изъяты>(л.д. 97-98, 99).

В ходе осмотра данной видеозаписи с участием потерпевшего Х.К.А., он подтвердил наличие на указанной видеозаписи парня, который совершил в отношении него преступление, то есть Олорова С.С., в руках которого имеется стеклянная бутылка водки(л.д. 100-101, 102, 103-104). В последующем указанная видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 105).

Суду свидетель О.О.В. пояснила, что по обстоятельствам уголовного дела ей ничего не известно. Охарактеризовала сына положительно, за исключением моментов, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения и может быть агрессивным, вспыльчивым.

Она подтвердила, что в ходе предварительного следствия ей предоставлялась фотографии с видеозаписи из магазина «Красное Белое», на которых она узнала своего сына (л.д. 125-126).

Согласно протоколу выемки, свидетель О.О.В. выдала одежду, принадлежащую Олорову С.С., а именно: кофту, бриджи, сандалии (л.д. 128-129, 130), аналогичную описанной потерпевшим. Данная одежда, в которой находился Олоров С.С. при совершении преступления была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 131, 132, 133).

Согласно протоколу выемки от 30 июля 2018 года, у Олорова С.С. изъят сотовый телефон марки «JINGO» (л.д. 26-27, 28).

Изъятый у Олорова С.С. сотовый телефон «JINGO» был осмотрен с участием потерпевшего Х.К.А., который опознал его, как принадлежащий ему и похищенный у него Олоровым С.С. (л.д. 117, 118-119). Данный сотовый телефон признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела(л.д. 120).

Оценивая в совокупности показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, так как они согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными материалами дела, вместе с тем к показаниям подсудимого суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, связывает их со способом защиты.

Органами предварительного расследования Олорову С.С. было предъявлено обвинение по ст. 162 ч. 2 УК РФ в совершении разбоя, то есть в совершении нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Государственный обвинитель поддержал данную квалификацию.

В то же время характер высказанных Олоровым С.С. в адрес потерпевшего угроз (разбить голову), не позволяющих точно определить степень вреда, который Олоров С.С. желал причинить, замахивание при этом бутылкой маленького размера - объёмом 0,25 л. не позволяет суду сделать категоричный вывод об угрозах причинения вреда именно опасного для жизни и здоровья. Ощущение потерпевшим при этом реальности осуществления угроз, безусловно не свидетельствуют о содержании в угрозах намерения причинения конкретного вреда здоровью или жизни, а, следовательно, умысла на это у Олорова С.С. Других доказательств наличия у Олорова С.С. умысла на совершение угроз применения насилия именно опасного для жизни и здоровья, суду не предоставлено.

Данные сомнения являются неустранимыми и в соответствии со ст. 49 ч. 3 Конституции РФ трактуются в пользу подсудимого.

Оценив и проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит достаточных оснований для квалификации действий Олорова С.С. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, и считает необходимым переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В прениях государственный обвинитель отказался от обвинения в части причинения ущерба потерпевшему хищением денежных средств, находящихся на счетах абонентских номеров. Принимая во внимание принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, а также то, что обязанность осуществления уголовного преследования в соответствии со ст. 21 УПК РФ лежит на прокуроре, обоснованность заявленной государственным обвинителем позиции, суд считает необходимым исключить данные суммы из размера причинённого вреда.

<данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств совершенного Олоровым С.С. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

<данные изъяты>

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими материалами, поведением подсудимого в судебном заседании, суд считает, что Олоров С.С. мог осознавать фактический характер и общественную значимость своих действий и руководить ими, признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Олорову С.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает частичное признание вины, написание явки с повинной (л.д. 37), наличие малолетнего ребёнка, необходимость ухода за близкими родственниками, состояние здоровья, отягощённое наличием заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ не находит оснований для признания отягчающим наказание Олорову С.С. обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Других отягчающих наказание Олорову С.С. обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Олорова С.С. суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без дополнительных видов наказания, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях Олорова С.С. судом установлен рецидив преступлений, наказание ему назначается с учётом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о замене в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания подсудимому в виде лишения свободы на принудительные работы, однако оснований для этого судом не установлено.

Судом обсужден вопрос о назначении наказания подсудимому Олорову С.С. с применением правил ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, однако, с учётом его личности, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, а также возможности исправления Олорова С.С. без реального отбывания наказания, а, следовательно, оснований для их применения.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ Олоров С.С. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Олорову С.С. подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей с 30 июля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления следователя за осуществление защиты обвиняемого Олорова С.С. в ходе предварительного следствия адвокату Родионову Д.В. за счёт средств федерального бюджета выплачено 3300 рублей (л.д. 228), адвокату Петровой А.И. 1100 рублей (л.д. 87).

Защиту подсудимого в ходе судебного заседания осуществлял адвокат Назмутдинов И.З. на основании постановления суда.

Процессуальные издержки за ознакомление адвоката с материалами уголовного дела 23 октября 2018 года, посещение обвиняемого в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РМЭ 24 октября 2018 года, а также участие в судебных заседаниях 22, 29 октября, 13, 14 ноября 2018 года составили 3300 рублей.

Общая сумма процессуальных издержек за защиту подсудимого Олорова С.С. составила 7700 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132ч. 1УПКРФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для частичного или полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек на основании ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, не имеет лиц на иждивении.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Олорова Сергея Станиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Олорова С.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Олорову С.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Олорову С.С. зачесть время его задержания и содержания под стражей с 30 июля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Олорова С.С. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 7700 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: конверт с диском с видеозаписью - хранить при уголовном деле,сотовый телефон марки «JINGO» - вернуть потерпевшему Х.К.А., кофту, шорты (бриджи) - выдать осужденному Олорову С.С.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий С.А. Депрейс