Решение по делу № 12-687/2017 от 09.11.2017

Дело № 12-687(17)

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2017 года г.Брянск, ул. Фокина, 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евсеева Л.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 01 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 01 ноября 2017 года Евсеев Л.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Евсеев Л.М. подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что незаконно был остановлен сотрудниками ГИБДД, оснований для направления на освидетельствование не было, на видеозаписи административного правонарушения отсутствуют дата и время проведения процессуальных действий в отношении него, не представлен прибор для проверки, понятые не присутствовали во всех стадиях составления документов о направлении на освидетельствование. Протокол о задержании транспортного средства не содержит всех необходимых данных. Также ссылается на то, что назначенный размер штрафа является значительным, поскольку он проживает один.

Евсеев Л.М. с участием своего защитника Чернышевой Л.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

В судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 сентября 2017 года в 07 час. 20 мин. в районе д. 41 по ул. Красноармейская в г. Брянске, Евсеев Л.М., управляя автомобилем марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный №..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Евсеева Л.М. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых Ф., М., видеозаписью.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Евсеева Л.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Евсееву Л.М. данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанное согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования, в связи с чем довод жалобы Евсеева Л.М. об отсутствии законных оснований для направления на медицинское освидетельствование является необоснованным.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении Евсеевым Л.М. освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Евсееву Л.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Участие понятых при отстранении Евсеева Л.М. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых Ф. и М.

При этом Евсеев Л.М. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, в протоколе об административном правонарушении указал, что «управлял ТС, был остановлен ДПС».

Довод жалобы о незаконности действий инспектора ДПС по остановке транспортного средства являются несостоятельными, поскольку указанные действия инспектора соответствуют требованиям Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Указание в жалобе на то, что инспектор ДПС не представил техническое средство измерения, информацию о приборе, документы на него, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку основанием привлечения водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим сведения о приборе, с помощью которого Евсееву Л.М. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, к обстоятельствам данного правонарушения не относятся.

Доводы жалобы о том, что представленная видеозапись административного правонарушения не содержит дату и время производства записи, не являются основанием для признания данного доказательства по делу недопустимым, так как из представленной видеозаписи видно, что инспектором велось производство по делу об административном правонарушении именно в отношении Евсеева Л.М., само событие административного правонарушения Евсеевым Л.М. не оспаривалось.

Довод о том, что протокол о задержании транспортного средства не содержит всех необходимых данных не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Евсеева Л.М., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Евсеева Л.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № 13 Советского судебного района г. Брянска от 01 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Евсеева Л.М. оставить без изменения, жалобу Евсеева Л.М. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Рассказова