Решение по делу № 2-880/2014 от 03.03.2014

Судья Паршакова С.Л. Дело № 22-4721/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казаковой Н.В.,

судей Айвазяна С.А., Патраковой Н.Л.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Мартюшева И.В. и адвоката Копытова О.А. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 23 апреля 2012 года, которым

Мартюшев И.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:

06 августа 2008 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 24 июля 2009 года;

18 июня 2010 года мировым судьей судебного участка №126 Чернушинского муниципального района по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 (пять преступлений) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст.70 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, освобожденный 01 сентября 2011 года условно-досрочно на срок три месяца двадцать пять дней на осовании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 22 августа 2011 года

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

    Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартюшев И.В. осуждён за умышленное убийство П. совершенное около 20 часов 26 февраля 2012 года в квартире, расположенной по адресу Пермский край, г. Чернушка, ул. ****, из личных отношений, в ходе драки. Мартюшев И.В. нанес ножом удар П. в переднюю часть грудной клетки слева. От полученного ранения П. скончался на месте происшествия.

В кассационной жалобе Мартюшев И.В. просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и назначить по этой статье справедливое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Копытов О.А. также просит переквалифицировать действия Мартюшева И.В. на ч. 1 ст. 108 УК РФ убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, соответственно снизив ему наказание.

По мнению защитника, суд не принял во внимание, что Мартюшев И.В. нанес П. ножевое ранение в ответ на его противоправные действия в отношении самого Мартюшева И.В. и его сожительницы К.

А также, не привел в приговоре содержания противоправных действий потерпевшего, ухудшив тем самым положение Мартюшева И.В.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Микаев Р.О. просит кассационную жалобу адвоката Копытова О.А. оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного в совершении убийства П. при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка.

В судебном заседании Мартюшев И.В. вину свою признал частично. Из его показаний следует, что он ударил ножом в область живота П. в целях необходимой обороны.

Из показаний свидетеля К. следует, что Мартюшев И.В. в присутствии К1. и Г. рассказал, как ударил П. ножом в живот, а также о том, что нож находится в ее сумке. В отделе полиции у нее изъяли нож, на клинке ножа она видела кровь.

Из показаний свидетеля Г. видно на брюках Мартюшева И.В. он видел пятна крови. В квартире М., он увидел труп П. Со слов К. ему известно, что Мартюшев И.В. нож положил в ее сумку.

Свидетель К1. пояснила, что со слов Мартюшева И.В. ей известно, как осуждённый ударил П. ножом в живот.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в квартире по адресу Пермский край, г. Чернушка, ул. ****, обнаружен труп П. с колото-резаным ранением передней поверхности грудной клетки слева.

Из заключения эксперта видно, что смерть П. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, межреберных мышц, пристеночной плевры, околосердечной сорочки, сердца, с развитием левостороннего гемоторакса, гемоперикарда, сопровождавшегося массивным кровотечением и развитием острой массивной кровопотери. Повреждение образовалось прижизненно, в результате воздействия одного предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа.

Из протокола выемки следует, что у К. изъят кухонный нож.

Из заключения эксперта видно, что на ноже, изъятом у К. и джинсовых брюках, изъятых у Мартюшева И.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от П., и не могла произойти от Мартюшева И.В.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мартюшева И.В., дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы Мартюшева И.В. и защитника Копытова О.А. о том, что ножевое ранение было причинено П. в состоянии необходимой обороны, суд обоснованно признал несостоятельными.

Суд правильно указал, что между осуждённым и потерпевшим, в ходе употребления спиртных напитков, произошла ссора, переросшая в драку. Мартюшев И.В. первым ударил П. по лицу, что подтверждают показания К.

Из заключения эксперта следует, что на верхнем веке правого глаза П. имелся кровоподтек, который образовался прижизненно от ударного воздействия твердого тупого предмета, незадолго до смерти.

Суд правильно расценил, что причиненное П. в ходе драки Мартюшеву И.В. телесное повреждение в виде закрытого перелома скуловой кости слева, не свидетельствует о том, что Мартюшев И.В. действовал в состоянии необходимой обороны.

Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

При назначении наказания учтены обстоятельства смягчающие наказание. Частичное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, инвалидность Мартюшева И.В. противоправное поведение потерпевшего. Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.

Таким образом, с доводами кассационных жалоб судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 23 апреля 2012 года в отношении Мартюшева И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Мартюшева И.В. и адвоката Копытова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: