Решение по делу № 22-713/2016 от 02.03.2016

Судья Дементьева М.Ю. Дело № 22-713

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 31 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е.

судей Красноперова В.В., Кудрявцева А.Р.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры УР Исмагиловой А.М.,

осужденного Черномора И.Н.,

защитника – адвоката Муллахметовой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшего В. и представителя потерпевшего Ч.

на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2015 года, которым

Черномор И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года,

на основании ч.2 ст. 84 УК РФ освобожден от наказания согласно п. 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»

гражданский иск В. удовлетворен частично, с Черномора И.Н. в пользу В. в счет компенсации морального вреда взыскано 15 000 рублей,

заслушав доклад судьи Дементьева Д.Е., изложившего материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором от 18 декабря 2015 года Черномор И.Н. признан виновным в совершении в период с 07 апреля 2014 года по 24 июня 2014 года в г. Ижевске самоуправства с применения насилия и угрозой его применения. Согласно судебному решению Черномор И.Н. с целью возврата ранее переданных В. денежных средств в сумме 3 000 000 рублей с угрозой применения насилия требовал вернуть долг, а также 16 июня 2014 года с данной целью нанес ему удары кулаками по голове и телу, причинив моральные страдания и физическую боль.

В апелляционных     жалобах потерпевший В. и его представитель Ч. выражают несогласия с выводом суда и государственного обвинителя о совершении Черномором И.Н. самоуправства. По мнению В. осужденный предъявил ему требования о возврате долга лишь в период с 07 по 15 апреля 2014 года. Он пояснил, что денежных средств Черномору И.Н. не должен, после чего последний с угрозой применения насилия и применением насилия стал требовать у него денежные средства, которые осужденному должна М. считает, что такие действия являются вымогательством по долгу третьего лица. Вопреки выводам суда, в обвинительном заключении не указано лицо, чьи денежные средства Черномор требовал в последующий период. Судом необоснованно приняты за основу показания Черномора о том, что потерпевший взял на себя обязательства за М., за что осужденный пояснил, что не будет иметь претензий по его финансовым обязательствам. Показания осужденного опровергаются доводами потерпевшего, свидетеля М. видеозаписью разговора потерпевшего с Черномором И.Н., а также соглашениями между М., Б., М. и подсудимым. Судом не принято во внимание, что при разговоре с потерпевшим под контролем полиции Черномор говорил, что у последнего перед осужденным долгов нет, предлагал ему варианты по закрытию долга М. В судебном заседании Черномор пояснил, что на 20 сентября 2013 года у него финансовые претензии к потерпевшему отсутствовали, однако впоследствии данные показания им изменены. Свидетель Б. показавший, что потерпевший рассказал о наличии долга перед осужденным, является заинтересованным лицом. Доводы данного свидетеля, а также осужденного опровергаются показаниями свидетелей, потерпевшего и материалами дела. По мнению потерпевшего, незаконный отказ государственного обвинителя от обвинения по ч.3 ст. 163 УК РФ лишил его права доступ к правосудию, при этом Черномор избежал наказания за совершенное деяние. Предлагают приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство либо вынести обвинительный приговор с признанием Черномора И.Н. виновным по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Исмагилова А.М. предложила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Считает, что с учетом позиции государственного обвинителя суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст. 330 УК РФ и назначил справедливое наказание.

Осужденный Черномор И.Н. и защитник Муллахметова А.Ф. считают приговор законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия изменяет приговор в связи с неправильным применением уголовного закона при освобождении осужденного от наказания. В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Черномора И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств - частично показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами дела. Указанные доказательств согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в указанном деянии.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую и исчерпывающую оценку всем доводам и доказательствам сторон. На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

При допросе в судебном заседании Черномор И.Н. признал факт требований денежных средств у потерпевшего в счет имевшегося долга. При этом осужденный отрицал применение к В. насилия. Судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод, что показания Черномора Е.Н. в части отрицания нанесения В. ударов опровергаются доводами потерпевшего и свидетелей, а также заключением медицинской судебной экспертизы.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Необходимо отметить, что содержание показаний допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим их анализом и надлежащей оценкой. Существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, между показаниями указанных лиц, не имеется.

В настоящем судебном заседании Черномор И.Н. вину по ч.2 ст. 330 УК РФ не отрицал, осужденный и его защитник считают приговор законным и обоснованным.

Согласно руководящим разъяснениям постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 30.06.2015) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Вместе с тем государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

В суде первой инстанции в прениях государственный обвинитель переквалифицировала действий Черномора И.Н. на ч.2 ст. 330 УК РФ. При этом помощником прокурора подробно изложены мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания. По мнению государственного обвинителя, в судебном заседании установлен факт финансовых отношений между Черномором И.Н. и потерпевшим в размерах, превышающую сумму требуемых подсудимым денежных средств.

Согласно протоколу судебного заседания после государственного обвинителя в прениях выступил потерпевший В. При этом последний     фактически высказал несогласие с позицией прокурора, приведя многочисленные доводы, подтверждающие, по мнению потерпевшего, вину подсудимого в совершении преступного деяния, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч.ч.7,8 ст. 246 УПК РФ судом первой инстанции обоснованно принято мотивированное изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Права потерпевшего на доступ к правосудию судом не нарушены, последний участвовал в судебном заседании, высказал свое мнение по квалификации действий Черномора И.Н.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при переквалификации действий осужденного проведен анализ показаний допрошенных лиц, а также письменных доказательств. При этом судом сделан мотивированный и обоснованный вывод о наличии у В. перед Черномором И.Н. долговых обязательств в сумме не менее 3 000 000 рублей, требовании осужденным денежных средств по задолженности именно потерпевшего, а не свидетеля М. Каких-либо оснований для переоценки установленных судом обстоятельств уголовного дела, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Настоящее судебное решение вышестоящим прокурором в связи с изменением государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения не обжаловано. Доводы потерпевшего о незаконности действий государственного обвинителя являются несостоятельными.

Таким образом, действия осужденного обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст. 330 УК РФ.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Приговор мотивирован, основан на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

Суд первой инстанции с соблюдением положений ст.ст.6, 60 УК РФ правильно определил вид и срок наказания за совершенное преступление. При назначении Черномору И.Н. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения преступления судом принято верное решение о назначении Черномору И.Н. наказания в виде лишения свободы.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о возможности исправления Черномора И.Н. при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, указанное решение достаточно мотивировано. Осужденный не судим, имеет на иждивении ребенка, характеризуется положительно, трудоустроен, совершенное им преступление не относится к категории тяжких.

При таких обстоятельствах назначенное Черномору И.Н. наказание является справедливым, оснований для признания его чрезмерно мягким либо суровым судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда первой инстанции об освобождении Черномора И.Н. от наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» является обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не применены положения п. 12 указанного Постановления, согласно которым с лиц, освобожденных от наказания на основании п.9 настоящего Постановления, снимается судимость.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, дополнить его указанием на снятие с Черномора И.Н. судимости.

Нарушений закона при рассмотрении гражданского иска В. не допущено, сумма компенсации морального вреда определена с учетом принципов разумности и справедливости.

Оснований для изменения в иной части либо отмены судебного решения и удовлетворения жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2015 года в отношении Черномора И. Н. изменить.

Снять с Черномора И.Н. судимость по настоящему приговору.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционных жалоб потерпевшего В. и представителя потерпевшего Ч. отказать.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев