Решение по делу № 2-2037/2015 от 29.12.2014

Подлинник                                                                                                          № 2-2037/2015г.

ЗАОЧНОЕ     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года                                                                                               г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ», в котором просят признать условия заявления о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ответчиком, обязывающих заемщика подключится к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды и уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму, уплаченную в качестве страховой премии за присоединение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под 29% годовых сроком на 60 месяцев. В типовую форму кредитного договора были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: на заемщика возложена обязанность заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию. До подписания кредитного договора Банк вынудил подписать заявление на страхование, согласно которому истец оплатила <данные изъяты>. за подключение к программе страхования. Однако взыскание с заемщика иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. В день подписания кредитного договора и перевода денежных средств на расчетный счет истца ответчиком одномоментно была списана комиссия за страхование в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о возврате незаконно удержанной суммы за подключения истца к программе страхования, до настоящего времени ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3 (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что считает удержание денежных средств за подключение к программе страхования незаконным, поскольку банк обусловил получение кредита подписанием заявления на страхование истца, в противном случае банк отказал бы в предоставлении кредита без оплаты вышеуказанного страхования. Кроме того ответчик не предоставил на выбор страховую компанию, не ознакомил с условиями страхования, и помимо единовременного взыскания суммы за подключение к программе страхования, банк взял комиссию за оплату страховых премий страховщику, не предоставив никакой информации о размере этой комиссии и предоставлении ему такой услуги, не предоставили своевременно информацию на каких условиях ее будут страховать, и в какой компании. То есть Банк не только удержал денежные средства за подключении к страховой программе, но и увеличил сумму по кредитному договору, на которую насчитал проценты на весь период пользования кредитом. Против рассмотрения в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, причину не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – ОАО «АльфаСтрахование», Управления Роспотребнадзора по <адрес>, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителя», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителя», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № о предоставлении ей кредита в размере <данные изъяты> руб. под 29 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.6).

Согласно раздела 3 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды «Информация о согласии клиента на подключение пакета услуг информации об иных услугах» отмечено галочкой в графе «да» напротив «пакета услуг № добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита на неотложные нужды» (л.д.6).

В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды были включены пункты о присоединении заемщика к программе добровольного страхования жизни и здоровья на основании оферты со страховой компанией, которое она подписала, но в судебном заседании представитель истца пояснил, что при заключении кредитного договора ей не довели полную и своевременную информацию о программе, к которой ее подключат, о размере комиссии, а так же не предоставили возможности самостоятельно выбирать страховую компанию.

На основании поручения вкладчика со счета ФИО1 на который банком перечислена сумма займа, снято <данные изъяты> рублей (л.д.15).

Страхование жизни и здоровья заемщика является способом обеспечения исполнения обязательств по заключенному с ним кредитному договору.

Между тем, несмотря на подписание заявления-оферты на страхование, при подключении к программе коллективного добровольного страхования, ФИО1 была лишена возможности самостоятельно выбрать страховую компанию.

В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды в п.3.3 указана страховая компания ОАО «Альфастрахование», при этом размер суммы страховых выплат, которые заемщик должен оплатить за услугу, в заявлении не прописан.

Кроме того, в разделе 4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды указано, что заемщик просит застраховать его в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями страхования, указанными в Памятке застрахованного лица по пакету страховых услуг и договоре коллективного добровольного страхования заемщиков, однако при этом до истца не была доведена информация о размере страховых сумм, а так же ей не было предоставлено документов, в которых указан размер страховых выплат. При этом представитель ответчика не явился в судебное заседание и не предоставил суду опровергающих данный факт доказательств.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1.

При этом комиссия за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> руб. была списана со счета, открытого на имя истца.

Кроме того, информацию о размере суммы страхования, перечисленной страховой компании, и размере суммы комиссионного вознаграждения банку и суммы НДС ответчиком заемщику не предоставлена. Также указанная информация не представлена представителем ответчика и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что информация о размере страховой премии, представленная Банком при заключении кредитного договора ФИО1, не являлась достоверной, то есть не соответствовала требованиям ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вводила в заблуждение заемщика относительно условий оказания данной услуги.

Из изложенного следует, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, возлагающие на ФИО1 обязанность по уплате страхового взноса, ущемляют его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; следовательно, названные условия на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховых премий, уплаченных им по договорам страхования, заключенным во исполнение условий кредитных договоров.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что не предоставление истцу информации о стоимости услуги банка по подключению к Программе страхования является нарушением положений ст. ст. 10 и 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 32400 рублей, являющимися для последней убытками.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ банк получил претензию с требованием о возврате навязанной услуги по страхованию, до настоящего времени банк на претензию не отреагировал.

Таким образом ответчик должен выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 34 дня а именно: <данные изъяты> руб.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1), а также учитывая позицию истца о добровольном снижении суммы неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере удержанной с истца суммы в размере <данные изъяты> руб.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день обращения истца с исковым заявлением в суд, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

При таких обстоятельствах, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в пределах заявленного истцом срока, составляют <данные изъяты>), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права ФИО1 как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы, не исполнена.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной у ответчика суммы в размере <данные изъяты>., из которых сумму в размере <данные изъяты> коп. подлежит взысканию в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., из которых сумму в размере <данные изъяты> руб. подлежит взыскать в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия заявления о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 к ОАО Национальный банк «ТРАСТ», обязывающих заемщика подключиться к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды и уплатить страховую премию.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 16789 руб. 70 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2214 руб. 76 коп.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                       Ф.Г.Авходиева