Решение по делу № 2-2038/2014 от 29.10.2014

2-2038\2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

27 НОЯБРЯ 2014 ГОДА.

Г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Никоновой Е.И.

С участием истцов Гуличкиной Е.Г., Пауковой С.Г., Пауковой К.Г., Пауковой Е.Г.

Адвоката Батовой М.А. В защиту интересов ответчика Ахундова Р.О.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуличкина А.Г., Гуличкиной Е.Г., Пауковой С.Г., Пауковой К.Г., Пауковой Е.Г. к Ахундову Р.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратились Гуличкин А.Г., Гуличкина Е.Г., Паукова С.Г., Паукова К.Г., Паукова Е.Г. с иском к Ахундову Рафигу Орудж оглы, в котором, с учетом его уточнения, просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением трехкомнатной квартирой по <адрес> и снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

    В обоснование иска ссылались на те обстоятельства, что являются нанимателями спорной квартиры на условиях договора социального найма. В настоящее время в указанной квартире также зарегистрированы и проживают двое несовершеннолетних детей истцов. Гуличкина Е.Г. дважды состояла в браке с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2000 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик зарегистрирован по месту жительства в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, однако в квартиру не вселялся и не проживал, поскольку в период брака Гуличкина Е.Г. с ответчиком жили на съемной квартире в г.Москве. Вещей ответчика в квартире нет, последний раз ответчик был в квартире в гостях около 15 лет назад. Решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время ответчик не исполняет обязанностей по оплате коммунальных платежей, не пользуется жилым помещением, при этом отсутствуют обстоятельства, препятствующие пользованию ответчиком жилым помещением.

    Участвующие в судебном заседании истцы по делу Гуличкина Е.Г., Паукова С.Г., Паукова К.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что выезд ответчика из жилого помещения носил добровольный характер, ответчик все время работал в Москве на рынках, ключей от квартиры не имел и не спрашивал так как в квартире не проживал.

    Истцы Гуличкин А.Г., Паукова Е.Г. о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

    В защиту интересов ответчика Ахундова Р.О. назначен адвокат <данные изъяты> Батова М.А.

    Представители 3-х лиц администрации городского поселения « Волоколамск « Волоколамского района Московской области, ОАО « Волоколамское ПТП РЖКХ «, УФМС по Московской области о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

    Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по <адрес>, нанимателями которой являются стороны по делу на основании ордера № от 19.11.1975 года. Ответчик Ахундов Р.О. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя Гуличкиной Е.Г. 05.10.1995 года в установленном порядке.. Гуличкина Е.Г. дважды состояла в браке с ответчиком в период с 21.03.1995 года по октябрь 2000 года, с 11.06.2004 года по 15.04.2008 года. Ответчик Ахундов Р.О. фактически в квартиру не вселялся, в квартире не проживал, приезжал в гости в качестве члена семьи Гуличкиной Е.Г., последний раз приезжал более 10 лет.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Ахундова Р.О. из спорной квартиры, чинении ему бывшей женой препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика ее действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Ахундова Р.О. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Ахундовым Р.О. расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда из него. В настоящее время ответчик не проживает в спорной квартире более 10 лет, сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении. Фактически ответчик своими действиями и бездействием отказался от прав и обязанностей по договору социального в отношении спорного жилого помещения, его не проживание носит постоянный и добровольный характер.

Из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ следует, что добровольный выезд ответчика Ахундова Р.О. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Кроме того, в силу ст. 7 Закона РФ « О праве граждан РФ на свободу передвижения, по которой выбор места пребывания и жительства в пределах РФ « снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Признать Ахундова Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ССР, зарегистрированного по месту жительства по <адрес> утратившим право пользования жилым помещением трехкомнатной квартирой по <адрес> и снять его с регистрационного учета по месту жительства по <адрес>

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

        СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.