Решение по делу № 33-5333/2022 от 21.07.2022

В суде первой инстанции дело № 2-472/2022

Дело № 33-5333/2022                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Хохловой Е.Ю.

судей                    Бисюрко Ю.А., Плотниковой Е.Г.

при секретаре             Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года гражданское дело по иску Агаметова Р.С. к Циброву И.О., Киму А.В. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя Кима А.В. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя Кима А.В.–Суслопаровой М.А., представителя Циброва И.О.–Тучинова А.А., представителя Агаметова Р.С.–Устина М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Агаметов Р.С. обратился в суд с иском к Циброву И.О., Киму А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на повреждение его автомобиля вследствие столкновения транспортных средств, произошедшего 04.03.2021 по вине водителя    Циброва И.О., управлявшего автомобилем, принадлежавшим Киму А.В.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 20.05.2022 иск Агаметова Р.С. удовлетворен. С Кима А.В. в пользу Агаметова Р.С. взыскано в возмещение ущерба - 428 583,75 руб., убытков - 14 300 руб., госпошлины ? 7 628,83 руб. Исковые требования Агаметова Р.С. к Циброву И.О. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Кима А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска к Киму А.В. отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что Ким А.В. не является надлежащим ответчиком по делу, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Циброва И.О., который являлся законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда. Считает, что судом не принято во внимание, что на момент ДТП Цибровым И.О. исполнялись трудовые обязанности в ООО «Остров», указанная организация не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Выражает несогласие с размером требуемой ко взысканию суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Циброва И.О. просит в удовлетворении иска отказать, выражая несогласие с размером присужденной истцу суммы, считая, что ее следует определять согласно представленным расчетам страховщика по акту осмотра, не согласен с представленным истцом заключением специалиста и пояснениями специалиста в суде.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль истца Лексус РХ 300 был поврежден в результате столкновения транспортных средств, имевшего место 04.03.2021 в 8.50 районе д. 3Б по ул. Краснодарская в г. Хабаровске по вине водителя Циброва И.О., который управляя автомобилем Тойота Хайс, допустил столкновение с автомобилем истца, остановившимся на запрещающий сигнал светофора, после чего автомобиль истца наехал на стоящий впереди автомобиль, в результате чего автомобиль истца получил повреждения с обеих сторон.

Собственником автомобиля Тойота Хайс являлся Ким А.В., который заключил договор ОСАГО в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Страховщик признал произошедшее страховым случаем и ввиду превышения стоимости ремонта автомобиля потерпевшего над страховой суммой по договору произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 29.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 838 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях и постановлениях от 31.05.2005 № 6-П и от 10.03.2017 № 6-П, разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 и от 26.12.2017 № 58, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства (определение ВС РФ от 26.04.2022 № 46-КГ22-1-К7).

Согласно материалам дела собственником автомобиля Тойота Хайс на момент ДТП являлся Ким А.В., данным ответчиком не представлено доказательств передачи владения автомобилем Циброву И.О. или работодателю Циброва И.О. Достоверных данных о том, что Цибров И.О. на момент столкновения исполнял трудовые обязанности как работник                 ООО «Остров» материалы дела также не содержат.

В связи с этим отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Ким А.В. является ненадлежащим ответчиком, требования истца подлежат удовлетворению с причинителя вреда - Циброва И.О., а ООО «Остров» подлежал привлечению к участию в деле в качестве соответчика.

Заключение Ким А.В. договора ОСАГО в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО) не означает передачу транспортного средства во владение неопределенному кругу лиц, в том числе Циброву И.О., потому доводы представителя Ким А.В., приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в данной части несостоятельны.

В установленном порядке Цибров И.О. и его представитель решение суда не обжаловали.

Доводы представителя Ким А.В., изложенные в апелляционной жалобе, и доводы представителя Циброва И.О., изложенные в возражениях на жалобу относительно несогласия с размером присужденной суммы повторяют их доводы, приведенные в возражение против иска, они были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, в судебном заседании допрошен специалист, проводивший исследование, стороны имели возможность задать ему вопросы, а также представить суду иные доказательства в подтверждение неразумности и завышения специалистом сумм, приведенных им в заключении. Ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не заявили. Суд, оценив заключение специалиста от 29.09.2021 № 599/21 на предмет его достаточности, достоверности и допустимости, а также с учетом уровня квалификации эксперта/специалиста, выполнившего заключение, и оснований, по которым эксперт пришел к своим выводам, признал обоснованным определенный им размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Согласие истца со стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением, проведенным по поручению страховщика во исполнение обязательств по ОСАГО, из материалов дела не следует. Достигнутое в рамках отношений ОСАГО соглашение о размере страхового возмещения свидетельствует об урегулировании спора между страховщиком и потерпевшим исходя из стоимости ремонтных работ, определенной СТО по направлению страховщика, которая не является обязательной для потерпевшего в отношениях с причинителем вреда и/или лицом, обязанным возместить вред, причиненный ДТП. В связи с этим доводы апелляционной жалобы и доводы представителя Циброва И.О. в этой части не принимаются.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кима А.В. – без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: