Решение по делу № 33-3684/2021 от 15.03.2021

Судья Адиканко Л.Г.                 Дело № 33-3684/2021

24RS0013-01-2019-004462-22

2.168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего            Крятова А.Н.

судей                         Полянской Е.Н., Русанова Р.А.

при ведении протокола

помощником судьи                 Сургутской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Зеликова Олега Михайловича к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Зеликова О.М.,

на Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зеликова Олега Михайловича к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Зеликова Олега Михайловича уплаченную им плату за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, в сумме 27170 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3236 рублей 34 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 4000 рублей, а всего взыскать 40406 рублей 34 копейки.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1562 рубля 20 копеек.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Зеликов О.М. обратился в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк», впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя тем, что 21.12.2018 года заключил с ответчиком потребительский кредитный договор №№ на сумму 500 000 рублей с процентной ставкой 12% годовых и сроком возврата кредита 21.12.2023 года, ежемесячным платежом в размере 11260,10 руб. В целях своевременного возврата кредитных средств при заключении кредитного договора он подписал заявление на включение его в число участников Программы страхования, страховщик ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», страховые риски: смерть в результате несчастного случая или болезни, страховая сумма - сумма полученного кредита, срок действия договора не определён. По кредитному договору ему фактически были предоставлены денежные средства в сумме 449 840 рублей, а сумма 50160 руб. перечислена на оплату услуг по включению истца в Программу страховой защиты заёмщиков. 24.12.2018 года истцом было подано заявление об отказе от добровольного страхования, исключении из участников застрахованных лиц по Программе страховой защиты, возврате денежных средств в размере 50160 рублей, однако данная денежная сумма возвращена не была, в связи с чем истец полагает свои права нарушенными и считает, что к ответчику должна быть применена мера ответственности, предусмотренная ст. 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсация морального вреда и штраф.

Просил взыскать с ответчика 50160 рублей убытков, причиненных невозвратом уплаченных денежных средств за участие в Программе страхования; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5993,44 руб., неустойку в сумме 937605,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зеликов О.М., повторяя доводы искового заявления, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение и неверное применение норм материального права.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца Зеликова О.М., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п.1 ст. 2 Закона РФ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вследствие присоединения заемщика к Программе коллективного страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на возникшие правоотношения распространяется Указание Банка России, требованиям которого должны соответствовать договоры добровольного страхования, заключенные с физическим лицом.

Исходя из преамбулы Указания Банка России №-У от 20.11.2015 года в редакции от 01.06.2016 года, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условиями периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2018 года между Зеликовым О.М. и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 380 000 рублей под 18,475% годовых, дата окончательного срока возврата кредита - 21.12.2023 года.

Разделом I Соглашения определены Индивидуальные условия кредитования.

Согласно пункту 4.1 Индивидуальных условий кредитования, в связи с наличием согласия заёмщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 12% годовых.

Пунктом 15 Индивидуальных условий кредитования установлен, что заёмщик даёт согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях программы коллективного страхования заёмщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, связанную с распространением на заёмщика условий Программы страхования составляет 50160 рублей, в том числе сумма компенсации расходов банка на уплату страховой премии страховщику - 27170 рублей.

21.12.2018 года Зеликовым О.М. представлено заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заёмщиков/созаёмщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, пунктом 3 которого установлено, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о заявителе, связанную с распространением на заявителя условия договора страхования заявитель обязан уплатить вознаграждение банку в соответствии с утверждёнными тарифами, кроме этого, заявителем осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику; Программа коллективного страхования №.

Заявлением на разовое перечисление денежных средств от 21.12.2018 года Зеликов О.М. просил АО «Российский Сельскохозяйственный банк» перечислить плату за коллективное страхование в размере 50160 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке по лицевому счёту на имя Зеликова О.М., <дата> с его счета произведено списание платы за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 50160 рублей.

Из представленного в материалы дела бордеро по Программам коллективного страхования №, №, №, №, №, №, № за период с 01.12.2018 года по 31.12.2018 года, в отношении кредитного договора № от 21.12.2018 года, заключенного между Зеликовым О.М. и АО «Россельхозбанк», страховая премия составила 22990 рублей.

24.12.2018 года Зеликовым О.М. в адрес Красноярского регионального филиала АО «Росссельхозбанк» направлено заявление о возврате денежных средств в размере 50160 рублей, уплаченных за страхование жизни и здоровья заёмщика по кредитному договору № от 21.12.2018 года.

Удовлетворяя исковые требования частично на сумму 27170 рублей, оплаченные истцом банку в качестве компенсации расходов Банка на уплату страховой премии страховщику в связи с распространением на заемщика условий Программы страхования, и отказывая во взыскании 22900 рублей, являющихся страховой премией, перечисленной Банком в АО «СК «РСХБ-Страхование», суд исходил из того, что никаких требований к данному лицу истцом не заявлено, тогда как данных, указывающих на то, что страховая премия осталась в АО «Россельхозбанк» и не перечислялась АО «СК РСХБ-Страхование», в деле не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с отказом о взыскании страховой премии в сумме 22990 рублей с ответчика ввиду следующего.

Из содержания кредитного соглашения (пункт 15) следует, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, в том числе компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, составляет 27170 рублей.Поскольку на Зеликова О.М. распространяется вышеприведенное Указание Банка России, он вправе отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной им при подключении к Программе страхования денежной суммы, за минусом реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования.

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, неисполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У не лишает Зеликова О.М., как потребителя права, в сроки, установленные данным Указанием, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Доказательства, свидетельствующие о полном исполнении банком договора оказания услуги и, как следствие, об отсутствии у потребителя на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» права отказаться от его исполнения и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств, в материалах дела отсутствуют. Ответчик истцу в ответе на его заявление о возврате страховой суммы, а также суду первой инстанции и судебной коллегии доказательств фактического несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору оказания услуги по присоединению заемщика к программе страхования, не представил.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежали взысканию в счет возврата платы за участие в программе страхования 50160 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд верно признал их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также признание удержания и снятия ответчиком страховой премии со счета Зеликова О.М. незаконным, исковое требование о взыскании с АО «Россельхозбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Кредитный договор и договор страхования были заключены 21.12.2018 года, комиссия за подключение к программе страхования составляет 50160 руб., на день вынесения решения срок пользования банком чужими денежными средствами составляет 685 дней.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
50 160	23.12.2018	16.06.2019	176	7,75%	365	1 874,47
50 160	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	432,89
50 160	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	418,46
50 160	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	471,37
50 160	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	437,70
50 160	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	137,42
50 160	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	342,62
50 160	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	633,17
50 160	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	422,11
50 160	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	215,85
50 160	27.07.2020	06.11.2020	103	4,25%	366	599,93
Итого:	685	6,37%	5 985,99

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2018 года по 06.11.2020 (685 дней) будет составлять 5985,99 руб.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда также в части размера взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу Зеликова О.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые следует взыскать сумме 5985,99 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела и характера, причиненных истцу моральных страданий судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу Зеликова О.М. компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Установив факт уклонения ответчика от возврата денежных средств истцу, исходя из вышеприведенных разъяснений, суд верно нашел подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения за заявленный истцом период.

Вместе с тем, поскольку неустойку следовало исчислять из суммы 50160 рублей, то за заявленный истцом период она составит 324 535 руб. 20 коп., исходя из расчета: 50160 руб. х 1% х 647 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности исчисленной истцом неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, и приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и взыскании неустойки в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с банка в пользу Зеликова О.М. также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который с учетом применения ст. 333 ГК РФ следует взыскать в сумме 8000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года изменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Зеликова Олега Михайловича плату за присоединение к договору коллективного страхования в размере 50160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 5985 руб. 99 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8000 рублей, а всего 76145 руб. 99 коп.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2304 руб. 80 коп. (300 руб. + 2004 руб. 80 коп.)

В остальной части апелляционную жалобу Зеликова О.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: