Решение по делу № 2-1619/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-1619/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2015г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Москалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой О.В., Морозовой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания «МД» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Фадеева О.В., Морозова Е.Н. обратились в суд с названным иском, указав, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

По инициативе собственников помещений Оболенцева В.М., Рыбенковой Е.А. состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, принятые решения отражены в протоколе <номер> от <дата>. Истицы в голосовании участия не принимали.

Фадеева О.В., Морозова Е.Н. полагают, что решение общего собрания от <дата>. является недействительным, поскольку фактически собрание собственников помещений в многоквартирном доме в период с <дата>. по <дата>. не проводилось, инициаторы собрания Оболенцев В.М., Рыбенкова Е.А. на собрании не присутствовали; протокол собрания сфабрикован ООО «Жилищная управляющая компания «МД»; истицы не были извещены о проведении собрания; принятое собранием решение до собственников помещений не доведено; в протоколе отсутствует информация об инициаторах проводимого собрания; нарушена процедура проведения собрания в форме заочного голосования; председатель собрания и секретарь являются сотрудниками ООО «Жилищная управляющая компания «МД»; в протоколе отсутствует информация о результатах избрания счетной комиссии; из сведений о результатах голосования, приведенных в протоколе, не видно, сколько голосов имеется у собственников всего и сколько отдано за то или иное решение; повесткой дня собрания явилось утверждение смет по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома за период с <дата>., т.е. задним числом; в протоколе отсутствует информация, за какие услуги собственники помещений уплачивают денежные средства диспетчерской службе; бюллетени для голосования заполнены с нарушениями, в них отсутствует обязательная информация; при проведении собрания отсутствовал кворум.

Истицы просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с <дата>. по <дата>.; признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты и предъявлении. Счетов на оплату за содержание и текущий ремонт жилья на основании протокола общего собрания собственников <номер> от <дата>.

В дальнейшем Фадеева О.В., Морозова Е.Н. основания исковых требований уточнили, указав дополнительно, что в бюллетене для голосования <данные изъяты> не указаны данные о праве собственности на жилое либо нежилое помещение в доме по адресу: <адрес>, привели расчеты, подтверждающие отсутствие кворума на собрании, нарушения при оформлении результатов голосования (л.д. 162-167).

В судебном заседании истица Фадеева О.В. требования поддержала по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Ответчица Морозова Е.Н. в судебное заседание повторно не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «Жилищная управляющая компания «МД» по доверенности Булашева С.Р. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагая, что по требованию о признании недействительным решения общего собрания организация является ненадлежащим ответчиком.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Рыбенкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена по месту жительства.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в период с <дата>. по <дата>. по инициативе собственников помещений Оболенцева В.М., Рыбенковой Е.А. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме заочного голосования. Решение собрания оформлено протоколом <номер> от <дата>. (л.д.14-16).

Проверяя доводы истцов о ничтожности решения собрания в связи с отсутствием необходимого кворума, суд установил, что по данным технического паспорта многоквартирного дома по адресу: <адрес> площадь жилых помещений составляет 12948,6 кв. м (л.д.198), по сведениям Управления Росреестра по Приморскому краю – 12944,9 кв. м.

По сведениям Управления Росреестра по Приморскому краю площадь нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, находящихся в собственности, составляет 1227,39 кв. м (л.д. 202-217).

Суммарно площадь находящихся в собственности жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток<адрес> составляет 14175,99 кв. м.

Как следует из протокола <номер> от <дата>. в голосовании по вопросам повестки для собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенном в период с <дата>. по <дата>., приняли участие собственники, которым принадлежат помещения суммарной площадью 7388 кв. м ( 52,15% голосов).

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток<адрес>, состоявшемся в период с <дата>. по <дата>., необходимый кворум имелся, собрание было правомочно принимать решение по вопросам повестки дня.

Из материалов дела и содержания искового заявления усматривается, что инициаторами собрания <данные изъяты> и Рыбенковой Е.А. на доске объявлений в холле первого этажа подъездов жилого дома <адрес> <дата>. были размещены извещения о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем заочного голосования в период с 9-00 час. <дата> до 18-00 час. <дата> года.

Указанное объявление о проведении собрания содержало предусмотренную ч. 5 ст. 45 ЖК РФ информацию и может считаться надлежащим уведомлением собственников помещений о проведении собрания.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от <дата> на повестку общего собрания были поставлены и приняты решения по следующим вопросам:

утвердить смету по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома <адрес>. для жилых помещений из расчёта с квадратного метра помещения 32,63 руб./кв.м., начиная с <дата> г.;

утвердить смету для жилых помещений на организацию круглосуточной диспетчерской службы в многоквартирном доме по <адрес> из расчёта 4,24 руб. с квадратного метра помещения, уже включенную в общий тариф 32,63 руб./кв.м., начиная с <дата> г.;

утвердить перерасчет платы для жилых помещений по услуге «консьерж» в размере 44 копеек с квадратного метра помещения за период с январь по апрель 2014 с возвращением разницы всем собственникам многоквартирного дома по <адрес>

Были приняты решения по процедурным вопросам: избрание председателя и секретаря собрания.

Таким образом, решение собрания принято по вопросам повестки дня большинством голосов, в связи с чем оснований для признания принятых решений недействительными не имеется.

Принятое собранием решение от <дата> инициаторами собрания было размещено в общедоступном для всех собственников помещений многоквартирного дома в холе первого этажа подъездов жилого дома <адрес>, а также размещено на открытом для общего пользования интернет-сайте ООО «Жилищной управляющей компании «МД».

Следовательно, обязанность инициатора собрания, состоящая в доведении до сведения собственников помещений результатов голосования путем размещения в помещениях дома, доступных для всех собственников, была исполнена в полном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что процедура уведомления, созыва, проведения собрания и доведения до сведения собственников помещений в МКД принятого решения существенных нарушений не имеет.

Обсуждая доводы истцов об отсутствии в протоколе собрания собственников помещений в МКД от <дата> решения по результатам избрания счетной комиссии, суд исходит из отсутствия в Жилищном кодексе РФ положений о счетной комиссии. Нарушение порядка избрания счетной комиссии не является основанием для признания решения общего собрания недействительным как по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, таки и по положениям Гражданского кодекса РФ.

Жилищное законодательство также не содержит запрета в отношении избрания председателем и секретарем собрания лиц, не являющих собственниками помещений в МКД.

Суд также приходит к выводу о том, что, с учетом количества голосов, принадлежащим истцам как собственникам помещений в МКД (1,83% от числа голосов, принявших участие в голосовании), их участие в голосовании не могло повлиять на принятие решения собрания, решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов, в связи с чем основания для признания решения общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> от <дата>. отсутствуют.

Кроме того, поскольку ООО «ЖУК «МД» является обслуживающей организацией, которой не предоставлено право инициировать общее собрание собственников помещений в МКД и принимать в нем участие, Общество является ненадлежащим ответчиком по требованию признании решения общего собрания недействительным.

Согласно ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным доля всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Поскольку общим собранием собственников помещений в МКД по <адрес> от <дата>. в пределах компетенции собрания установлены тарифы по оплате содержания и текущего ремонта жилья с <дата>., исковые требования о признании незаконными действий ООО «ЖУК «МД» по начислению оплаты за содержание и текущий ремонт жилья на основании решения общего собрания от <дата>. также являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Фадеевой О.В., Морозовой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания «МД» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.07.2015г.

Судья Склизкова Е.Л.