Решение по делу № 33а-6698/2021 от 04.08.2021

Судья 1 инстанции Глухова Т.Н.                  УИД 38RS0033-01-2021-000159-10

Судья-докладчик Абрамчик И.М.                                               № 33а-6698/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 г.                                          г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Бутиной Е.Г., Медведевой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-620/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Иркутской области к Макаровой Т.В. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Макаровой Татьяны Викторовны на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2021 г.,

установила:

в обоснование административного иска, с учетом уточнения, указано, что Макаровой Т.В., как собственнику объекта недвижимости, земельного участка, начислены соответствующие налоги за 2015 год. В связи с тем, что налогоплательщиком в срок, установленный законодательством, налог не уплачен, налоговым органом начислены пени и направлено требование об уплате задолженности, которое не исполнено. Судебный приказ, выданный мировым судьей 4 июня 2020 г., отменен 31 августа 2020 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

На основании изложенного Межрайонная ИФНС России № 16 по Иркутской области просила суд взыскать с Макаровой Т.В. задолженность в общем размере 1291,79 рублей, из которых: пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1267,72 рублей, пени по земельному налогу в размере 24,07 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от                                       11 марта 2021 г. административные исковые требования удовлетворены в полном объеме, также взыскана государственная пошлина в размере                      400 рублей.

    В апелляционной жалобе Макарова Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы, указывает, что при оценке законности требования налогового органа об уплате налога судам следует обращать внимание, не является ли направленное налогоплательщику требование об уплате налога повторным. Неоднократное выставление требований по уплате налога за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам, причем в разных суммах, влечет не только изменение установленных в ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков направления требования об уплате налога, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания, которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства о налогах и сборах, и нарушает права налогоплательщика. Из пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование об уплате налога, пеней должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке исполнения требования; мерах по взысканию и обеспечению исполнения обязанности по уплате задолженности, которые применяются при неисполнении требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование <номер изъят> от 21 ноября 2017 г. на которое ссылается налоговый орган в обоснование своих исковых требований и на котором основаны выводы суда не отвечает вышеуказанным требованиям, так как не содержит сведений о периодах и размере образования недоимки по налогам, ставке и периоде начисления пеней. Кроме того, отсутствует приложение расчета пеней, что расценивается как нарушение положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование <номер изъят> от 23 декабря 2019 г. вообще не содержит информации и наличии задолженности по уплате налога и пеней по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2015 год, на которые ссылается налоговый орган. Представленные налоговым органом документы в подтверждение оснований возникновения задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, за неуплату которых начислена спорная сумма пеней, свидетельствуют об утрате возможности принудительного взыскания налога в связи с истечением сроков предъявления к исполнению. Начисление пеней на недоимку, возможность взыскания которой в принудительном порядке утрачена, неправомерно. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в срок, установленный в требовании, обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения в суд. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента отсутствуют основания для их начисления. Принятое за пределами совокупности сроков, установленных ст. 70 и ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате пеней не соответствует законодательству, в том числе и в силу невозможности реализации мер обеспечения обязанности по уплате налога после утраты возможности его взыскания. После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 16 по Иркутской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

    Заслушав доклад судьи, объяснения Макаровой Т.В., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области Старцевой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что административный ответчик в силу ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговый период 2015 года являлась налогоплательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц на следующие объекты налогообложения:

- жилой дом, расположенный по <адрес изъят>, площадью (данные изъяты), дата регистрации права <дата изъята> , дата утраты права <дата изъята> ;

- земельный участок, площадью (данные изъяты), расположенный по <адрес изъят>, дата регистрации права <дата изъята> , дата утраты права                                        <дата изъята>

Налоговым органом в адрес налогоплательщика по месту её регистрации направлено налоговое уведомление <номер изъят> от 29 июля 2016 г., в котором указано на необходимость в срок не позднее 1 декабря 2016 г. оплатить задолженность по земельному налогу за 2015 год в размере                           1939 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 10534 руб.

Так же было направлено уведомление <номер изъят> от 4 июля 2019 г., в котором указано на необходимость в срок не позднее 2 декабря 2019 г. оплатить задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 6587 руб.

В связи с неуплатой задолженности, в адрес административного ответчика налоговым органом было направлено требование <номер изъят> по состоянию на 21 ноября 2017 г., в котором указано на необходимость в срок до 10 января 2018 г. оплатить задолженность, в том числе, по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1085,87 руб. и 718,35 руб., а также задолженность по пени по земельному налогу в размере 199,88 руб. и                 19,86 руб., всего на общую сумму 2023,96 руб.

В адрес налогоплательщика направлено требование <номер изъят> по состоянию на 23 декабря 2019 г., в котором указано о необходимости в срок до 24 января 2020 г. оплатить задолженность, в том числе, по налогу на имущество физических лиц в размере 6587 руб., по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 28,16 руб.

Налоговый орган обратился к мировому судье по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа.

31 августа 2020 г. судебный приказ <номер изъят> от 4 июня 2020 г., которым с Макаровой Т.В. была взыскана недоимка, в том числе, по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2018 год, в размере 6587 рублей, по пени в размере 28,16 рублей; по пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в сумме 1267,72 рублей; недоимка по земельному налогу за 2018 год в размере 219,74 рублей, был отменен по заявлению должника.

    Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что процедура и сроки принудительного взыскания задолженности по пени налоговым органом соблюдены, при этом административным ответчиком обязанность по уплате задолженности не исполнена.

    Судебная коллегия приходит к выводу, что принятое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи со следующим.

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений п. п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от                             22 марта 2012 г. № 479-О-О).

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г.                      № 11-П изложена четкая правовая позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В силу п. п. 5, 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном                      ст.ст. 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 Постановления от                              30 июля 2013 г. № 57, при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

В случае нарушения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить положениям Налогового Кодекса РФ.

После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Как следует из материалов административного дела <номер изъят> по заявлению Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области                  20 июня 2017 г. мировым судьей по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области с Макаровой Т.В. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 10534 руб., задолженность по земельному налогу за 2015 год в размере 1939 руб.

Определением мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района от 21 февраля 2020 г. судебный приказ <номер изъят> от                           20 июня 2017 г. отменен.

Как следует из информации, представленной Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области в отделе на исполнении находилось исполнительное производство <номер изъят> от <дата изъята> , возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ <номер изъят>, выданный мировым судьей по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области. В ходе исполнения в отдел поступило определение мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района от 21 февраля 2020 г. об отмене судебного приказа <номер изъят> в отношении Макаровой Т.В., в связи с чем <дата изъята> исполнительное производство в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращено. Денежные средства в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства не взыскивались.

Административным истцом не представлено доказательств принятия мер по принудительному взысканию задолженности за 2015 год по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу в порядке ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации после отмены 21 февраля 2020 г. судебного приказа <номер изъят> от 20 июня 2017 г., при этом из представленных сторонами доказательств следует, что задолженность по оплате соответствующих налогов за 2015 год Макаровой Т.В. не исполнена.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области о взыскании с Макаровой Т.В. пени по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2015 год, поскольку исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

При пропуске сроков взыскания недоимки через суд дальнейшее начисление на нее пени является неправомерным.

Указанный вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от                     14 апреля 2021 г. №18-КА21-1

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят с существенным нарушением норм материального и норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного ответчика, в связи с чем он подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2021 г. по данному административному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Иркутской области к Макаровой Т.В. о взыскании задолженности по пени отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий	И.М. Абрамчик
Судьи	Е.Г. БутинаН.И. Медведева