Решение от 30.03.2021 по делу № 2-816/2021 от 05.02.2021

Дело № 2-816/20121

55RS0007-01-2021-000814-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    30 марта 2021 года                                      город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Устенко М.В., Горобец В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Передрей Л.Ф. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

Передрей Л.Ф. обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя его тем, что постановлениями заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> с наложением административного наказания <данные изъяты>. Вступившими в законную силу решениями Омского районного суда Омской области по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №, № указанные постановления были отменены с прекращением производства по делу. В целях защиты своих прав, полагая, что в действиях истца отсутствуют нарушения требований законодательства она обратилась за оказанием юридической помощи, понесла расходы на оплату данной помощи в размере <данные изъяты>. Представитель истца выполнил весь согласованный объем услуг: ознакомление с материалами дела, правовой анализ обстоятельств правонарушения, изучение судебной практики по данной категории дел, подготовка и подача в суд трех жалоб. За период необоснованного привлечения к административной ответственности истцом были понесены нравственные переживания, повлекло нарушение нематериальных благ – чести и достоинства. Необоснованное привлечение к ответственности повлекло потерю огромного количества времени, потраченного не только на выявление причин нарушения, но и на поиск доказательств и способов решения проблем. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности причинены нравственные страдания, в связи с чем, подлежит компенсации моральный вред по правилам ст.151 ГК РФ. Просит взыскать с Российской Федерации в лице надлежащего ответчика убытки в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в связи с предъявлением данного иска в размере 12000 рублей.

В судебном заседании Передрей Л.Ф. не участвовала, была извещена надлежаще, ее представитель Г.И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагал, что имеется необходимая совокупность условия для возмещения понесенных истцом убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Представитель МВД России по Омской области, УМВД России по Омской области К.А.В. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал, что отсутствуют условия для ответственности главного распорядителя по заявленным в иске доводам, поскольку отсутствует вина должностного лица, также полагал, что истцом не доказано причинение нравственные страданий.

Представитель третье лица Министерства финансов РФ Ш.Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными, поскольку отсутствуют предусмотренные законом условия для возмещения вреда.

Третье лицо – должностное лицо - заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области Б.А.Е. в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по жалобе Передрей Л.Ф., проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, вынесенными заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области Б.А.Ю. на основе материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото и киносьемки, видеозаписи Передрей Л.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Положениями ст.30.2 КоАП РФ определен нормативный порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а именно - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч.3 данной статьи).

Следовательно, гражданин вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении сразу в суд, без соблюдения какого-либо порядка обжалования в порядке субординационного контроля.

Постановления по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № №, № были обжалованы Передрей Л.Ф. в Омский районный суд Омской области.

Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу                                       № постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Передрей Л.Ф. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в действиях Передрей Л.Ф. состава административного правонарушения) (л.д.14-17).

Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу                                       № постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Передрей Л.Ф. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в действиях Передрей Л.Ф. состава административного правонарушения) (л.д.18-21).

Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу                                       № постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Передрей Л.Ф. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в действиях Передрей Л.Ф. состава административного правонарушения) (л.д.22-25).

Для защиты своих прав в рамках дела об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью к ИП Г.И.А. Между последним и Передрей Л.Ф., выступившей в качестве заказчика, был заключен договор возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого исполнитель ИП Г.И.А. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по обжалованию постановлений по административных правонарушениях, вынесенных в отношении заказчика ДД.ММ.ГГГГ № №, №, №, в частности составить жалобы на вынесенные постановления ГИБДД и представлять интересы заказчика в Омском районном суде Омской области (л.д.27-28).

По условиям данного договора стоимость услуг исполнителя составила <данные изъяты> и была оплачена Передрей Л.Ф. в полном объеме, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.26).

С учетом представленных исковой стороной письменных доказательств, суд признает факт несения истцом расходов в размере <данные изъяты> руб. в связи с привлечением к административной ответственности на основании постановлений по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № №, № доказанным.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях № 14-КГ20-20-К1, 35-КГ20-6-К2, 7-КГ20-3-К2.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11).

При таких обстоятельствах доводы ответной стороны о том, что в возмещении судебных расходов следует отказать, поскольку отсутствует вина должностного лица административного органа, вынесшего постановления об административным правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с приведенными нормами закона, учитывая факт отмены постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, № в связи с отсутствием в действиях                         Передрей Л.В. состава правонарушения, что свидетельствует о нарушении прав истца, как имущественных (связанных с необходимостью несения расходов на защитника), так и не имущественных (причинение нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности), исковые требования являются обоснованными и правомерными.

При прекращении производства по делам об административных правонарушениях в отношении Передрей Л.Ф., возбужденных на основании указанных постановлений, Омский районный суд Омской области исходил из факта нахождения автомобиля, принадлежащего Передрей Л.В., на момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица – ИП С.В.И., что является основанием для освобождения Передрей Л.Ф. от административной ответственности вмененной норме КоАП РФ.

Разрешая вопрос о размере возмещения убытков, суд исходит из того, что в силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ возмещению в качестве убытков подлежат необходимые расходы. По настоящему делу, в качестве убытков квалифицированы расходы истца на оплату юридических услуг в рамках дел об административных правонарушениях.

В силу правовой позиции, выраженной в части 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера понесенных истцом расходов на оплату услуг юридических услуг, суд учитывает обстоятельства дела об административном правонарушении, фактический объем работы, произведенной представителем в рамках административного дела, представление интересов при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов по делу № (в отношении постановления по делу об административном правонарушении №) следует, что представителем Г.И.А. подготовлена жалоба, собраны доказательства в обосновании позиции по жалобе, ознакомился с материалами дела, принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов по делу № (в отношении постановления по делу об административном правонарушении №) следует, что представителем Г.И.А. подготовлена жалоба, собраны доказательства в обосновании позиции по жалобе, ознакомился с материалами дела, принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов по делу № (в отношении постановления по делу об административном правонарушении №) что представителем Г.И.А. подготовлена жалоба, собраны доказательства в обосновании позиции по жалобе, ознакомился с материалами дела, принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного, а также принимая во внимание объем и сложность проделанной юристом работы, подготовленные в ходе производства по жалобе документы, исходя из требований разумности, считает необходимым взыскать убытки, которые понесены Передрей Л.Ф. в виде расходов на оплату труда лица, осуществляющего юридическую помощь,                                  в сумме 30 000 рублей.

Оценивая обоснованность иска о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Передрей Л.Ф. была привлечена к административной ответственности на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, № неправомерно, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий по вынесению постановления о наложении административного штрафа, ссылается на нарушение такого нематериального блага как достоинство личности, честь. В судебном заседании представитель истца пояснил, что в связи с привлечением к административной ответственности нарушены такие личные неимущественные права истца как честь, доброе имя, поскольку истец в силу преклонного возраста (85 лет) получила значительные переживания в виду того, что была признана виновной в нарушениях, которые не совершала.

Положениями ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрен принцип административной ответственности об ответственности только при наличии вины. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу положений п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

Из системного толкования положений ст. 1070 ГК РФ и указанных выше норм права, следует вывод о том, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Такое состояние непосредственно связано с нарушением такого нематериального блага как достоинство. Последним, по мнению суда, является самооценка лицом таких качестве как добросовестность и законопослушность.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

По данному делу установлена необходимая и достаточная совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие вины Передрей Л.Ф. в совершении административного правонарушения, при обстоятельствах, установленных при вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу возлагается на ответчика, однако соответствующие доказательства суду не представлены.

Вместе с тем вынесением в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности были нарушены неимущественные права истца на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности. В результате, истец был вынужден доказывать свою невиновность, испытывая негативные переживания в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, прибегать к судебной защите своих прав.

Проанализировав обстоятельства спора на основе установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между нарушением личных неимущественных прав Передрей Л.Ф., причинением нравственных страданий и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер безосновательно вмененного административного правонарушения, длительность административного преследования, отсутствие особых негативных последствий (нарушение здоровья, ограничение свободы, и т.п.), принципы разумности и справедливости. Суд полагает, что заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 руб. является завышенным.

Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на иные целевые нужды.

В этой связи, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшему лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что определение компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей является разумным и баланс интересов сторон не нарушает.

По правилам ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы.

Истец просит о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Основу юридического представительства в рамках данного дела составила доверенность и договор возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Передрей Л.Ф. и ИП Г.И.А., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию убытков в связи с привлечением заказчика к административной ответственности, а именно: представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей и была оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.29-30).

Непосредственно исследовав указанные доказательства на основе правил ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, суд полагает фактическую оплату истцом юридических услуг по данному делу доказанной.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.

Представителем истца подготовлено исковое заявление. При этом, категория спора не представляет особой сложности.

В рамках данного дела представитель истца принял участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, давал пояснения по делу, доказательственная база собрана судом путем истребования соответствующих материалов по жалобе. Одновременно, суд отмечает, что процессуальная позиция представителя не была пассивной, с учетом возражений ответчика и третьего лица представителем истца приводились четкие мотивированные доводы в обоснование процессуальной позиции исковой стороны, на поставленные участниками процесса вопросы представителем исковой стороны давались четкие мотивированные ответы.

Проанализировав характер действий, предпринятых процессуальным представителем истца, суд полагает, что размер возмещения юридических услуг в сумме 10 000,00 руб. не является завышенным.

Однако, с учетом пропорционального удовлетворения имущественных требований, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

По правилам ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 000 рублей.

Определяя субъекта ответственности по заявленному иску, суд учитывает в соответствии со ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит ГИБДД, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В данном случае взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.04.2021 ░░░░