Решение по делу № 11-97/2021 от 18.03.2021

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2021 года                                              <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: ФИО2,

без применения средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 14000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору в размере 28000 руб., государственную пошлину в размере 1460 руб.»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42000 рублей, из которых: основной долг в размере 14000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору 28000 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № посредством направления оферты и ее акцепта ФИО1 путем подписания оферты специальным кодом, получения СМС-сообщений кредитора. ООО МФК «ГринМани» в соответствии с договором займа предоставил ответчику займ в размере 14000 рублей, на именную банковскую карту с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк». Таким образом, кредитор надлежащим образом исполнил условия договора по предоставлению займа. В соответствии с условиями договора займа ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроке, предусмотренные индивидуальными условиями договора и общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «ГринМани», указанные в оферте. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав требования №ГСМ-0919, по условиям которого МФК «ГринМани» уступило право требования в полном объеме ООО «Ситиус». До настоящего времени денежные средства ответчиком ФИО1 не возвращены.

По иску со стороны ответчика было представлено возражение, в которых ответчик просил истцу в иске отказать, так как ответчик денежные средства от ООО МФК "ГринМани" не получал, договора не заключал (л.д.46).

Мировой судья постановил принять исковое заявление в порядке упрощенного производства. От ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец, третье лицо ООО МФК "ГринМани" на судебное заседание к мировому судье не явились, при их надлежащем извещении.

Ответчик у мирового судьи исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что отрицает факт получения денег от ООО "МФК "ГринМани", в договоре стоит её номер телефона.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Калининского судебного района <адрес> было постановлено оспариваемое решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.     Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по условиям договора денежные средства должны были быть предоставлены через платежную систему "Яндекс. Деньги" в то время как перевод был осуществлен через платежную систему "Тинькофф". Реестр, на который ссылается мировой судья является недопустимым доказательством. Отсутствуют доказательства перечисления денежных средств именно истцом.

    Стороны по делу, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились при их надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщили.

    Суд, изучив письменные материалы дела, находит апелляционную жалобу не подлежащим удовлетворению, а решение мирового судьи оставлению без изменения по следующим основаниям:

Разрешая требования истца, мировой судья пришел к выводу о наличии заемных обязательств между ООО МФК "ГринМани" и ФИО1, а так же договора переуступки прав требования между ООО МФК "ГринМани" и ООО "Ситиус", а также факта выдачи заемных денежных средств.

Данные выводы мирового судьи вытекают из правильно установленных обстоятельств:

Мировой судья правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ГринМани" (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) был заключен договор №, по условиям которого заёмщик получал займ в размере 14000 рублей со сроков возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,1% в день в период с 11 октября по ДД.ММ.ГГГГ. В последующие дни пользования процентная ставка увеличивалось до 2,1% в день.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "ГринМани" перечислило в использованием платежной системы АО "Тинькофф" испрашиваемые денежные средства на счет ФИО1 открытый в ПАО "Сбербанк" с зачислением на банковскую карту №.

Проверяя доводы ответчика в части не получения заёмных средств, судом апелляционной инстанции был сделан запрос в ПАО "Сбербанк", откуда получил ответ, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "ГринМани" действительно перечислило ФИО1 денежные средства в размере 14000 рублей, поэтому довод апелляционной жалобы в части не получения денежных средств, что денежные средства были переведены иным кредитором является надуманным.

    В соответствии с положениями ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Суд апелляционной инстанции находит, что факт передачи денежных средств нашел своё должное подтверждение.

    В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из выводов мирового судьи, заёмные средства в установленный договором срок заёмщик не возвратила, обратного ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции со стороны ответчика представлено не было.

    Вывод мирового судьи о взыскании процентов по займу основан на положениях ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Предел взыскания процентов по займу ограничен положениями п.1 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Довод апелляционной жалобы о том, что по условиям договора денежные средства должны были быть предоставлены через платежную систему "Яндекс. Деньги" в то время как перевод был осуществлен через платежную систему "Тинькофф" не имеет существенного значения по делу, так как договор займа является реальным, заключенным с момента передачи денег. Передача денежных средств ответчику иным способом, через иную платежную систему юридически значимым обстоятельством не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене решения мирового судьи не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика надлежит отказать.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья                                                  Дубровин Е.А.