Решение по делу № 33-920/2015 от 12.02.2015

Судья Рогачева Ю.А. Дело № 33-920/2015

19 марта 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Бакиной Е.Н., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Плюсниной Г.Б. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 22 декабря 2014 года по исковому заявлению Плюсниной Г.Б. к муниципальному образованию городской округ города Котельнича, Управлению имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, ОАО «Кировгипрозем» о признании недействительными результатов инвентаризации, об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Плюснина Г.Б. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию ГО города Котельнича, Управлению имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, ОАО «Кировгипрозем» о признании недействительными результатов инвентаризации <дата>, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости. В обоснование требований указала, что является собственником части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и в ее пользование на праве аренды Управлением имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича предоставлена часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, из земельного участка при домовладении, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №. Арендатором другой части земельного участка является Селезенева С.В.     В настоящее время истцом проводятся кадастровые работы с целью выделения своей части земельного участка в натуре, определения его границ, постановки на кадастровый учет. В ходе проведения работ выявлены недействительные, по её мнению, результаты инвентаризации земельных участков, проведенной в <дата> году ФГУП «Кировгипрозем». Считает, что инвентаризация проведена с нарушением действующего законодательства, без согласования смежных границ с собственниками и пользователями земельных участков; границы участка не совпадают с ранее установленными границами и подтвержденными инвентаризацией <дата> года, а также фактически сложившимися между землепользователями; отражённые по результатам инвентаризации координаты участка не соответствуют его фактической площади. По результатам данной инвентаризации, по её мнению, в ГКН внесены недостоверные сведения об их общем участке (кадастровый №), что нарушает её права землепользователя, она не может передавать свои права по договору другим лицам в залог, приобрести право собственности на земельный участок. Так же полагает, что для постановки её участка на кадастровый учет необходимо проводить межевание смежного участка с кадастровым №<адрес>), чего его собственник не желает делать за свой счет, а она вынуждена будет нести эти расходы.

С учетом последующих уточнений просила суд признать недействительными результаты инвентаризации <дата> года в части земельного участка по <адрес> с кадастровым №; отменить принятые на основании её результатов распоряжение Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича от <дата> № об утверждении сводного технического отчета по результатам данной инвентаризации и решение Управления Роснедвижимости по Кировской области от <дата> № № о внесении изменений в сведения о спорном земельном участке с кад. №; обязать Управление Росреестра по Кировской области исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым №, основанные на данных инвентаризации <дата> года, в части описания поворотных точек границ земельного участка, описания местоположения границ земельного участка; восстановить в ГКН координаты по результатам инвентаризации <дата> года и иные сведения о земельном участке в соответствии с межевым планом от <дата> года.

      Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Плюснина Г.Б. указывает на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение норм материального и процессуального права, нарушение принципа состязательности сторон. Полагает, что в качестве доказательства принят отзыв на исковое заявление ОАО «Кировгипрозем», подписанный неуполномоченным на то лицом. Также указывает, что суд нарушил ее права, поскольку не предоставил возможность своевременно ознакомиться с материалами дела (отзывами ответчиков и третьего лица). Кроме того указывает, что доводы изложенные в отзывах на ее исковое заявление являются недостоверными, противоречат обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В дополнениях к апелляционной жалобе также указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, не установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недостоверность сведений о земельном участке, что нарушает её права. Просит решение суда отменить, принять новый акт об удовлетворении требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области по доверенности Царюк С.В. считает, что жалоба не содержит оснований для отмены законного и обоснованного решения. Указала, что все обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, не соответствуют действительности и фактически указывают на отсутствие предмета спора, поскольку оспариваемые результаты инвентаризации в орган кадастрового учета не представлялись и соответствующие изменения в сведения по земельному участку в ГКН не вносились; границы участка до настоящего времени не установлены, поскольку в ГКН отсутствуют координаты характерных точек границ земельных участков, площадь участка условная. Указала, что у Управления отсутствуют полномочия на осуществление кадастрового учета.

Генеральный директор ОАО «Кировгипрозем» в отзыве на жалобу указал на законность принятого судебного акта. Считает, что истцом не доказано нарушение её прав. Полагает, что как один из собственников домовладения истец имеет право заказать кадастровые работы по уточнению границ участка, однако до настоящего времени это не сделала. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и рассмотреть её в отсутствии представителя ответчика.

Филиал ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит рассмотреть её в отсутствие их представителя.

Начальник Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области просил рассмотреть жалобу без участия представителя управления, указав, что оснований для изменения либо отмены решения не имеется.

На заседание суда апелляционной инстанции истец Плюснина Г.Б.и третье лицо Селезенева С.В. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении заседания в адрес Кировского областного суда не поступало.

Представитель истца по доверенности Плюснина Е.А. доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене решения и принятии нового об удовлетворении требований.

Представитель Управления Росреестра по Кировской области по доверенности Царюк С.В. поддержала доводы письменного отзыва на жалобу. Считает, что заявителем избран неверный способ защиты.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Плюснина Г.Б. является собственником <данные изъяты> доли жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону за умершим ФИО7 <данные изъяты> доли в праве на указанное домовладение принадлежит Селезеневой С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> года.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от <дата> произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>: в собственность Плюсниной Г.Б. выделена часть домовладения, состоящая из: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с хозяйственными постройками <данные изъяты>; в собственность Селезеневой С.В. выделена часть домовладения, состоящая из: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с хозяйственными постройками <данные изъяты>. Право общей долевой собственности на домовладение прекращено.

Кроме того из материалов дела следует, что <дата> по договору аренды земли мэрией города Котельнича земельный участок по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. передан в аренду сроком на <данные изъяты>. Согласно кадастровому плану земельного участка, расположенного по указанному адресу, с кадастровым номером № от <дата> года, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Границы и площадь участка подлежат определению в установленном порядке.

На основании распоряжения главы города Котельнича от <дата> № Управлением имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича данный участок поделен и Селезневой С.В. передана в аренду часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.(договор аренды земли для физических лиц №).

В соответствии с распоряжением Управления имуществом и земельными ресурсами от <дата> № истцу также передана в аренду часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

В ходе проведения истцом работ по выделению своей части земельного участка, выявлены недействительные, по мнению истца, результаты инвентаризации, проводимой в <дата> году, которые нарушают её права как арендатора, поскольку она не может распоряжаться земельным участком и вынуждена уточнять границы со смежным участком № № путем его межевания за свой счет.

Рассматривая при указанных выше обстоятельствах заявленные Плюсниной Г.Б. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их несостоятельности и необоснованности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ «О землеустройстве» инвентаризация земель проводится для выявления неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель.

При проведении инвентаризации выявляется соответствие документов, удостоверяющих права юридических лиц на землю, фактически используемым земельным участкам; неиспользуемые либо используемые не по целевому назначению земельные участки. В ходе инвентаризации земель устанавливаются их местоположение, площадь, качественное состояние, а также причины, приведшие к выявленным изменениям состояния земель (пункт 4 Положения о порядке проведения инвентаризации земель, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 12 июля 1993 года N 659).

Инвентаризация земель имеет своей задачей проверку рационального использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием, выявление качественного состояния земель, установление правового режима, перераспределение. Установление границ земельных участков не является предметом инвентаризации земель. Результаты инвентаризации земель не являются основанием для кадастрового учета земельных участков в отношении сведений о границах участков, и служат лишь для установления их целевого назначения, разрешенного использования, правового режима.

Таким образом, оспариваемые результаты инвентаризации земель не нарушают права истца, поскольку постановка земельного участка, находящегося у неё в аренде на кадастровый учет не свидетельствует об определении смежных границ в окончательной форме.

В соответствии с абз. 2 пункта 7 части 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Федеральным законом от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (статья 38 приведенного Закона).

В силу статьи 17 Федерального закона от 18 июня 2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межеваниё объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

На момент предоставления Плюсниной Г.Б. в аренду части спорного земельного участка, его границы не были установлены и определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют координаты характерных точек границы земельного участка, определенные с требуемой точностью в системе координат, принятой для ведения кадастра недвижимости. Сведения о границах этого участка указаны декларативно (т.е. условно).

Границы спорного участка подлежат согласованию с собственниками смежных земельных участков в ходе проведения работ по межеванию спорного участка.

При отсутствии у заявителя межевания её земельного участка и постановки на кадастровый учет в соответствии с требованиями закона в конкретных границах, доводы Плюсниной Г.Б. о нарушении её прав являются необоснованными.

Кроме того, границы и смежного участка с кадастровым № (<адрес> не определены в соответствии с требованиями закона, что подтверждено представленным кадастровым паспортом.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Плюсниной Г.Б. о признании недействительными результатов сплошной инвентаризации <дата> в части земельного участка № не имеется, являются законными и обоснованными.

Также законными и обоснованными являются выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требования истца об отмене распоряжения Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича от <дата> №, которым утвержден сводный технический отчет по результатам данной инвентаризации и решения Управления Роснедвижимости по Кировской области от <дата> № Ф № о внесении изменений в сведения о спорном земельном участке (с кадастровым номером №).

Оспариваемым распоряжением Управление утвердило результаты инвентаризации земельных участков в пределах своих, определенных законом полномочий. Решение Управления Роснедвижимости от <дата> № о внесении изменений в сведения о спорном земельном участке также принято на основании установленных документов. Права и охраняемые законом интересы истца указанными решениями не нарушены.

На основании изложенного, оснований для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым №, в части описания поворотных точек границ земельного участка, описания местоположения границ земельного участка, равно как и для восстановления в ГКН координат по результатам инвентаризации <дата> года и в соответствии с межевым планом от <дата> не имеется.

Порядок и основания для внесения сведений и изменений в ГКН определены ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Довод истца о том, что из-за сведений, содержащихся в ГКН в части конфигурации и границ участка, она не может провести межевание участка и поставить его на кадастровый учет, равно и как и довод о необходимости проведения межевания смежного участка с кадастровым номером № (<адрес>), являются необоснованными, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение указанного не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

Ссылка Плюсниной Г.Б. на нарушение судом процессуального законодательства не влечет отмену обжалуемого решения суда, поскольку нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, а также нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не выявлено.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При этом в соответствии с положениями п.5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

     Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 22 декабря 2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                   Судьи: