Решение по делу № 22-5486/2022 от 23.08.2022

ФИО2                                                     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

<адрес>               15 сентября 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО10     Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № района <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения на восемь месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца;

- освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 п. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и нахождения под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания по совокупности преступлений отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

      Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Постановленным приговором ФИО1 признан виновными и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Указанное преступление совершено осужденным при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, показал, что 02.10.2018г. в ходе распития спиртных напитков с Потерпевший №1 возник конфликт, после чего он нанес ему удары по голове и в область тела. После чего взял кухонный нож со стола и, держа его в правой руке, нанес Потерпевший №1 один удар в поясничную область слева.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат ФИО7, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор в отношении осужденного незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

В частности, сторона защиты ссылается на то, что назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд не в полном объеме принял во внимание и учел совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, установленных судом. Полагает, что у ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В связи с чем защита полагает что осужденный заслуживает снисхождения и назначения более мягкого наказания, с применением ст.61 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, назначить минимальное наказание.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 по назначению суда адвокат ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор суда отменить в части наказания, смягчить назначенное наказание до 1 года лишения свободы, признать наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Участвующий в судебном заседании прокурор ФИО5 просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированному ему преступлению основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанных доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная сторона содеянного осужденного.

Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них, и отвергает другие.

Указанная в приговоре суда совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осуждённой и которым суд не дал бы оценки в приговоре не имеется.

Позиция осужденного и его защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «з» ч. 2 п. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и стороной защиты, самим сужденным не оспаривается.

С доводами, приведёнными в апелляционной жалобе адвоката о несправедливости назначенного в виде реального лишения свободы наказания вследствие его чрезмерной суровости, согласиться нельзя.

Как следует из представленных материалов, наказание осужденному определено в полном соответствии с требованиями закона – ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни семьи и близких родственников.

При этом вопреки доводам жалобы суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Одновременно судом мотивированно признано в отношении ФИО1 обстоятельством отягчающим наказание наличие рецидива преступлений. Установив наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд, тем самым, объективно исключил возможность применения льготных правил избрания наказания в порядке ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд надлежаще мотивировал вывод о возможности достижения целей уголовного наказания в отношении ФИО6 только при назначении осужденному реального лишения свободы, а также заключил о невозможности достижения указанных целей при его условном осуждении либо назначении ФИО1 иного, более мягкого, вида наказания из числа предусмотренных санкцией п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Избранное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует личности осужденного, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, в том числе – и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Исходя из характера применённого к ФИО1 наказания явно чрезмерных лишений и ограничений на стороне последней не вызываемых необходимостью реализации закрепленных в ст.43 УК РФ целей наказания, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд также обсуждал возможность применения ст.ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, однако не усмотрел для этого оснований, свои выводы мотивировал должным образом.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе его адвокатом не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела и исследованные судом доказательства не содержат указаний на наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Ни сам ФИО1 в своих показаниях, ни потерпевший не указывают на причину конфликта между ними ввиду запамятования событий происшедшего.

Таким образом, требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, судом соблюдены, оснований для смягчения наказания в апелляционном порядке не имеется. Вид исправительного учреждения осужденному определён верно.

Учитывая, что нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловное изменение или отмену приговора, судом допущено не было, то доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья:                                                                                          ФИО8